原告龐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體。
委托代理人初岳鴻,女,黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人康明富,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫磊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)人員。
原告龐某某與被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱博易基公司)房屋買賣合同糾紛一案,本院于2016年5月4日立案受理后,依法由審判員李生獨(dú)任審判,于2016年6月22日公開開庭審理。原告龐某某的委托代理人初岳鴻、被告博易基公司的委托代理人孫磊到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告雙方對合同形式要件及真實(shí)性沒有異議,此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二,返租延期說明一份,證明被已經(jīng)違約。
被告方有異議,簽字不知道是不是康明富本人所簽。
本院認(rèn)為,被告雖然有異議,但沒有證據(jù)反駁,也沒有申請鑒定,此份證據(jù)本院予以采信。
被告為支持自己訴訟主張,向法庭提交證據(jù)如下:
民事訴狀復(fù)印件一份及牡丹江中級人民法院鑒定檢材質(zhì)證筆錄復(fù)印件一份,證明被告沒有按時交工營業(yè),并不是被告方的原因是施工方造成的。
原告對形式要件有異議,對證明問題也有異議,與原告方無關(guān)。因?yàn)楹贤ㄟm用的是嚴(yán)格責(zé)任,被告方可以向第三人主張責(zé)任。
本院認(rèn)為,形式要件符合法律規(guī)定,予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見,本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年6月30日,原告龐某某與被告博易基公司商品房買賣合同一份(編號LKBYJXSHT-2013-0008),合同約定:被告將“廣源商城擴(kuò)建工程”3171號商鋪7.24平方米,每平方米為14162元,總計(jì)金額為102532.88元整賣給原告,于2013年11月1日前交房。逾期交房的違約責(zé)任。按逾期時間,分別處理(不作累加):(1)逾期不超過六十日,自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止,出賣人按日向買受人支付已交付商鋪款萬分之一的違約金,合同繼續(xù)履行;(2)逾期超過六十是后買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的,出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起九十天內(nèi)退還全部已付款,并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。合同簽訂后,原告如約交了購房款102532.88元。但是被告至今未交付房屋。以上為本案的事實(shí)。
本院認(rèn)為:原告龐某某與被告博易基公司簽訂的商品房買賣合同是合法有效的,雙方應(yīng)當(dāng)履行。原告完全履行了合同規(guī)定的義務(wù),被告方至今未履行交房義務(wù),是違約行為。因此原告按合同約定,有權(quán)解除商品房買賣合同,本院予以支持。對于被告抗辯主張合同約定“其他非出賣人的原因造成的延誤,出賣人可以據(jù)實(shí)延期交房”的理由,本院認(rèn)為,被告并沒有充分證據(jù)證實(shí)延期交房是“非被告原因造成的”,而且這一免責(zé)條款并沒有特別注釋聲明,因此對原告不發(fā)生法律效力。又由原告要求按照合同約定支付違約金本院予以支持。對于原告所說的辦證費(fèi)2500元,由于沒有證據(jù)證明,本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第九十四條第四項(xiàng)、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定,判決如下:
一、準(zhǔn)許原告龐某某解除與被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房買賣合同(編號LKBYJXSHT-2013-0008);
二、被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還給原告龐某某購房款102532元和支付違約金9120元,于判決生效之日起三十日內(nèi)履行;
三、駁回原告龐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2583元,減半收取1291.50元,由被告博易基公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
審判員 李 生
書記員:李耀鵬
成為第一個評論者