原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強生常某出租汽車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭永慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳勇，員工。
　　委托訴訟代理人：黃瞻巍，員工。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，員工。
　　原告龐某某與被告上海強生常某出租汽車有限公司(以下簡稱“強生常某出租公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告龐某某之委托訴訟代理人徐文淑、被告強生常某出租公司之委托訴訟代理人吳勇、黃瞻巍、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人舒欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龐某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)60,653.54元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費4,200元、護理費7,350元、誤工費70,869.5元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費510元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，上述款項由被告太平洋財險上海分公司在交強險(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額及超出保險限額部分由被告強生常某出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2019年2月10日16時19分許，被告強生常某出租公司駕駛員王強駕駛車牌號為滬HMXXXX的機動車行駛至本市臨平北路、香煙橋路路口處，因駕駛員違反讓行規(guī)定，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告強生常某出租公司員工王強承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往市四醫(yī)院急診治療，病史載：L1壓縮性骨折(粉碎性)。2日后轉(zhuǎn)市一入院治療，行腰椎骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院診斷：腰椎骨折。2019年7月25日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人龐某某因交通事故致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，評定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因滬HMXXXX機動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單、出院小結(jié)、居住證明、勞動合同、工資銀行流水、社保繳費清單、稅單、兼職勞務(wù)合約、殘疾輔助器具費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告強生常某出租公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事故真實性沒有異議，事故責(zé)任同交警部門責(zé)任認定。因已為滬HMXXXX機動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(投保金額10萬元，未購買不計免賠)，同意扣除20%的不計免賠率后，在保險限額外承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對于上述訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。但是不同意承擔(dān)非醫(yī)保部分的費用，誤工期限只認可3個月，律師費，要求法院依法判決。另，事發(fā)后，曾墊付了醫(yī)療費56,362.74元，要求在本案中一并處理。
　　原告龐某某對被告強生常某出租公司陳述的墊付事實予以認可，同意在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事故真實性沒有異議，事故責(zé)任同交警部門責(zé)任認定。對于“營養(yǎng)、護理、誤工”的“一、二期”費用同意在本案中一并處理。事發(fā)時，滬HMXXXX機動車確系投保交強險及三者險(保額10萬元，未購買不計免賠)于其處，同意在保險限額內(nèi)扣除20%的不計免賠率后承擔(dān)賠償責(zé)任。對于各項訴請金額的意見如下：醫(yī)療費認可票據(jù)金額為60,261元(含墊付部分，已扣伙食費392.5元)，但是要求扣除非醫(yī)保及自費部分；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費(含二期)，認可30元/日的標準；護理費(含二期)，認可40元/日的標準；關(guān)于誤工費，僅認可環(huán)衛(wèi)公司的工作，并要求扣除事發(fā)后已發(fā)放的5個月工資，期限認可6.5個月；關(guān)于殘疾賠償金，對于計算年限沒有異議，傷殘等級與原告按照0.1，達成一致意見，城鎮(zhèn)標準認可，請求法院依法判決；精神損害撫慰金，與原告達成一致意見，按照十級的標準賠付，在交強險內(nèi)優(yōu)先；殘疾輔助器具費，認可240元的腰椎帶發(fā)票，其余的不認可；交通費，酌情認可300元；衣物損，酌情認可200元；鑒定費，同意在商業(yè)險中賠付；律師費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2019年2月10日16時19分許，被告強生常某出租公司駕駛員王強駕駛車牌號為滬HMXXXX的機動車行駛至本市臨平北路、香煙橋路路口處，因駕駛員違反讓行規(guī)定，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認定，被告強生常某出租公司員工王強承擔(dān)事故全部責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往市四醫(yī)院急診治療，病史載：L1壓縮性骨折(粉碎性)。2日后轉(zhuǎn)市一入院治療，行腰椎骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院診斷：腰椎骨折；
　　三、2019年7月25日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人龐某某因交通事故致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，評定XXX傷殘。
　　另查明，原告龐某某在事故中衣物、車輛受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費6,000元。
　　上述事實，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：一、關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認定明確，兩被告對事故認定均無異議，本院確認其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于滬HMXXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險(投保金額10萬元，未購買有不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告強生常某出租公司作為用人單位予以賠償。
　　二、關(guān)于本案賠償費用的確認問題。1、醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，本案醫(yī)療費總金額為60,261元(已扣伙食費)，對此本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司要求扣除商業(yè)保險理賠款、非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，認可；3、營養(yǎng)費(含二期)，按照每日30元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期105日，共計3,150元；4、護理費(含二期)，按照每日40元計算，結(jié)合鑒定意見確定的護理期105日，護理費為4,200元；5、誤工費(含二期)，依據(jù)原告提供的中信銀行、交通銀行流水以及稅單可見，其在事發(fā)前在虹遠環(huán)衛(wèi)、碩亞貿(mào)易兩處就職，月均工資為10,903.52元，認可事發(fā)后的休息期為6.5個月，扣除休養(yǎng)期間的病假工資，原告的實際誤工損失為46,762.98元；6、殘疾賠償金，雙方對于傷殘系數(shù)已達成一致意見，且原告長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院按2018年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元，結(jié)合雙方確認的傷殘系數(shù)及定殘之日原告的實際年齡，計算原告的殘疾賠償金為136,068元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)協(xié)商的傷殘等級系數(shù)并結(jié)合責(zé)任比例，酌情確認為5,000元；8、交通費，酌情認可300元；9、衣物損，酌情認可200元；10、殘疾輔助器具費，認可；11、鑒定費，為原告受傷后，為明確傷情而支付的合理費用，由太平洋財險上海分公司按照票面金額賠付；12、律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，酌情確認為3,000元，由被告強生常某出租公司予以承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損200元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計80,000元；被告強生常某出租公司賠償原告龐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、律師費共計62,461.98元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償原告龐某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項內(nèi)賠償原告龐某某醫(yī)療費10,000元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項內(nèi)賠償原告龐某某衣物損200元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告龐某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計80,000元；
　　五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海強生常某出租汽車有限公司賠償原告龐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、律師費共計62,461.98元，扣除已墊付的醫(yī)療費56,362.74元，被告上海強生常某出租汽車有限公司實際給付原告龐某某6,099.24元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,835.94元，減半收取3,917.97元，由被告上海強生常某出租汽車有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷