原告：龐某均，男，生于1969年1月22日，漢族，住四川省雅安市名山區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊成均，男，生于1951年10月30日，漢族，現(xiàn)住四川省成都市蒲江縣
委托訴訟代理人：彭靜，女，生于1969年9月16日，漢族，住四川省雅安市名山區(qū)，系原告妻子。
被告：蔣某某，男，生于1994年4月11日，漢族，現(xiàn)住四川省雅安市名山區(qū)。
被告：蔣某某，男，生于1972年9月4日，漢族，現(xiàn)住四川省雅安市名山區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司，住所地：雅安市名山區(qū)。
負責人：郭冰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：羅斌谞，男，漢族，生于1980年9月5日，該公司職工。
被告：吉某石鐵，男，生于1986年9月5日，彝族，住四川省涼山彝族自治州美姑縣。
被告：余平，男，生于1964年2月1日，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司，住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
負責人：劉守承，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞韜，男，漢族，生于1990年12月24日，該公司職工。

原告龐某均與被告蔣某某、蔣某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司（以下簡稱：人保財險名山支公司）、吉某石鐵、余平、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司（以下簡稱：中華財保雅安中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。審理過程中查明被告吉某石鐵下落不明，依法公告送達了起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等法律文書，本院于2017年7月18日依法作出（2017）川1803民初726號民事裁定書，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員鄭水華擔任審判長、與審判員黃立勛、人民陪審員高旭輝組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龐某均的委托訴訟代理人楊成均、彭靜、被告蔣某某、蔣某某、人保財險名山支公司的委托訴訟代理人羅斌谞、中華財保雅安中心支公司的委托訴訟代理人王亞韜到庭參加訴訟；被告吉某石鐵、余平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某均向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩家承保保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失費用160278.37元，不足部分由蔣某某承擔。其中：醫(yī)療費91068.77元（其中蔣某某墊付29500元）；誤工費26839.8元；護理費6589.8元；營養(yǎng)費1800元；住院伙食補助費810元；鑒定費用1800元；殘疾賠償金56670元（28335元×20年×10%）；交通費1200元；精神撫慰金3000元。事實和理由：2017年2月8日16時10分許，當事人吉某石鐵駕駛川T64XXX號五菱牌小型普通客車，從雅安往成都方向行駛，行駛至京昆高速公路1910KM+200M路段處時，與前方因發(fā)生故障停于小車道內(nèi)的川A8AXXX號“金杯”牌小型普通客車發(fā)生碰撞，導致川A8AXXX號車右前部與車外的當事人龐某均發(fā)生碰撞，造成當事人蔣某某、龐某均、吉某石鐵受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)雅安市名山區(qū)公安局交通管理大隊認定為原告無責任。原告受傷當日被送往名山區(qū)人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)雅安市人民醫(yī)院救治。診斷為：特重型開放性顱腦損傷，1.左側(cè)頂枕部急性硬膜外血腫、腦疝；2.雙側(cè)葉腦挫裂傷；3.右側(cè)額部薄層硬膜下血腫；4.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5.左側(cè)乳突及枕骨骨折；6.左側(cè)枕部頭皮血腫；7.顱內(nèi)積氣。經(jīng)醫(yī)院手術(shù)及多種方法治療后基本好轉(zhuǎn)，因原告無錢墊付醫(yī)療費，自愿出院，原告因受傷嚴重，由于腦部受傷留下嚴重后遺癥，一直頭昏、頭痛、聽力減退、視力模糊、記憶力差、反應遲鈍精神不能集中、神志模糊、記憶力差、喜怒無常，生活不能自理，與以前判若兩人，身體和精神受到嚴重損害，造成了原告以后的工作和生活不可估量的損失，到現(xiàn)在都還完全在休息。原告之傷經(jīng)四川省雅正司法鑒定中心評定為十級傷殘。誤工時間180天，營養(yǎng)時間60天，護理時間60天。原告雖是農(nóng)村戶籍，但一直在外面務工。從事的是非農(nóng)業(yè)工作，生活、居住、消費和獲取勞動報酬地都在城鎮(zhèn)。收入相對穩(wěn)定，收入和消費水平與一般的城鎮(zhèn)居民基本相同，已經(jīng)是融入了城鎮(zhèn)生活的農(nóng)村居民。原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算傷殘賠償金是合情合理合法的，請求法院依法予以支持。
原告龐某均為支持其訴訟主張，向本院提交并當庭出示證據(jù)如下:
1、身份證復印件，證明原告身份及訴訟主體資格；
2、道路交通事故責任認定書復印件，證明事故發(fā)生事實及交警部門認定，本案交通事故，原告無責任，被告吉某石鐵承擔此次事故主要責任，被告蔣某某承擔此次事故次要責任；同時證明，交警部門在對事故責任的調(diào)查中查明，川T64XXX號車的登記車主是被告余平，該車于2017年1月26日在雅安市名山區(qū)蒙陽鎮(zhèn)迎春路被盜竊。
3、雅安市人民醫(yī)院病歷復印件、醫(yī)療費用清單、醫(yī)療費結(jié)算發(fā)票復印件，證明原告住院治療及醫(yī)療費用支出情況；
4、雅安雅正司法鑒定中心鑒定意見書復印件、鑒定費發(fā)票復印件，證明原告?zhèn)麣埖燃壉辉u定為十級傷殘，誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日及支出鑒定費1800元的事實；
5、勞動合同書復印件、四川興威建筑工程有限公司工資單復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、情況說明復印件，證明原告長期在城鎮(zhèn)務工、收入來源及原告因交通事故受傷未工作沒有收入；
6、雅安市名山區(qū)聯(lián)江鄉(xiāng)紫蘿村村委會證明復印件，證明原告長期在外務工；
7、被告蔣某某駕駛證復印件、川A8AXXX號車行駛證復印件，證明被告蔣某某駕駛資格及車輛行駛資格；
8、保單復印件，證明被告蔣某某所有川A8AXXX號車輛在人保財險名山支公司投保交強險及500000元商業(yè)三者險及不計免賠的事實及被告余平所有的川T64XXX號車輛在中華財保雅安中心支公司投保交強險及200000元商業(yè)三者險及不計免賠的事實；
9、被告吉某石鐵常住人口登記信息表復印件、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果表復印件，證明被告主體資格；
10、川T64XXX號車行駛證復印件，證明被告余平系川T64XXX號車的車主及車輛的行駛資格；
被告蔣某某對原告訴稱的交通事故發(fā)生的事實、交警隊的責任認定、原告的治療情況、原告的傷殘鑒定等均無異議。川A8AXXX號車在人保財險名山支公司買了保險，對原告提出的賠償請求依保險合同的約定應由保險公司承擔。原告治療中，被告蔣某某、蔣某某墊付29500元費用，請求在本案中一并處理，該退還的要退還。
被告蔣某某向本院提交并當庭出示如下證據(jù)：
1、住院費用結(jié)算票據(jù)復印件、證明復印件，證明被告蔣某某為原告墊付醫(yī)療費29500元的事實；
2、保險單打印件，證明事故車輛在人保財險名山支公司投保交強險及500000元商業(yè)三者險及不計免賠的事實。
被告蔣某某對原告訴稱事實沒有異議，請求對墊付的費用在本案中一并處理，該退還的退還我們。川A8AXXX號車在人保財險公司買了交強險、限額為500000元商業(yè)三者險及不計免賠。該其承擔的賠償費應由保險公司承擔。
被告蔣某某未向法庭提供證據(jù)。
被告人保財險名山支公司對原告訴稱的事實和交警隊的事故認定無異議，本次事故造成了三個人受傷，其中蔣某某是在我公司投保交強險車輛的駕駛員，還有原告和吉某石鐵，我們要預留出對吉某石鐵的賠償份額，醫(yī)療費應該扣除20%的自費藥品，誤工費考慮傷者在外地務工，誤工費認可，護理費應該按照住院天數(shù)來計算，實際住院25天，雅安地區(qū)護理費標準是100元/天，計算為2500元，營養(yǎng)費我公司認可，住院伙食補助費應該按照實際住院25天，30元/天計算，鑒定費不在保險賠償范圍，殘疾賠償金認可，交通費酌情認可500元，精神撫慰金酌情認可2000元。因為對方還有一個車也是投保了交強險的，因此兩個車子的交強險都應該賠償原告的損失，超過交強險限額的部分，應該按照責任比例承擔。
被告人保財險名山支公司向本院提交并當庭出示以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照復印件、法人身份證明、法人身份證復印件，證明被告人保財險名山支公司訴訟主體資格；
2、保險單代抄單，證明涉案車輛投保情況；
3、轉(zhuǎn)款單打印件，證明保險公司已經(jīng)支付1萬元醫(yī)療費給本案被告蔣某某。

本院認為，被告承認原告在本案中主張的交通事故的發(fā)生及原告龐某均在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘的事實，故對原告龐某均主張的事實予以確認。自然人的生命健康權(quán)受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應當承擔侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑巍８鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告吉某石鐵承擔此次交通事故的主要責任，被告蔣某某承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對本案事故責任認定均無異議，本院予以采信。被告蔣某某駕駛的川A8AXXX號車系被告蔣某某所有，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定的“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”本案無證據(jù)證明被告蔣某某對交通事故的發(fā)生有過錯，因此，川A8AXXX號車發(fā)生的交通事故，應由承保的人保財險名山支公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由使用人蔣某某承擔賠償責任，被告蔣某某不承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責任人追償。”川T64XXX號車系被告余平所有，但公安交警部門在進行交通事故責任調(diào)查時查明，該車于2017年1月26日在雅安市名山區(qū)蒙陽鎮(zhèn)迎春路被盜竊。被告吉某石鐵使用被盜搶的川T64XXX號車，本案現(xiàn)有證據(jù)不能確定誰是該車盜搶人，但作為車輛使用人在駕駛該車的過程中發(fā)生交通事故，屬未經(jīng)所有權(quán)人允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚r償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權(quán)責任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”被告余平不承擔賠償責任，被告吉某石鐵應承擔相應的賠償責任。因此，對原告龐某均要求被告蔣某某、吉某石鐵賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。對原告龐某均要求被告蔣某某、余平的賠償請求，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓媸Y某某駕駛的川A8AXXX號車由被告蔣某某在被告人保財險名山支公司投保了交強險和500000元第三者責任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，因此，被告蔣某某應當承擔的賠償責任依法應由被告人保財險名山支公司按照商業(yè)保險合同的約定負擔。
本案爭議的焦點，一、本案被告中華財保雅安中心支公司是否對被告吉某石鐵駕駛的盜搶車（川T64XXX號車）發(fā)生的交通事故承擔賠償責任；二、是否應為本次交通事故其他受傷人員預留交強險份額；三、原告龐某均各項損失費用的計算期限和標準。
關于被告中華財保雅安中心支公司是否對被告吉某石鐵駕駛的盜搶車（川T64XXX號車）發(fā)生的交通事故承擔賠償責任，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責任人追償。”本條規(guī)定，一是確定盜竊人、搶劫人或者搶奪人與車輛所有人間的責任主體，二是確定保險公司墊付的搶救費的追償原則，沒有明確保險公司是否應當賠償交強險?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五條規(guī)定“其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對于機動車交通事故責任而言，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》屬于普通法，《中華人民共和國道路交通安全法》屬于特別法，在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》對于盜搶機動車發(fā)生交通事故時，保險公司是否應當承擔交強險的賠償責任沒有明確規(guī)定的情況下，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定。而《中華人民共和國道路交通安全法》對此問題也未作出明確規(guī)定，但《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定?！保瑖鴦赵涸凇稒C動車交通事故責任強制保險條例》中對該問題作了相關規(guī)定，因此，對于盜搶機動車發(fā)生道路交通事故時，保險公司是否應當承擔交強險的賠償責任，應當依照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！钡囊?guī)定明確了保險公司的賠償原則。第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償；……（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；……。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。”該條規(guī)定對盜搶機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失明確規(guī)定保險公司不予賠償，但對人身損失是否賠償未作明確規(guī)定。對于盜竊的機動車，在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司對于受害人的人身傷亡是否應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任？必須結(jié)合有關規(guī)定的立法目的進行解釋，從《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條規(guī)定不難看出，該條例的立法目的就在于保障機動車交通事故受害人依法得到賠償。而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的首要功能則在于區(qū)分保險公司與交通事故的致害人誰是責任的最終承擔者，并非在于對第三方受害人的免責。因此，在《機動車交通事故責任強制保險條例》沒有明確規(guī)定保險公司對于受害人人身傷亡免責的情況下，考慮到我國交強險制度更加強調(diào)交強險的基本保障功能，更加重視對受害人損失的填補功能，交強險在其責任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責任在一定程度上相互分離。加之川T64XXX號車在被盜較長時間內(nèi)，保險公司與被保險人沒有解除保險合同，本案交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，因此，發(fā)生交通事故后，應當首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。結(jié)合本案被告吉某石鐵雖然駕駛的是被盜車輛，但由于不能確定該車的盜竊人，只能認定被告吉某石鐵未經(jīng)允許駕駛他人車輛致他人受傷，因此，被告中華財保雅安中心支公司應當對原告龐某均的損失在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對被告中華財保雅安中心支公司被告吉某石鐵駕駛的盜搶車發(fā)生的交通事故不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
交通事故第三者責任險，不屬于強制保險范疇，中華財保雅安中心支公司應否對川T64XXX號車發(fā)生的交通事故承擔賠償責任，應依據(jù)保險合同的約定，被告中華財保雅安中心支公司與被告余平間的機動車第三者責任險的合同中明確約定，車輛被盜期間發(fā)生的交通事故，保險公司不負賠償責任，因此，對川T64XXX號車超過交強險的損失部分，被告中華財保雅安中心支公司不承擔賠償責任，該部分賠償責任依法由被告吉某石鐵承擔。
關于是否應為本次交通事故其他受傷人員預留交強險份額，在交警部門的責任認定書中載明，本次交通事故，除造成本案原告受傷外，還造成本案被告吉某石鐵、蔣某某也不同程度受傷。被告蔣某某在本案訴訟中明確表示，其受傷輕微，損失不大，自愿放棄賠償請求，是對其權(quán)利的處分；被告吉某石鐵受傷后，住院治療二天后未結(jié)算醫(yī)療費擅自離開醫(yī)院，依法不能獲得賠償。因此，本案無需為本次交通事故中受傷的吉某石鐵、蔣某某預留交強險份額。對被告人保財險名山支公司提出的為本次交通事故其他受傷人員預留交強險份額的主張，本院不予支持。
關于原告龐某均請求的各項賠償費用問題，根據(jù)查明的基本事實，當事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P法律及司法解釋規(guī)定，對原告龐某均的損失確認為：
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)療費清單，其醫(yī)療費為91068.77元，其中：原告龐某均支付61568.77元，被告蔣某某墊付29，500元；
2、護理費，因原告未提供實際支出護理費的證據(jù)，酌定每天100元，按照雅安雅正司法鑒定中心的司法鑒定，龐某均的護理期為60日計算，則原告龐某均的護理費為6000元（100元/天×60天）；
3、住院期間伙食補助費，原告龐某均居住地為雅安市名山區(qū)，因其在雅安市人民醫(yī)院住院治療，屬市內(nèi)縣外就醫(yī)，其主張每天30元的住院期間伙食補助費，符合法律規(guī)定，予以確認，按照雅安市人民醫(yī)院出院證證明，龐某均住院治療27天，其住院期間伙食補助費為810元（30元/天×27天）；
4、誤工費，原告提供的證據(jù)能證明其長期在城鎮(zhèn)打工，已融入城鎮(zhèn)生活，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失，雅安雅正司法鑒定中心鑒定意見在對原告?zhèn)麣埖燃壉辉u定的同時，對原告誤工期、護理期、營養(yǎng)期也進行了鑒定，各方當事人無異議，應作為確定原告損失的依據(jù)，因此，原告的誤工期按180日計算，則原告的誤工費為26839.8元（149.11元/天×180天）；
5、營養(yǎng)費，按照雅安雅正司法鑒定中心的司法鑒定，龐某均的營養(yǎng)期為60日計算，計算標準參照住院期間伙食補助費標準，則原告龐某均營養(yǎng)費為1800元（30元/天×60天）；
6、殘疾賠償金，原告龐某均年齡為48歲，其殘疾賠償金按全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元/年計算20年，按照雅安雅正司法鑒定中心鑒定的十級傷殘，則其殘疾賠償金為56670元（28335元/年×20年×10%）；
7、交通費，原告未提供就醫(yī)及處理交通事故的交通費依據(jù)，酌定1000元；
8、精神損害賠償金，原告龐某均受傷后，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告的精神受到傷害，應賠償精神損害賠償金，根據(jù)原告的受傷后果，酌定2000元；
9、鑒定費，根據(jù)鑒定費發(fā)票，確定為1800元。
以上損失合計187988.57元。
原告龐某均在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)損失93678.77元（醫(yī)療費91068.77元，住院伙食補償費810元，營養(yǎng)費1800元），超過被告人保財險名山支公司和中華財保雅安中心支公司應賠償?shù)慕粡婋U醫(yī)療費賠償限額之和20000元，因此，被告人保財險名山支公司和中華財保雅安中心支公司首先應在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)分別賠償受害人龐某均損失10000元（被告人保財險名山支公司已經(jīng)將交強險醫(yī)療費10000元賠付給蔣某某、蔣某某，被告人保財險名山支公司不再賠付此款）。原告龐某均超過交強險的醫(yī)療費限額內(nèi)損失73678.77元，按照交警部門的責任劃分和保險合同的約定，分別由被告人保財險名山支公司在三者險范圍內(nèi)賠償22103.63元（73678.77元×30%），因被告蔣某某自愿承擔其中的2500元，則由被告蔣某某賠償2500元，被告人保財險名山支公司賠償19603.63元，由被告吉某石鐵賠償51575.14元（73678.77元×70%）。
原告龐某均在本次事故中傷殘賠償限額內(nèi)的損失92509.8元（誤工費26839.8元，護理費6000元，殘疾賠償金56670元，交通費1000元，精神損害賠償金2000元），未超過被告人保財險名山支公司和中華財保雅安中心支公司在交強險傷殘賠償限額之和200000元，依法由被告中華財保雅安中心支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償受害人龐某均傷殘賠償限額內(nèi)的損失46254.9元（92509.8元×50%），由被告人保財險名山支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償受害人龐某均傷殘賠償限額內(nèi)的損失46254.9元（92509.8元×50%）。
被告蔣某某墊付醫(yī)療費29500元，扣除被告人保財險名山支公司預付的10000元的賠償款，被告蔣某某、蔣某某自愿承擔的2500元醫(yī)療費，及在本案中應負擔的訴訟費、鑒定費、公告費1771.5元，原告龐某均在應得賠償款中退還被告蔣某某15228.5元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、第五十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第四十九條、第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條、二十八條一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六、第二十一條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告龐某均56254.9元，在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告龐某均19603.63元，合計75858.53元。其中：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司已經(jīng)將10，000元醫(yī)療費交強險賠付給被告蔣某某、蔣某某，本案中已結(jié)算，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司還應賠付65858.53元；
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告龐某均損失56254.9元；
三、由被告蔣某某賠償原告龐某均醫(yī)療費損失2500元（該款已在原告墊付醫(yī)療費中結(jié)算，不再給付）；
四、由被告吉某石鐵賠償原告龐某均損失51575.14元；
五、駁回原告龐某均的其他訴訟請求。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司還應賠付的65858.53元，在理賠中，直接給付原告龐某均50630.03元，給付被告蔣某某15228.5元。
以上賠償款在本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3505元，鑒定費1800元、公告費600元，合計5905元，由被告吉某石鐵負擔4133.5元，被告蔣某某負擔1771.5元。原告龐某均已預交案件受理費1753元，墊付鑒定費1800元、公告費600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

審　判　長　　鄭水華 審　判　員　　黃立勛 人民陪審員　　高旭輝

書記員：楊柳