龐某某
龐少敬（河北王笑娟律師事務(wù)所）
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張晶

原告龐某某。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱泰山保險）。
地址:石某某市新華區(qū)和平西路499號圣侖大廈六層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人周文，該公司經(jīng)理。
委托代理人張晶，該公司法律顧問。
原告龐某某與被告泰山保險財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由審判員郝進(jìn)堂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原.被告的委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某某訴稱，2015年9月25日12時30分許，李月樸駕駛冀F×××××號轎車沿清苑區(qū)李莊鄉(xiāng)義和莊村南公路由西向東行駛至東路口時，與王占良駕駛的無照三輪車相撞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李月樸負(fù)事故主要責(zé)任，王占良負(fù)次要責(zé)任，事故造成冀F×××××號轎車車輛損失、公估費、施救費等各項損失共計44377元未得到賠償，因原告系冀F×××××號轎車的投保人和被保險人，該車在被告公司投保車輛損失險，為此原告訴于法院，請求法院依法判令被告賠償原告損失44377元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)
被告泰山保險辯稱，我公司同意對原告合理合法的損失在扣除對方事故車輛交強險應(yīng)承擔(dān)的部分外，按事故責(zé)任和保險合同約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
訴訟費和鑒定費等間接損失不屬保險范圍，我公司不予賠償。
本院認(rèn)為，李月樸和王占良發(fā)生的李月樸負(fù)主要責(zé)任、王占良負(fù)次要責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
李月樸駕駛的冀F×××××號轎車的投保人和被保險人系原告，該車在被告公司投保車輛損失險53820元，含不計免賠，原、被告對以上事實均無異議，本院對以上事實予以確認(rèn)。
原告主張車輛損失40177元、公估費3000元、施救費1200元，共計損失44377元，有原告提供的車輛損失鑒定報告、公估費及施救費的相關(guān)票據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告雖然提出對冀F×××××車輛車損重新鑒定申請，但未能提供足以反駁原告委托河北盛衡保險公估有限公司對車輛車損鑒定的相關(guān)證據(jù)，被告重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告提出對原告合理合法的損失在扣除對方事故車輛交強險應(yīng)承擔(dān)的部分外，按事故責(zé)任和保險合同約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提出的原告損失被告依法應(yīng)予全額賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
被告依法賠償原告損失后有代為行使被保險人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)力。
為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定，判決如下:
由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失44377元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費909元減半交納454元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李月樸和王占良發(fā)生的李月樸負(fù)主要責(zé)任、王占良負(fù)次要責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
李月樸駕駛的冀F×××××號轎車的投保人和被保險人系原告，該車在被告公司投保車輛損失險53820元，含不計免賠，原、被告對以上事實均無異議，本院對以上事實予以確認(rèn)。
原告主張車輛損失40177元、公估費3000元、施救費1200元，共計損失44377元，有原告提供的車輛損失鑒定報告、公估費及施救費的相關(guān)票據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告雖然提出對冀F×××××車輛車損重新鑒定申請，但未能提供足以反駁原告委托河北盛衡保險公估有限公司對車輛車損鑒定的相關(guān)證據(jù)，被告重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告提出對原告合理合法的損失在扣除對方事故車輛交強險應(yīng)承擔(dān)的部分外，按事故責(zé)任和保險合同約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提出的原告損失被告依法應(yīng)予全額賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
被告依法賠償原告損失后有代為行使被保險人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)力。

為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定，判決如下:
由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失44377元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費909元減半交納454元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：郝進(jìn)堂

書記員：王娜