原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：關琳，河北思洋律師事務所律師。委托訴訟代理人：史麗娟，河北思洋律師事務所律師。被告：中國人民銀行張家口市中心支行，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街**號。法定代表人劉旭，該行行長。委托訴訟代理人王家貴，河北震河律師事務所律師。被告：張家口市園緣職業(yè)服務有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一路85號。法定代表人：李芬，該公司經理。委托訴訟代理人：田松淵，張家口市華源法律服務所法律工作者。

原告龐某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷原告與被告園緣公司2016年11月30日簽訂的《解除終止勞動合同經濟補償協(xié)議書》；2、判令被告人行支付拖欠的延時工資300870.7元；3、判令被告園緣公司對上述債務中的230636.8元承擔共同責任；4、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告自2001年8月至2016年12月31日在被告人行從事司爐工工作，2007年12月31日以前均與被告人行簽訂了勞動合同，自2008年1月起與被告園緣公司簽訂勞動合同，作為園緣公司的派遣工繼續(xù)在人行工作。2016年11月30日，被告園緣公司與原告終止勞動合同，僅補發(fā)了2016年1月至4月期間拖欠的相應工資。故原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。被告人行辯稱：1、原告要求撤銷與被告園緣公司簽訂的解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書的請求與法無據(jù)，不應支持；2、本案已經超過訴訟時效，請法院駁回原告的訴訟請求。被告園緣公司辯稱：1、本案原告的訴訟請求不應在同一訴訟中解決；2、被告園緣公司與原告的協(xié)議書合法有效；3、解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書不違反法律規(guī)定，請法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經審理認定事實如下：原告龐某某于2001年8月1日到被告人行處工作，從事的工種為司爐工，2001年8月至2007年12月31日期間與被告人行簽訂了勞動合同，2008年1月至2016年11月期間，原告與被告園緣公司簽訂了勞動合同，被告園緣公司派遣到人行繼續(xù)從事司爐工的工作，龐某某在人行工作期間沒有更換過工作崗位。原告在人行工作期間，實行24小時倒班制，即上24小時休24小時，每班安排兩名鍋爐工，夜間有可休息的床鋪，無法定節(jié)假日，從2016年5月1日開始，工作時間變?yōu)槊刻?小時工作制，雙休日正常休息。原告的工資待遇2001年至2005年為每月420元，2006年為每月510元，2007年為每月600元，2008年至2010年為每月980元，2011年至2012年為每月1180元，2013年為每月1360元，2014年為每月1420元，2015年為每月1610元，工資每月均能足額發(fā)放。2016年11月因政策原因，被告人行不再需要司爐工，2016年11月30日園緣公司向原告送達了終止勞動關系通知書，并于同日簽訂了解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書。協(xié)議書第五項約定“乙方龐某某簽署本協(xié)議后，前述約定的補償款項支付后，在雙方勞動關系存續(xù)期間乙方的一切待遇均已結清，雙方不再存在其他任何糾紛。今后乙方不能再以任何理由，向甲方和用工單位提出任何補償要求?！痹鏋樽C明以上事實提供了勞動合同、終止勞動關系通知書、解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書，二被告無異議。對于上述雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。雙方存在爭議的事實如下：1、二被告認為原告要求撤銷《解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書》的訴訟請求于法無據(jù)，該協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、重大誤解或是顯失公正。原告則主張該協(xié)議書約定的第五條是顯失公正的，要求撤銷。2、被告人行辯稱原告超過仲裁時效和訴訟時效規(guī)定的期間，原告認為其一直在被告人行處從事工作，實際用人關系沒有發(fā)生過變更，沒有超過仲裁時效和訴訟時效。3、原告主張要求被告人行支付拖欠其加班工資、雙休日工資及法定節(jié)假日工資，被告人行辯稱原告已經與園緣公司簽訂了解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書，就補償事宜已經解決完畢，無理由再次主張。被告園緣公司稱已經足額發(fā)放原告的工資，不存在拖欠問題，原告對勞務派遣協(xié)議的關聯(lián)性有異議，但認可解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書中約定的補償金已經實際領取。本院對原告已經實際領取經濟補償金的事實予以認定。
原告龐某某與被告中國人民銀行張家口市中心支行（以下簡稱人行）、張家口市園緣職業(yè)服務有限公司（以下簡稱園緣公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龐某某及其委托訴訟代理人關琳、史麗娟，被告人行的委托訴訟代理人王家貴，被告園緣公司的委托訴訟代理人田松淵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的規(guī)定”，原告于2001年8月至2016年11月期間在被告人行處從事司爐工工作，期間自2001年8月至2007年12月31日與被告人行簽訂勞動合同，2008年1月至2016年11月與被告園緣公司簽訂勞動合同，雖然在原告從事司爐工工作期間其簽訂勞動合同的相對方發(fā)生變更，但其實際服務的處所（即人行）并未發(fā)生變更，實際支付給其勞動報酬的單位也未發(fā)生變更，且其主張要求被告支付超過8小時工作時間的加班工資、雙休日工資以及節(jié)假日工資，該三項均屬勞動報酬，故原告的請求未超過仲裁和訴訟時效，對于被告的抗辯本院不予采信。原告自2001年8月至2016年11月期間均在被告人行處從事司爐工工作，2001年8月至2016年4期間被告人行的確未安排原告在法定節(jié)假日休假或是安排補休，對于這期間的節(jié)假日工資應按照國家相關規(guī)定予以支付，而原告在2016年11月30日與被告園緣公司簽訂解除（終止）勞動合同經濟補償協(xié)議書時，僅收到2016年1月1日至2016年4月30日期間的法定假日延長工作的工資，顯然損害了勞動者的合法權益，違反了公平、等價原則，故該協(xié)議書中第五條的約定顯失公平，應當予以撤銷，原告主張要求被告人行公司支付2001年8月1日至2015年期間的法定節(jié)假日工資的請求本院予以支持。原告龐某某2001年8月至2007年期間的法定節(jié)假日工資應由被告人行公司給付，2008年至2015年期間的法定節(jié)假日工資應由二被告共同承擔給付責任。原告主張的2001年8月至2015年的法定節(jié)假日工資標準低于法律規(guī)定的標準，故按原告的主張予以支持。原告自2001年8月至2015年12月的法定節(jié)假日工資共計9352.5元，其中2001年8月至2007年為2008.35元；2008年至2015年為7344.15元。被告園緣公司辯稱原告要求撤銷協(xié)議書第五項的訴訟請求與要求支付延長工作時間工資的訴訟請求不是同一法律關系，不應在同一訴訟中解決的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采信。原告實行工作24小時，休息24小時的上班制度，上班時每班兩名鍋爐工，且夜間有可供休息的床鋪，所以原告主張每日超過8小時的加班工資和休息日加班工資的訴求，不符合《勞動合同法》關于延時工作支付工資的規(guī)定，故對其要求支付在被告人行工作期間超過正常工作8小時以外的工作時間和休息日的工資報酬的訴訟請求本院不予支持。本案經調解，雙方當事人未達成一致調解意見。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第（三）項、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第七十二條、第七十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內支付原告龐某某2001年8月至2007年期間法定節(jié)假日工資2008.35元。二、被告中國人民銀行張家口市中心支行于本判決生效之日起十日內支付原告龐某某2008年至2015年期間法定節(jié)假日工資7344.15元。被告張家口市園緣職業(yè)服務有限公司對上述費用承擔連帶給付責任。三、駁回原告的其他請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告中國人民銀行張家口市中心支行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　武劍虹
審判員　　張　慧
審判員　　孫志斌

書記員：鄭蘇丹