原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
原告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
原告：龐某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。（未到庭）
法定代理人：紀夢（系龐某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務所律師。
被告：都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春鵬，男，該單位工作人員。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司，住所地：牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：索建志，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武玉玲，女，該單位工作人員。

原告龐澤龍、任某、龐某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司(以下簡稱人壽公司)、都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱都某公司）、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司（以下簡稱陽某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龐澤龍、任某、龐某某的委托訴訟代理人劉顏君及被告人壽公司的委托訴訟代理人張星海、被告都某公司的委托訴訟代理人劉春鵬、被告陽某公司的委托訴訟代理人武玉玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告龐某某、任某、龐某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告人壽公司在交強險保險限額內賠償三原告醫(yī)療費400.30元，精神損失費撫慰金2萬元，死亡賠償金9萬元；2、依法判令都某公司在交強險保險限額內賠償三原告醫(yī)療費400.30元，精神損失費撫慰金2萬元，死亡賠償金9萬元；3、依法判決被告陽某公司在交強險保險限額內賠償三原告醫(yī)療費400.30元，精神損失費撫慰金2萬元，死亡賠償金9萬元；4、依法判令被告人壽公司在商業(yè)三者保險限額內賠償三原告死亡賠償金244720元，喪葬費26217.50元，被扶養(yǎng)人生活費154232.50元；以上費用合計為425170元；按照50%比例計算為212585元；5、依法判決被告都某公司在商業(yè)三者保險限額內賠償三原告死亡賠償金244720元，喪葬費26217.50元，被扶養(yǎng)人生活費154232.50元；以上費用合計為425170元；按照25%比例計算為106292.50元；6、依法判決被告陽某公司在商業(yè)三者保險限額內賠償三原告死亡賠償金244720元，喪葬費26217.50元，被扶養(yǎng)人生活費154232.50元；以上費用合計為425170元；按照25%比例計算為106292.50元；7、本案訴訟費用及其他費用由各被告承擔。事實和理由：2017年3月27日01時36分，程傳博駕駛黑CTXXXX號長安牌小型轎車，沿東二條路由南向北行駛至景福街路口時，與沿景福街由東向西行駛于敬洋駕駛的黑CGXXXX號力帆牌小型普通客車相撞，事故發(fā)生后,黑CGXXXX號力帆牌小普通客車失控，又先后撞到停在路口西北角的黑CTXXXX號大眾牌小型轎車及部在人行道上的行為龐榮濤、馬闖、謝芳，造成三車損壞，龐榮濤受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，馬闖、謝芳受傷的道路交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定:程傳博負交通事故同等責任；于敬洋、王成成負交通事故同等責任；龐榮濤、馬闖、謝芳無責任。經(jīng)查，黑CTXXXX號長安牌小型轎車在人壽公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元；商業(yè)三者險保險限額為30萬元；黑CGXXXX號力帆牌小型普通客車在都某公司處投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元；商業(yè)三者險保險限額為20萬元；黑CTXXXX號大眾牌小型轎車在陽某公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元；商業(yè)三者險保險限額為50萬元。本次交通事故發(fā)生在保險期限內，被告人壽公司、都某公司、陽某公司應當在保險限額內對原告承擔賠償責任?，F(xiàn)原告與被告未對賠償事宜達成賠償協(xié)議，故此，原告依據(jù)法律規(guī)定，訴訟至人民法院，請求人民法院依法公正審理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月27日01時36分，案外人程傳博駕駛黑CTXXXX號長安牌小型轎車(該車輛的所有人為曹先宇)，沿東二條路由南向北行駛至景福街路口時，與沿景福街由東向西行駛案外人于敬洋駕駛的黑CGXXXX號力帆牌小型普通客車(車輛所有人為張春青)相撞，事故發(fā)生后,黑CGXXXX號力帆牌小普通客車失控，又先后撞到停在路口西北角的黑CTXXXX號大眾牌小型轎車(車輛所有人為案外人王成成)及站在人行道上的行人龐榮濤、造成三車損壞，龐榮濤受傷經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定:程傳博負交通事故同等責任；于敬洋、王成成負交通事故同等責任，龐榮濤無責任。經(jīng)查，黑CTXXXX號長安牌小型轎車在人壽公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元(其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，保險期間為2016年4月23日10時至2017年4月23日10時，事故發(fā)生時，在保險期限內)；商業(yè)三者險保險限額為30萬元(保險期間為2016年5月12日0時至2017年5月11日24時，事故發(fā)生時，在保險期限內)；黑CGXXXX號力帆牌小型普通客車在都某公司處投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元(其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，保險期間為2016年9月1日17時至2017年9月1日17時，事故發(fā)生時，在保險期限內)；商業(yè)三者險保險限額為20萬元(保險期間為2016年9月2日0時至2017年9月1日24時，事故發(fā)生時，在保險期限內))；黑CTXXXX號大眾牌小型轎車在陽某公司投保交強險和商業(yè)三者險，交強險保險限額122000元(其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，保險期間為2016年3月22日22時至2018年3月22日22時，事故發(fā)生時，在保險期限內)；商業(yè)三者險保險限額為50萬元(保險期間為2017年3月22日22時至2018年3月22日22時，事故發(fā)生時，在保險期限內)。龐榮濤的權利義務承受人為其父龐某某、其母親任某、其女兒龐某某。
另查明：死者徐洪濤事故發(fā)生時居住于牡丹江市東安區(qū)，系城鎮(zhèn)戶口；被撫養(yǎng)人為其女龐某某，龐某某于xxxx年xx月xx日出生。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入25736元、人均消費性支出18145元；職工平均工資半年為26217.50元。
關于是否應追加案外人三肇事車輛車主曹先宇、張春青、張晶為本案被告問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償……”。首先，本案中，三原告向三被告主張賠償金額均未超出三被告的保險限額，故依法應由三被告在保險范圍內承擔責任，追回三肇事車輛車主參加賠償已沒有必要；其次，三肇事車輛車主在三被告保險公司投保，目的是在風險發(fā)生時有一份風險保障，最大限度地減少自身的經(jīng)濟損失，三被告承保的同時，根據(jù)風險利益相一致原則，理應承擔相應的風險，且本案三原告的訴請均未超出三被告的賠償限額，故本院對三被告要求追加三肇事車輛車主承擔部分損失的抗辯意見不予支持。
關于原告龐某某、任某、龐某某主張的各項賠償費用數(shù)額的確定，本院認為：
1.原告徐洪超主張醫(yī)療費1200.90元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢校鶕?jù)龐某某、任某、龐某某提供醫(yī)療費票據(jù)能夠證明其因此次事故支付醫(yī)療費1200.90元，庭審中三被告對此均無異議，故該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內各自賠償400.30元(1200.90÷3=400.30元)。
2.關于原告原告龐某某、任某、龐某某主張精神損害撫慰金60000元的訴訟請求，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，事故發(fā)生時，受害人龐榮濤在行人道路上行走，并無任何過錯，系三肇事車輛的混合過錯導致站在行人道上龐榮濤經(jīng)搶救無效死亡。庭審中，據(jù)原告陳述，三個多月以來，龐榮濤的父母無法接受突如襲來的喪子之痛，精神恍惚，整日以淚洗面；女兒龐某某不滿2周歲，就失卻了父親，失去了親生父親的關愛，本次交通事故給龐榮濤的家人造成了巨大的精神痛苦，故本院對原告龐某某、任某、龐某某要求三被告在交強險范圍內各自承擔精神損害撫慰金20000元的訴訟請求予以支持。
2.關于原告龐某某、任某、龐某某主張死亡賠償金的訴訟請求及三被告的具體賠償數(shù)額問題，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”本案中，龐榮濤死亡時年僅36歲，根據(jù)2016黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736元計算，確定龐榮濤的死亡賠償金為514720元（25736元×20年=514720元）。三被告在交強險死亡傷殘賠償限額內先行各自給付90000元，余額在商業(yè)三者險責任賠償限額內按責任比例承擔。根據(jù)該起交通事故認定書的責任認定程度，本院確定黑CTXXXX事故車輛負該起事故的50%責任，黑CGXXXX事故車輛負該起事故25%責任；黑CTXXXX事故車輛負該起事故的25%責任。故被告人壽公司應承擔的賠償數(shù)額為122360元[(514720-90000×3)×50%=122360元]；都某公司應承擔的賠償限額為61180元[(514720-90000×3)×25%=61180元]；陽某公司應承擔的賠償限額為61180元[(514720-90000×3)×25%=61180元]。
3.關于原告龐某某、任某、龐某某主張喪葬費的訴訟請求及三被告的具體賠償數(shù)額問題，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標準，以六個月總額計算?！北景钢校?016年度職工平均工資半年的數(shù)額為26217.50元，按照事故責任比例，被告人壽公司應承擔13108.75元（26217.50×50%=13108.75元）；被告都某公司應承擔(26217.50×25%=6554.38元)；被告陽肖公司應承擔(26217.50×25%=6554.38元)。
4.關于原告龐某某主張被撫養(yǎng)人生活費154232.50元的訴訟請求及三被告應賠償?shù)木唧w數(shù)額問題，本院認為，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，龐某某于xxxx年xx月xx日出生，截止事故發(fā)生時2017年3月27日年滿1周歲，龐某某按17年主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體數(shù)額為154232.50元(18145×17年÷2=154232.50元），本院對此數(shù)額予以支持。按照事故責任比例，被告人壽公司應給付77116.25元(154232.50×50%=77116.25元)；被告都某公司應給付38558.12元(154232.50×25%=38558.12元);被告陽某公司應給付38558.12元(154232.50×25%=38558.12元)。

綜上，本院對原告龐某某、任某、龐某某要求被告人壽公司給付賠償金322985.30元(醫(yī)療費400.30元+精神損害撫慰金20000元+死亡賠償金90000元+死亡賠償金122360元+喪葬費13108.75元+被扶養(yǎng)人生活費77116.25=322985.30元);要求被告都某公司給付賠償金216692.80元(醫(yī)療費400.30元+精神損害撫慰金20000元+死亡賠償金90000元+死亡賠償金61180元+喪葬費6554.38元+被扶養(yǎng)人生活費38558.12元=216692.80元);要求被告陽某公司給付賠償金216692.80元(醫(yī)療費400.30元+精神損害撫慰金20000元+死亡賠償金90000元+死亡賠償金61180元+6554.38元+被扶養(yǎng)人生活費38558.12元=216692.80元)，以上合計756370.90元;該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以保護。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告龐某某、任某、龐某某賠償金322985.30元；
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告原告龐某某、任某、龐某某賠償金216692.80元；
三、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告原告龐某某、任某、龐某某賠償金216692.80元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣11364元，減半收取計5682元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔2426.32元；由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔1627.84元；由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔1627.84元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　郭彥軍

書記員：李凱