韓某某
段衛(wèi)國
韓娟
龐某某
韓秀秒
劉天華（河北仁浩律師事務所）

上訴人（原審被告）:韓某某，農民。
委托代理人:段衛(wèi)國，個體工商戶。
委托代理人:韓娟，彭杜鄉(xiāng)小學教師。
被上訴人（原審原告）:龐某某，農民。
委托代理人:韓秀秒，農民。
委托代理人:劉天華，河北仁浩律師事務所律師。
上訴人韓某某因與被上訴人龐某某土地承包經營權糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初87號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人韓某某及其委托代理人段衛(wèi)國、韓娟、被上訴人龐某某的委托代理人韓秀秒、劉天華到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明:龐某某與韓某某系母子關系。
龐某某配偶韓占英于2009年11月14日去世。
2000年甲村調整土地時，韓某某共有家庭成員五人，分別為韓某某、妻子王秀言，長女韓娟、次子韓彬、三女韓平，長女韓娟戶口已遷出。
家庭戶口成員為四人。
現韓彬與耿彥珍結婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子韓佳碩，xxxx年xx月xx日出生育韓梓萌、韓梓苒兩個女兒。
共有家庭人員8人。
2000年甲村調整土地時韓某某家庭成員為四口人，甲村一隊地畝帳記載韓某某分地人口數均為六人。
韓某某名下地塊及畝數分別為:桃園南公路西1.63畝、桃園南公路西1.25畝、張墳北頭2.06畝、石碑墳1.38畝、自留地2.26畝、長頭地1.31畝、村北2.25畝、東小棗1.51畝、韓墳南頭荒地1.64畝、韓墳2.42畝，共計17.71畝。
2014年因修公路占用長頭地9分，張墳北頭0.503分，共占地1.403畝，尚剩余16.307畝。
因公路占地分得補償款68466.4元。
龐某某支取2000元，余款韓某某已全部支取。
韓某某稱以上均是個人承包地，并未耕種龐某某承包地。
本院認為:2000年甲村進行土地調整時，上訴人韓某某家庭應分地人數為4人，卻分得了6口人的地。
被上訴人龐某某在一審中提交了甲村村委會的證明證實上訴人韓某某家庭現耕種的土地包括被上訴人龐某某夫婦的地，應予認定。
上訴人韓某某雖對此提出異議，稱甲村的土地承包系各小隊自行辦理，村委會干部并不知情。
但其亦未提供小隊干部出庭作證，其提供的證據不足以證明其主張，故本院不予采信。
一審法院認定上訴人韓某某應返還上訴人龐某某一人份的耕地1.8畝，并同時返還上訴人龐某某因修公路占用的土地補償款9781元（因龐某某已支取2000元，故再返還7781元）是正確的，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果得當，本院予以維持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人韓某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2000年甲村進行土地調整時，上訴人韓某某家庭應分地人數為4人，卻分得了6口人的地。
被上訴人龐某某在一審中提交了甲村村委會的證明證實上訴人韓某某家庭現耕種的土地包括被上訴人龐某某夫婦的地，應予認定。
上訴人韓某某雖對此提出異議，稱甲村的土地承包系各小隊自行辦理，村委會干部并不知情。
但其亦未提供小隊干部出庭作證，其提供的證據不足以證明其主張，故本院不予采信。
一審法院認定上訴人韓某某應返還上訴人龐某某一人份的耕地1.8畝，并同時返還上訴人龐某某因修公路占用的土地補償款9781元（因龐某某已支取2000元，故再返還7781元）是正確的，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果得當，本院予以維持。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人韓某某負擔。

審判長：許曉芬

書記員：蔣紅磊