原告龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人于晗，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告龐某某與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告龐某某的委托代理人張華峰、被告張某某、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人于晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龐某某訴稱，2014年4月11日19時(shí)30分許，在上海市浦東新區(qū)秀沿路XXX號(hào)處，被告張某某駕駛豫B8XXXX轎車與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。豫B8XXXX轎車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))50萬(wàn)元(人民幣，下同)。現(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)10,378.32元、殘疾賠償金125,192元、誤工費(fèi)7,260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,800元、鑒定費(fèi)3,900元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)4,000元，上述損失要求由被告平安保險(xiǎn)上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，超出部分由被告張某某全額承擔(dān)。
　　被告張某某辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。原告提出的律師代理費(fèi)由其承擔(dān)一半，其余各項(xiàng)損失均同意被告平安保險(xiǎn)上海分公司的意見。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)交通事故的真實(shí)性需調(diào)查。原告提出的各項(xiàng)損失均持異議，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)、律師代理費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月11日19時(shí)30分許，在上海市浦東新區(qū)秀沿路XXX號(hào)處，被告張某某駕駛豫B8XXXX轎車與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告不負(fù)事故責(zé)任，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進(jìn)行住院及門診治療。2016年7月18日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人龐某某于2014年4月11日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人龐某某休息期90日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日?！?br/>　　另查明，豫B8XXXX轎車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)的投保金額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、鑒定意見書，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告不負(fù)事故責(zé)任，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此，原告的合理?yè)p失，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠償，超出部分由被告張某某全額賠償。
　　審理中，被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的上述鑒定意見提出異議要求閱片，但之后未提交書面意見也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)其異議不予采信。原告提出的精神損害撫慰金5,000元，經(jīng)本院審查屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除伙食費(fèi)后支持10,297.32元。(2)殘疾賠償金，根據(jù)原告提交的房屋租賃合同、上海市臨時(shí)居住證、上海市公安局有關(guān)證明、勞動(dòng)合同書等證據(jù)，確認(rèn)原告在事發(fā)前的經(jīng)常居住地為本市的城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來(lái)源于相關(guān)單位，故符合比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算的條件，根據(jù)原告的年齡、傷殘等級(jí)，支持該項(xiàng)損失為125,192元。(3)誤工費(fèi)，原告有工作單位，但未提交誤工證明，故對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。(4)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，酌情支持30日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元。(5)護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌情支持30日的護(hù)理費(fèi)為1,500元。(6)鑒定費(fèi)，原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，不予支持。(7)衣物損失費(fèi)，酌情支持200元。(8)交通費(fèi)，酌情支持300元。(9)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告的獲賠金額及事故責(zé)任，酌情支持3,500元，該項(xiàng)損失由被告張某某全額賠付原告。以上各項(xiàng)損失除律師代理費(fèi)以外共計(jì)143,389.32元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告龐某某各項(xiàng)損失共計(jì)143,389.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告張某某應(yīng)賠付原告龐某某律師代理費(fèi)3,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、駁回原告龐某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,559元，減半收取計(jì)1,779.50元，由原告龐某某負(fù)擔(dān)161.50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1,618元，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意