原告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚麗華，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧愛華，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；举Y產(chǎn)投資管理中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪勝群，主任。
　　委托訴訟代理人：梁巍然，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告龐某某與被告上海花木資產(chǎn)投資管理中心相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月4日、2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告龐某某及其委托訴訟代理人鄧愛華，被告上海花木資產(chǎn)投資管理中心的委托訴訟代理人梁巍然到庭參加訴訟。第二次開庭原告龐某某及其委托訴訟代理人譚麗華、鄧愛華，被告上?；举Y產(chǎn)投資管理中心的委托訴訟代理人梁巍然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告封閉其私自開立的上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)樓房屋(以下簡(jiǎn)稱14號(hào)樓)的一樓朝西方向增開的中間一扇門、恢復(fù)一樓朝小區(qū)西側(cè)的窗戶原狀(被告增寬了50公分)，拆除14號(hào)樓東面加裝的兩個(gè)電梯井，將14號(hào)樓結(jié)構(gòu)和用途恢復(fù)為原來的一樓菜場(chǎng)、二樓商鋪、三樓四樓辦公室；2、請(qǐng)求判令將被告所侵占的水泵房(1504號(hào)緊靠大門的第一間)恢復(fù)為物業(yè)管理用房；3、請(qǐng)求判令被告排除對(duì)14號(hào)樓東北側(cè)的消防通道、14號(hào)樓西面道路區(qū)域的侵占，恢復(fù)原狀；4、請(qǐng)求判令被告將所侵占的上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)樓與3號(hào)樓之間的停車房恢復(fù)成垃圾房；5、請(qǐng)求判令被告依法拆除14號(hào)樓門前建設(shè)圍欄；6、請(qǐng)求判令被告就已經(jīng)發(fā)生的侵害(噪音污染、環(huán)境污染等)賠償原告損失人民幣2萬元(以下幣種同，金額估算)。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)羅山路1502弄吉云小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱吉云小區(qū))5號(hào)601室的業(yè)主，被告系吉云小區(qū)14號(hào)樓的業(yè)主和裝修工程建設(shè)單位。被告所有的14號(hào)樓位于吉云小區(qū)的一側(cè)，位于小區(qū)規(guī)劃紅線內(nèi)，緊鄰小區(qū)大門，與原告房產(chǎn)相鄰。2019年3月，被告開始“羅山路XXX-XXX號(hào)裝修工程”(以下簡(jiǎn)稱涉案裝修工程)的施工，施工地址為吉云小區(qū)14號(hào)樓，該樓此前的用途為：1-2層店鋪、3-4層辦公室。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確需改變物業(yè)使用性質(zhì)的，需召開聽證會(huì)聽取利害關(guān)系人意見后，報(bào)區(qū)人民政府決定并辦理相關(guān)手續(xù)。然而，被告從未召開過聽證會(huì)，在未與原告方溝通的情況下，擅自改變14號(hào)樓的房屋用途，將其建設(shè)為老年養(yǎng)護(hù)院。被告還違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第34條，即未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就改建建筑物。且被告施工范圍超過14號(hào)樓建筑紅線范圍，占用了屬于原告等其他業(yè)主共有的部分，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建設(shè)電梯井。被告在施工過程中，未經(jīng)原告同意，侵占小區(qū)北側(cè)原有消防通道出口為養(yǎng)護(hù)院的出入口，在原本未開門窗的部位，自行開建多個(gè)門窗，侵占原告方的通道，影響原告通行、通風(fēng)及環(huán)境，堵塞消防通道，給原告帶來消防安全隱患。另外，原告在施工過程中，未做好噪音防護(hù)和安全防護(hù)工作，在節(jié)假日和工作日早晨八點(diǎn)強(qiáng)行施工，嚴(yán)重影響原告正常休息，威脅原告人身安全。上述行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告的日常生活，侵犯了原告的合法權(quán)益。養(yǎng)護(hù)院建成使用，將入住大量失能失智以及生病老人，存在病菌傳播、空氣污染等問題，同時(shí)給原告生活環(huán)境造成威脅，侵犯原告的通行權(quán)、安全居住權(quán)、居住環(huán)境權(quán)。原告多次勸阻無效，迫于無奈,故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上?；举Y產(chǎn)投資管理中心辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告是吉云小區(qū)14號(hào)樓的產(chǎn)權(quán)人，將該房屋改建為“聯(lián)洋養(yǎng)護(hù)院”獲得了相關(guān)部門的批準(zhǔn)，完全是依法依規(guī)依圖紙施工。被告不存在原告所稱的“擅自改變房屋結(jié)構(gòu)和用途，對(duì)消防通道區(qū)域道路侵占、未作噪音安全防護(hù)威脅群眾安全”的情況，并未侵犯原告的合法權(quán)益。根據(jù)吉云小區(qū)平面圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，14號(hào)房屋(平面圖右側(cè)房屋)與左側(cè)房屋(小區(qū)內(nèi)對(duì)稱的未改造的房屋)窗門位置和數(shù)量基本對(duì)稱一致，被告并未擅自改變房屋結(jié)構(gòu)。房屋用途系政府相關(guān)部門批準(zhǔn)改變用途，商鋪改成養(yǎng)護(hù)院是為了公益，降格使用符合要求。被告并未侵占小區(qū)道路，消防通過了消防部門審核，道口移位也通過了公路管理署的審批(該道口所在位置并無消防通道)，原告所稱的被告所侵占的消防通道實(shí)際上是由1470號(hào)的一家五金店侵占的，被告并非該店產(chǎn)權(quán)人，并非被告侵占。系爭(zhēng)房屋地塊已經(jīng)列入了《浦東新區(qū)養(yǎng)老設(shè)施布局專項(xiàng)規(guī)劃》，被告作為上海市浦東新區(qū)花木街道下屬機(jī)構(gòu)，為了滿足老年群眾社區(qū)養(yǎng)老的愿望才積極投資建造非盈利性質(zhì)的養(yǎng)護(hù)院，被告對(duì)原告所謂的養(yǎng)護(hù)院建成使用后存在“病菌傳播、空氣污染”等危言聳聽的說法完全不能接受。吉云小區(qū)1號(hào)樓和3號(hào)樓之間的垃圾房改成停車房是小區(qū)居民提出需求后由街道主導(dǎo)的，不是被告改造的。物業(yè)管理用房恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)由業(yè)委會(huì)起訴，原告主體不適格，且被告僅為14號(hào)樓的業(yè)主和改建方，不是水泵房的使用人，也無法確認(rèn)水泵房是僅僅為羅山養(yǎng)老院還是為整個(gè)小區(qū)服務(wù)，即使由羅山養(yǎng)老院使用，羅山養(yǎng)老院和被告并非同一主體。小區(qū)紅線緊貼14號(hào)樓外圍，電梯井的位置位于14號(hào)樓東面，不影響小區(qū)居民，圍欄、兩個(gè)電梯井的建設(shè)并未使用吉云小區(qū)土地，而是使用了小區(qū)紅線之外的公路用地，并未侵害小區(qū)居民的合法權(quán)益。被告按規(guī)定按時(shí)施工，不存在早上八點(diǎn)前施工的情況，不可能造成原告損害，且鄰居之間應(yīng)當(dāng)互相諒解。原告未舉證所造成的損害后果，被告不同意賠償損失。綜上，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系吉云小區(qū)5號(hào)601室的業(yè)主，被告系上海市浦東新區(qū)羅山路1482-1484(雙)號(hào)底層、1486-1490(雙)號(hào)底層、1502弄1494-1500號(hào)底層、1502弄12號(hào)101室、1502弄13號(hào)202室、203室、302室、303室、402室、403室、1502弄14號(hào)201室、202室、203室、301室、302室、303室、401室、402室、403室的業(yè)主以及涉案裝修工程的建設(shè)單位。上海市浦東新區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)1-2層用途為店鋪，3-4層用途為辦公樓。
　　2017年8月21日，上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局向被告出具《關(guān)于聯(lián)洋養(yǎng)護(hù)院裝修工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，從環(huán)保角度同意聯(lián)洋養(yǎng)護(hù)院裝修工程項(xiàng)目建設(shè)，項(xiàng)目建筑面積為2,683平方米。2018年6月14日，被告就涉案裝修工程向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)報(bào)建，項(xiàng)目分類為：裝修工程＞＞商辦，建設(shè)地點(diǎn)為：浦東新區(qū)羅山路1472-1500(雙)號(hào)底層、羅山路XXX弄XXX號(hào)201-203室、羅山路XXX弄XXX號(hào)301-303室、羅山路XXX弄XXX號(hào)401-403室，裝修面積為2,683.72平方米。2018年8月10日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)向被告出具《開設(shè)道口審核意見單》，同意羅山路XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車出入口向北平移約20米，原機(jī)動(dòng)車出入口封閉，寬度為7米，并要求配套完善相關(guān)交通安全設(shè)施，否則不得啟用。2018年10月15日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)向被告出具《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》，審核同意羅山路XXX-XXX號(hào)裝修工程的消防設(shè)計(jì)。2019年1月17日，被告就羅山路XXX-XXX號(hào)裝修工程獲得建筑工程施工許可證，建設(shè)地址和裝修面積同報(bào)建表。
　　2019年3月21日，羅山路XXX-XXX號(hào)裝修工程進(jìn)場(chǎng)施工，并于14號(hào)樓東面搭設(shè)兩個(gè)外置電梯井。目前該工程仍在裝修中，尚未投放使用。
　　原告提供的浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查信訪處理情況(4.9號(hào))網(wǎng)頁(yè)打印件顯示，交辦問題基本情況為：“反映羅山路1502弄配套商鋪的南樓正在改造成養(yǎng)護(hù)院，施工時(shí)間為每天7：00-17：00，長(zhǎng)期存在噪音擾民和施工揚(yáng)塵問題，未提供環(huán)評(píng)信息，工地?fù)P塵未控制……”，調(diào)查核實(shí)情況為：“此項(xiàng)目在2019年1月17日獲得施工許可證，于3月21日進(jìn)場(chǎng)施工，4月8日開始搭設(shè)腳手架。在此期間，嚴(yán)格遵守施工時(shí)間：上午8：00-11：30，下午13：30-18：00”。
　　庭審中，雙方確認(rèn)目前涉案裝修工程產(chǎn)生的腳手架和垃圾已經(jīng)清理完畢。對(duì)于現(xiàn)在吉云小區(qū)1號(hào)樓和3號(hào)樓之間的停車房，原告稱目前由小區(qū)全體業(yè)主使用。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。被告作為裝修工程所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人，其實(shí)施的涉案裝修工程經(jīng)過了環(huán)保、消防、建交委等相關(guān)部門的審批，取得了相應(yīng)的建設(shè)工程施工許可證，其裝修行為合法，其在裝修時(shí)對(duì)門、窗的改動(dòng)未破壞房屋主體結(jié)構(gòu)，并無不當(dāng)。原告稱被告在裝修過程中未做好噪音防護(hù)和安全防護(hù)工作，在節(jié)假日和工作日早晨八點(diǎn)前強(qiáng)行施工，但對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且本院注意到，原告提供的浦東新區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查信訪處理情況(4.9號(hào))網(wǎng)頁(yè)打印件顯示，此項(xiàng)目調(diào)查核實(shí)情況為“嚴(yán)格遵守施工時(shí)間：上午8：00-11：30，下午13：30-18：00”，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予認(rèn)可。原告稱被告在裝修過程中侵占消防通道和小區(qū)道路，但原告所稱的被堵塞的消防通道位于羅山路XXX號(hào)五金店北側(cè)，并無證據(jù)證明該消防通道系被告侵占。關(guān)于小區(qū)道路，被告為涉案裝修工程開設(shè)道口經(jīng)過了交管部門的審核，被告在裝修期間因裝修需要在合理范圍內(nèi)短期、小范圍地使用相關(guān)道路合乎情理，雙方亦在庭審中確認(rèn)目前腳手架和垃圾已經(jīng)清理完畢，故原告并未舉證證明裝修行為損害了原告的合法權(quán)益。至于原告所稱養(yǎng)護(hù)院建成使用，將入住大量失能失智以及生病老人，存在病菌傳播、空氣污染，侵犯原告的通行權(quán)、安全居住權(quán)、居住環(huán)境權(quán)等問題，并無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。被告是系爭(zhēng)房屋的業(yè)主，并非養(yǎng)護(hù)院的經(jīng)營(yíng)者，被告實(shí)施的僅為裝修工程，養(yǎng)護(hù)院并未實(shí)際建成和使用，原告所稱的養(yǎng)護(hù)院建成后將帶來的損害后果未實(shí)際發(fā)生，原告也未舉證證明養(yǎng)護(hù)院建成將對(duì)原告的生活質(zhì)量帶來不利影響。綜上，對(duì)于原告要求被告將14號(hào)樓恢復(fù)原狀、排除對(duì)消防通道、小區(qū)道路的侵占以及賠償損失的相關(guān)訴請(qǐng)，本院不予支持。至于原告所稱應(yīng)將羅山路XXX弄XXX號(hào)樓與3號(hào)樓之間的停車房恢復(fù)成垃圾房，原告并未提供證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，且原告在庭審中自認(rèn)現(xiàn)停車房由小區(qū)所有業(yè)主使用，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　本案系相鄰關(guān)系糾紛，相鄰關(guān)系是兩個(gè)以上相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分時(shí)應(yīng)給對(duì)方提供必要便利而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故原告所稱的被告違法搭建電梯井、圍欄侵占小區(qū)土地，占用小區(qū)物業(yè)管理用房，被告未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，養(yǎng)護(hù)院項(xiàng)目未納入養(yǎng)老設(shè)施專項(xiàng)規(guī)劃等問題，均不屬于相鄰關(guān)系糾紛范圍，原告可依據(jù)業(yè)主共有權(quán)或者相關(guān)行政法律法規(guī)，向有關(guān)部門另行主張權(quán)利。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告龐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：閔??純

書記員：周??鈺