龐某某
李丹麗（湖北京中金律師事務(wù)所）
陳應(yīng)發(fā)

上訴人（原審被告）龐某某。
委托代理人李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳應(yīng)發(fā)。
上訴人龐某某因與被上訴人陳應(yīng)發(fā)定作合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人龐某某及其委托代理人李丹麗，被上訴人陳應(yīng)發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳應(yīng)發(fā)訴稱，2014年5月6日，龐某某與其共同量尺后向其定作37套防盜門，雙方約定門洞尺寸超過2m的按高2m定作，不到2m的，按高1.57m定作，每門單價250元，共計9250元。當(dāng)其于2014年5月29日安裝23套門后，龐某某以防盜門存在質(zhì)量問題為由拒絕其繼續(xù)安裝，也不支付門款。據(jù)此，訴請龐某某支付下欠門款1750元，賠償因解除合同造成的經(jīng)濟損失3150元及誤工損失1000元。
原審被告龐某某辯稱，陳應(yīng)發(fā)訴稱與事實不符。2014年5月6日其不在學(xué)校未與陳應(yīng)發(fā)共同量尺，也未與陳應(yīng)發(fā)口頭約定只按兩種規(guī)格做門。現(xiàn)有14套門沒有安裝，是因為陳應(yīng)發(fā)做的門與門洞高度不符，不能使用，所以拒絕陳應(yīng)發(fā)安裝，且已安裝的門也存在著門鎖壞損、門框變形的問題，故陳應(yīng)發(fā)訴請其支付尚欠門款及賠償損失，無事實根據(jù)，應(yīng)予駁回。
一審法院認(rèn)定，2014年5月6日，陳應(yīng)發(fā)與龐某某口頭達成為龐某某開辦的荊門龍騰快學(xué)學(xué)校定作37套防盜門，大門（門洞高超過2m）按門高2m、小門（門洞高低于2m）按門高1.57m兩種規(guī)格制作，每扇門單價250元（該單價含人工安裝費用）。2014年5月6日，龐某某向陳應(yīng)發(fā)支付押金4000元。后陳應(yīng)發(fā)按照約定制作防盜門，于2014年5月28日、5月29日進行實地安裝，已安裝23套門（其中小門1套），尚有14套門（其中大門2套），龐某某以門的尺寸與門洞不符不能使用為由，拒絕陳應(yīng)發(fā)繼續(xù)安裝。至今，尚未安裝的14套門仍存放在荊門龍騰快學(xué)學(xué)校處。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同可以采用口頭的形式，口頭協(xié)議自雙方意思表示一致時成立生效，對當(dāng)事人具有法律約束力。定作合同的定作人可以隨時解除合同，但解除合同造成承攬人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陳應(yīng)發(fā)與龐某某因定作防盜門形成了定作合同關(guān)系，雙方之間是否有針對不同高度門洞統(tǒng)一按兩種規(guī)格制作門的口頭約定，是本案核心焦點問題。本院綜合全案依據(jù)陳應(yīng)發(fā)多年經(jīng)營門業(yè)制作，實地門洞高度不一、差異較大，已制作的門均為兩種規(guī)格門高，龐某某接受并允許陳應(yīng)發(fā)實地安裝了該二種規(guī)格的門23套，23套門高度與門洞均有較大的尺寸差異等事實，本院據(jù)此推定上述約定存在。2014年5月29日后，龐某某拒絕陳應(yīng)發(fā)繼續(xù)安裝且已另向他人定作并安裝玻璃門的行為，表明其已解除與陳應(yīng)發(fā)的定作合同。龐某某接受陳應(yīng)發(fā)安裝23套門，應(yīng)付門款5750元，抵減押金4000元尚欠1750元，陳應(yīng)發(fā)訴請龐某某支付，于法有據(jù)，予以支持。已制作尚未安裝的14套門，陳應(yīng)發(fā)回收難以變賣處理或改造利用，該結(jié)果系龐某某解除合同所致，龐某某應(yīng)予賠償，尚未安裝的14套門歸龐某某所有。陳應(yīng)發(fā)的損失應(yīng)以其履行合同后每門收益250元核定，但因該價包含人工安裝費，而陳應(yīng)發(fā)又未實際安裝，故應(yīng)作必要扣減。陳應(yīng)發(fā)主張每門安裝費25元，一審法院認(rèn)為該主張符合市場行情，予以采納。陳應(yīng)發(fā)應(yīng)獲門款3500元，扣減未安裝費用350元尚有3150元為其實際損失，陳應(yīng)發(fā)訴請龐某某賠償，予以支持。陳應(yīng)發(fā)訴請誤工損失1000元，未提供證據(jù)證明因誤工存在損失的事實，予以駁回。龐某某抗辯已安裝的門和未安裝的門不合尺寸、不能使用或有其他質(zhì)量問題，拒付尚欠門款及承擔(dān)賠償責(zé)任與事實不符，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告龐某某于判決生效之日起七日內(nèi)向原告陳應(yīng)發(fā)支付尚未支付的訂做門款1750元，并賠償損失3150元。二、駁回原告陳應(yīng)發(fā)要求被告龐某某賠償誤工費1000元的訴訟請求。案件受理費50元減半收取25元，由被告龐某某負擔(dān)。
宣判后，龐某某不服，向本院上訴稱，1、一審法院認(rèn)定雙方約定門的高度為2m和1.57m錯誤。原審法院推定雙方約定門的規(guī)格只有2m和1.57m，明顯不符合常理，龐某某沒有理由這樣確定門的高度，因為這樣既不美觀也會影響門的使用功能，龐某某讓陳應(yīng)發(fā)到學(xué)校去量門的尺寸，門的高度就應(yīng)該按門洞高度來做，因此可以確定雙方約定門的尺寸是以門洞大小為依據(jù)，而非一審法院認(rèn)定的兩種規(guī)格。2、龐某某不應(yīng)賠償陳應(yīng)發(fā)經(jīng)濟損失3150元。因陳應(yīng)發(fā)未按門洞的實際高度定作防盜門，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，龐某某解除了合同，不是一審法院適用的《中華人民共和國合同法》第二百六十八條 ?，據(jù)此，解除合同后的損失應(yīng)由陳應(yīng)發(fā)承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，請求二審法院駁回陳應(yīng)發(fā)的訴訟請求。
陳應(yīng)發(fā)辯稱，雙方約定了定作門的高度為2m和1.57m，陳應(yīng)發(fā)才按約定制作防盜門，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回龐某某的上訴請求，維持原判。
二審中，龐某某提交了照片12張，證明定作門與門洞的實際高度差異較大，影響美觀和使用，未安裝的門與門洞的高度相差太大。陳應(yīng)發(fā)對照片的真實性無異議。本院認(rèn)為，照片反映的是防盜門安裝后的現(xiàn)狀，從照片中可以看出門與門洞之間存在差距，且用填充物填滿空隙，對該證據(jù)的真實性予以采信，但照片只能反映已裝防盜門的客觀狀態(tài)，不能證明雙方對防盜門高度的約定。
陳應(yīng)發(fā)提交了其在量門高度時的手寫尺寸單，證明所有門洞高度不一，陳應(yīng)發(fā)與龐某某協(xié)商防盜門按2m和1.57m二個標(biāo)準(zhǔn)定做。龐某某對該證據(jù)的真實性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)是陳應(yīng)發(fā)本人的手寫記錄，沒有證據(jù)證明內(nèi)容的真實性，即使真實，也不能說明雙方協(xié)商防盜門高度為2m和1.57m。本院認(rèn)為，該手寫單的內(nèi)容系對門洞高度的測量情況，對定做防盜門的高度沒有記載，因此，對陳應(yīng)發(fā)的證明目的不予采納。
關(guān)于防盜門高度的約定，龐某某主張，雙方商議定作防盜門事宜時，龐某某雖然沒有提出按照門洞實際高度定作門，但其要求陳應(yīng)發(fā)到學(xué)校去測量門洞尺寸，按照日常經(jīng)驗和交易習(xí)慣，門的實際高度應(yīng)以門洞高度為依據(jù)。陳應(yīng)發(fā)主張，其到龍騰快學(xué)學(xué)校測量門洞高度后，因門洞高度不一且尺寸不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，遂向龐某某提出按2m和1.57m二種高度制作門，龐某某同意并支付訂金，故雙方約定按2m和1.57m兩種高度制作門。雙方的主張不一致，且雙方對各自的主張均無充足證據(jù)證明。因此，從現(xiàn)有證據(jù)判斷，雙方在訂立合同的協(xié)商過程中，就防盜門制作高度各有其想法，但未充分溝通，以致并未達成合意。
經(jīng)二審查明，除原審認(rèn)定的龐某某與陳應(yīng)發(fā)口頭約定大門（門洞高超過2m）按門高2m、小門（門洞高低于2m）按門高1.57m兩種規(guī)格制作以外，其他事實認(rèn)定屬實。
本院認(rèn)為，雙方就防盜門的制作高度未進行充分討論，以致未達成一致。在龐某某就防盜門的制作高度未發(fā)出明確指示及要求的情況下，陳應(yīng)發(fā)依各門洞實際高度及自身制作條件，分別制作出兩種類型的防盜門，已盡必要注意義務(wù)。故龐某某提出陳應(yīng)發(fā)未按門洞標(biāo)準(zhǔn)制作防盜門，且陳應(yīng)發(fā)拒絕重做，構(gòu)成違約的主張，不能成立。由于防盜門已全部制作完成，且部分已安裝，已無返還作他用的功能。故陳應(yīng)發(fā)已付出的材料及勞務(wù)費用，構(gòu)成損失。鑒于龐某某作為定作人對承攬人就定作事項有明確指示義務(wù)，但龐某某未履行該義務(wù)，于安裝中才發(fā)現(xiàn)制作完成的防盜門高度與自己的意思相悖，不能實現(xiàn)其定作目的，存在過錯，因此，不管是就締約責(zé)任，還是就其單方解除合同而言，龐某某對陳應(yīng)發(fā)的經(jīng)濟損失3150元，依法應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方就防盜門的制作高度未進行充分討論，以致未達成一致。在龐某某就防盜門的制作高度未發(fā)出明確指示及要求的情況下，陳應(yīng)發(fā)依各門洞實際高度及自身制作條件，分別制作出兩種類型的防盜門，已盡必要注意義務(wù)。故龐某某提出陳應(yīng)發(fā)未按門洞標(biāo)準(zhǔn)制作防盜門，且陳應(yīng)發(fā)拒絕重做，構(gòu)成違約的主張，不能成立。由于防盜門已全部制作完成，且部分已安裝，已無返還作他用的功能。故陳應(yīng)發(fā)已付出的材料及勞務(wù)費用，構(gòu)成損失。鑒于龐某某作為定作人對承攬人就定作事項有明確指示義務(wù)，但龐某某未履行該義務(wù)，于安裝中才發(fā)現(xiàn)制作完成的防盜門高度與自己的意思相悖，不能實現(xiàn)其定作目的，存在過錯，因此，不管是就締約責(zé)任，還是就其單方解除合同而言，龐某某對陳應(yīng)發(fā)的經(jīng)濟損失3150元，依法應(yīng)當(dāng)賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龐某某負擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：馬晶晶
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮