龐某
周毅
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司
張志華
李麗霞（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)柳子堡村人，司機(jī)，現(xiàn)住天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里社區(qū)水塔巷111號。
委托代理人周毅，天鎮(zhèn)縣法律服務(wù)中心法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司，地址天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)朝陽里得安小區(qū)49號。
公司負(fù)責(zé)人余彥平，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)新樂苑1樓1單元8號，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司職工。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告龐某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，2016年5月6日和2016年6月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告雙方及其訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某訴稱，2014年9月17日，原告在被告處為自己所有的車輛冀G62609/冀GJ386掛投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車車輛損失保險。
保險期限從2014年9月20日至2015年9月19日。
其中車上人員險（駕駛?cè)耍┍ｎ~200000元，主車車輛損失險投保限額為198000元，掛車投保車輛損失險限額為82800元。
2015年6月2日0時許，原告駕駛車輛由東向西行駛至懷安縣水積線4KM+255.7M處，遇情況躲避時駛?cè)肽嫘械琅c由西向東行駛的談素林持準(zhǔn)駕車型不符駕駛證所駕駛的冀G77710/冀GU984掛號半掛牽引車發(fā)生碰撞后，談素林所駕駛車輛駛?cè)牍纺蟼?cè)與孫自忠房屋再次發(fā)生碰撞，造成龐某及第三人談素林受傷住院，孫自忠房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)損壞，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
對于本次事故，懷安縣公安局交通警察大隊以公交認(rèn)字【2015】第50065號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告龐某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，談素林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫自忠等不承擔(dān)責(zé)任。
2015年12月15日河北省懷安縣人民法院（2015）安民初字第437號民事判決書判決原告賠償孫自忠10860元，原告已經(jīng)依法履行了該賠償款項的給付義務(wù)，按照保險合同原告有權(quán)要求被告賠償。
事故發(fā)生后，原告在懷安縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救后又送往中國人民解放軍251醫(yī)院治療，住院21天。
2015年11月3日，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為三個十級傷殘。
請求人民法院依法判令被告賠償原告:醫(yī)療費46535.79元，住院伙食補(bǔ)助費2100元，營養(yǎng)費2100元，住院護(hù)理費7753元，誤工費26878元，殘疾賠償金57765.6元，二次手術(shù)費6000元，精神損害撫慰金6000元，被扶養(yǎng)人生活費35128.8元，交通費4250元，傷殘鑒定費2100元，車輛損失費67364元，原告先行賠償孫自忠的賠償款10860元，停車費18000元，施救費12600元，拖車費1700元，車輛損失鑒定費3000元，以上共計310135.17元，由被告在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，案件訴訟費由被告承擔(dān)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無異議。
原告訴求的人身傷害及車輛損失相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)由事故中對方車輛的交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，不足部分在答辯人處的商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例即70%承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告訴求的為孫自忠給付的賠償款，因答辯人已經(jīng)于2015年10月進(jìn)行了賠付，故本次訴求不予賠償。
傷殘等級鑒定結(jié)果偏重，不予認(rèn)可，施救費數(shù)額偏高，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍，車輛損失價值系原告單方委托作出，且數(shù)額偏高，訴訟費用不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
原告為證明其訴訟請求，向本院提供有如下證據(jù):
1、懷安縣公安交通警察大隊出具的公交認(rèn)字【2015】第50065號《道路交通事故認(rèn)定書》，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任的承擔(dān)，龐某在事故中負(fù)主要責(zé)任，談素林負(fù)事故次要責(zé)任；
2、原告的診斷證明、住院病歷，證明原告受傷住院治療情況；
3、醫(yī)療費用清單及票據(jù)一組，證明原告治療花費的醫(yī)療費用情況；
4、懷安縣中醫(yī)院證明一份，證明在醫(yī)療費票據(jù)中因工作人員疏忽將“龐某”誤寫為“龐正”，實為一人；
5、大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告因本次事故受傷構(gòu)成三處十級傷殘；
6、張家口市貼心家政陪護(hù)中心營業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)協(xié)議書、聘請護(hù)工安全責(zé)任協(xié)議書、張家口市貼心家政陪護(hù)中心聘請護(hù)工證明、護(hù)理費票據(jù)一組，該組證據(jù)欲證明原告聘請護(hù)工產(chǎn)生的護(hù)理費用；
7、原告的身份證、駕駛證、車輛行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證，證明原告具有駕駛?cè)藛T的身份資質(zhì)，車輛具有行駛和運營資質(zhì)；
8、原告的父親龐慶祿戶籍證明及兒子龐曉諭戶籍證明及出生醫(yī)學(xué)證明，證明原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人身份情況；
9、天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)柳子堡村村民委員會證明一份，欲證明龐慶祿與龐某系父子關(guān)系，龐慶祿共有子女4人；
10、房屋租賃合同一份及趙寶玉身份證明，證明原告龐某自2008年9月至今，一直租住趙寶玉的房屋在天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里水塔巷111號居??；
11、天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里社區(qū)居民委員會證明一份，證明原告龐某自2008年9月至今，一直在天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里水塔巷111號租房居住；
12、交通費票據(jù)一組，證明原告因受傷住院治療產(chǎn)生的交通費用情況；
13、鑒定費發(fā)票一張，證明原告因進(jìn)行傷殘鑒定所花費的費用；
14、河北省懷安縣人民法院（2015）安民初字第437號民事判決書一份及收據(jù)一張，證明原告已經(jīng)履行了賠償孫自忠10860元的賠償義務(wù)；
15、山西天必誠價格評估有限公司出具的晉天評字【2016】90號《價格評估意見書》一份，證明原告車輛在本次交通事故中的損失情況；
16、鑒定費發(fā)票一張，證明原告對車輛損失進(jìn)行評估鑒定所花費的費用；
17、懷安縣暢通清障隊出具的拖吊施救費發(fā)票兩張，證明原告方車輛因車輛施救產(chǎn)生的拖吊費用；
18、拖運費發(fā)票一張，證明原告方車輛產(chǎn)生的拖運費情況；
19、懷安縣暢通清障隊出具的停車服務(wù)費收據(jù)一張，證明原告方車輛產(chǎn)生的停車費用；
20、保險合同及保險費用發(fā)票，證明原告方車輛在被告保險公司的投保情況。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司未向本院提供證據(jù)。
對于原告方所提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8、9、14、20，被告方均無異議，本院對此予以認(rèn)可。
被告方對于證據(jù)5、10、11、12、13、15、16、17、18的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)5的傷殘鑒定報告系原告單方委托，且鑒定結(jié)果偏重，故不予認(rèn)可；對于證據(jù)6認(rèn)為證據(jù)真實性有異議，且不能證明原告花費的護(hù)理費用，應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費；對于證據(jù)10和證據(jù)11認(rèn)為無法證明原告在事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)居住的情況；對于證據(jù)12認(rèn)為交通費數(shù)額偏高且票據(jù)有連號情況，只認(rèn)可300元；對于證據(jù)13和證據(jù)16認(rèn)為鑒定費不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)；對于證據(jù)15認(rèn)為車輛損失評估系原告單方委托作出，不予認(rèn)可；對于證據(jù)17認(rèn)為拖吊費數(shù)額偏高，不予認(rèn)可；對于證據(jù)18拖運費認(rèn)為系二次施救產(chǎn)生的費用，不予認(rèn)可；對于證據(jù)19認(rèn)為停車服務(wù)費收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告龐某所有的車輛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。
投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。
關(guān)于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請46055.79元，原告在醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書面證明證實系入院登記錯誤，故對名字為“龐正”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信，對于原告該項訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費問題，原告主張護(hù)理時間為21天，護(hù)理人數(shù)為2人，即一名護(hù)工和一名家屬。
護(hù)工共支付張家口市貼心家政陪護(hù)中心費用6000元。
家屬按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。
被告保險公司辯稱，對于護(hù)理天數(shù)無異議，但二人護(hù)理費沒有提供醫(yī)囑或診斷證明等證據(jù)證實確需兩人護(hù)理，所以只認(rèn)可一人護(hù)理按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，對于原告提供的家政公司營業(yè)執(zhí)照因未提供原件無法核對真實性不予認(rèn)可，對于護(hù)工聘用合同書及勞動協(xié)議書因蓋章模糊，真實性不予認(rèn)可。
對于護(hù)理費發(fā)票因系事后補(bǔ)開，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為原告因傷住院治療，但并無證據(jù)證實其傷情嚴(yán)重需要二人護(hù)理，其所提供的家政陪護(hù)中心營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，護(hù)理費用證明時間有明顯涂改痕跡，但是考慮到原告住院治療行動不便確實需要人員護(hù)理這一實際情況，本院按照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持一人護(hù)理費用，護(hù)理時間為21天，按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告方主張每天100元計算21天共計2100元。
被告方辯稱應(yīng)當(dāng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，對于被告方答辯意見，本院予以采納，按照每天15元計算21天共計315元。
關(guān)于營養(yǎng)費問題，原告主張需要加強(qiáng)營養(yǎng)時間為21天，每天100元共計2100元，并提供了解放軍251醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明予以證實。
被告保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，對于被告方該項答辯意見，本院予以采納，按照每天15元計算21天共計315元。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告為三處十級傷殘，傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)計算為12%，共計57765.6元。
被告保險公司辯稱原告系農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算，且傷殘等級鑒定結(jié)果偏重，對于鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對人身損害進(jìn)行司法鑒定的能力和資質(zhì)，被告方也沒有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或者不當(dāng)之處，也沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，原告在城鎮(zhèn)長期居住，且有天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里社區(qū)居民委員會出具的證明和原告與趙寶玉簽訂的房屋租賃合同予以證實，應(yīng)當(dāng)按照2015年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對于被告的答辯意見不予采納，原告在本次交通事故中因傷致殘，傷殘等級經(jīng)鑒定為三處十級傷殘，計算20年，共計57765.6元（24069元／年×20年×12%）。
關(guān)于后續(xù)治療費問題，原告主張后續(xù)手術(shù)治療的費用為6000元，并提供相關(guān)鑒定結(jié)論予以證實。
被告保險公司辯稱該項費用尚未實際產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行起訴。
本院認(rèn)為，該項費用經(jīng)司法鑒定結(jié)論意見確定為必然發(fā)生的費用，后續(xù)治療費用需要費用約為4500-6000元，為減少當(dāng)事人訴累，故在本案中一并作出處理，對于原告方該項訴訟請求予以支持。
關(guān)于傷殘等級鑒定費問題，原告方主張鑒定費用為2100元，并提供了相關(guān)鑒定費發(fā)票予以證明，本院認(rèn)為此項費用為原告為確定傷殘等級情況所必須支出的費用，且已實際發(fā)生，故對此予以支持。
關(guān)于誤工費問題，原告主張從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，時間截止至定殘日前一天共計163天，60187元／年÷365天×163天=26878元。
本院認(rèn)為，原告龐某系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應(yīng)當(dāng)按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算，對于原告方該項訴訟請求予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告主張其所承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人員為2人，即原告的父親龐慶祿、兒子龐曉諭，按照2015年山西省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費合計35128.8元，并提供了村委會證明、戶籍身份信息、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)予以證實。
被告保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告方主張承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的有2人，即原告的父親龐慶祿、兒子龐曉諭。
父親龐慶祿，xxxx年xx月xx日出生，共有4個子女，計算年限為6年，龐慶祿為農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費為6992元/年÷4名義務(wù)人×6年×12%=1258.56元；兒子龐曉諭，xxxx年xx月xx日出生，對龐曉諭承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有龐某和他的妻子共2人，計算年限為10年，龐曉諭為農(nóng)業(yè)戶口，按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費為6992元/年÷2名義務(wù)人×10年×12%=4195.2元；被撫養(yǎng)人生活費合計為5453.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，原告方主張構(gòu)成三處十級傷殘，精神撫慰金為6000元。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，被告保險公司系基于保險合同義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是原告交通事故中受傷的侵權(quán)人，精神損害撫慰金屬于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則原告不能要求被告保險公司承擔(dān)屬于侵權(quán)責(zé)任的精神撫慰金。
故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于交通費問題，原告主張4250元，并提供了相關(guān)票據(jù)予以證實。
被告保險公司辯稱費用偏高。
本院認(rèn)為，原告因本次交通事故在河北省懷安縣中醫(yī)院和解放軍251醫(yī)院住院治療，必然發(fā)生一定的交通費用，考慮到這一實際情況，本院酌情支持3000元。
關(guān)于原告車輛的施救費和拖運費問題，原告方主張施救費12600元，拖運費1700元，并提供了相關(guān)費用的發(fā)票予以證明。
被告保險公司辯稱施救費數(shù)額偏高，拖運費系二次施救產(chǎn)生的費用，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，相關(guān)車輛施救費用是原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失，且該費用已實際發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)對此予以支持。
但是原告所主張的拖運費無充分證據(jù)能夠證明其在已經(jīng)發(fā)生施救費的基礎(chǔ)上仍然需要再次進(jìn)行車輛拖運的必要性，且1700元的拖運費發(fā)票系由任海明以個人名義開具，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明任海明具備車輛救援和拖運的營運資質(zhì)，故對于原告方的拖運費1700元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告的車輛損失費用問題，原告方主張車輛損失為67364元，并提供了山西天必誠價格評估有限公司評估意見書予以證實，被告保險公司辯稱系原告單方委托評估不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，山西天必誠價格評估有限公司具備對事故車輛損失價格評估的能力和資質(zhì)，被告方也沒有證據(jù)證明評估程序存在違法或者不當(dāng)之處，也沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，故對于被告的答辯意見不予采納，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告方主張的車輛損失鑒定費3000元，保險公司辯稱鑒定費不屬于其保險理賠范圍。
本院認(rèn)為，此系原告為確定車輛損失情況所必然發(fā)生的費用且提供有相關(guān)票據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于原告主張的停車費18000元，被告保險公司辯稱其提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且屬于間接損失，不予認(rèn)可。
對于保險公司的答辯意見，本院予以采納，對于原告方該項訴訟請求，不予支持。
原告方所主張的關(guān)于車上人員責(zé)任險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計149636.15元，原告方主張在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告方關(guān)于車上人員人身損失費用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車上人員責(zé)任險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于車輛施救費用和修理費用在損失險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計82964元，原告方主張在車損險保險限額內(nèi)予以賠償。
原告方關(guān)于車輛損失的費用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付原告。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司自向原告龐某賠付保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)取得代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告龐某因本次交通事故造成的醫(yī)療費46055.79元、后續(xù)治療費6000元、護(hù)理費1753元、住院伙食補(bǔ)助費315元、營養(yǎng)費315元、殘疾賠償金57765.6元、傷殘等級鑒定費2100元、誤工費26878元、被扶養(yǎng)人生活費5453.76元、交通費3000元，以上各項損失費用共計149636.15元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告龐某因本次交通事故造成的施救費12600元、車輛損失費用67364元、車輛損失鑒定費3000元，以上各項損失費用共計82964元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5952元，其中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)4464元，由原告龐某負(fù)責(zé)承擔(dān)1488元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告龐某所有的車輛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。
投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。
關(guān)于原告本人的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題，原告訴請46055.79元，原告在醫(yī)療費票據(jù)等部分證據(jù)中的名字“龐正”，雖與原告本人名字不符，但是經(jīng)懷安縣中醫(yī)院出具的書面證明證實系入院登記錯誤，故對名字為“龐正”的醫(yī)療費票據(jù)本院亦予以采信，對于原告該項訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費問題，原告主張護(hù)理時間為21天，護(hù)理人數(shù)為2人，即一名護(hù)工和一名家屬。
護(hù)工共支付張家口市貼心家政陪護(hù)中心費用6000元。
家屬按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。
被告保險公司辯稱，對于護(hù)理天數(shù)無異議，但二人護(hù)理費沒有提供醫(yī)囑或診斷證明等證據(jù)證實確需兩人護(hù)理，所以只認(rèn)可一人護(hù)理按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，對于原告提供的家政公司營業(yè)執(zhí)照因未提供原件無法核對真實性不予認(rèn)可，對于護(hù)工聘用合同書及勞動協(xié)議書因蓋章模糊，真實性不予認(rèn)可。
對于護(hù)理費發(fā)票因系事后補(bǔ)開，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為原告因傷住院治療，但并無證據(jù)證實其傷情嚴(yán)重需要二人護(hù)理，其所提供的家政陪護(hù)中心營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，護(hù)理費用證明時間有明顯涂改痕跡，但是考慮到原告住院治療行動不便確實需要人員護(hù)理這一實際情況，本院按照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持一人護(hù)理費用，護(hù)理時間為21天，按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30467元／年計算，30467元／年÷365天×21天=1753元。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告方主張每天100元計算21天共計2100元。
被告方辯稱應(yīng)當(dāng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，對于被告方答辯意見，本院予以采納，按照每天15元計算21天共計315元。
關(guān)于營養(yǎng)費問題，原告主張需要加強(qiáng)營養(yǎng)時間為21天，每天100元共計2100元，并提供了解放軍251醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明予以證實。
被告保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，對于被告方該項答辯意見，本院予以采納，按照每天15元計算21天共計315元。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額問題，原告主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告為三處十級傷殘，傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)計算為12%，共計57765.6元。
被告保險公司辯稱原告系農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算，且傷殘等級鑒定結(jié)果偏重，對于鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對人身損害進(jìn)行司法鑒定的能力和資質(zhì)，被告方也沒有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或者不當(dāng)之處，也沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，原告在城鎮(zhèn)長期居住，且有天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里社區(qū)居民委員會出具的證明和原告與趙寶玉簽訂的房屋租賃合同予以證實，應(yīng)當(dāng)按照2015年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對于被告的答辯意見不予采納，原告在本次交通事故中因傷致殘，傷殘等級經(jīng)鑒定為三處十級傷殘，計算20年，共計57765.6元（24069元／年×20年×12%）。
關(guān)于后續(xù)治療費問題，原告主張后續(xù)手術(shù)治療的費用為6000元，并提供相關(guān)鑒定結(jié)論予以證實。
被告保險公司辯稱該項費用尚未實際產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行起訴。
本院認(rèn)為，該項費用經(jīng)司法鑒定結(jié)論意見確定為必然發(fā)生的費用，后續(xù)治療費用需要費用約為4500-6000元，為減少當(dāng)事人訴累，故在本案中一并作出處理，對于原告方該項訴訟請求予以支持。
關(guān)于傷殘等級鑒定費問題，原告方主張鑒定費用為2100元，并提供了相關(guān)鑒定費發(fā)票予以證明，本院認(rèn)為此項費用為原告為確定傷殘等級情況所必須支出的費用，且已實際發(fā)生，故對此予以支持。
關(guān)于誤工費問題，原告主張從事的職業(yè)為交通運輸業(yè)，按照山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，時間截止至定殘日前一天共計163天，60187元／年÷365天×163天=26878元。
本院認(rèn)為，原告龐某系駕駛員，且提供了駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)人員資格證等證據(jù)予以證明，故誤工費應(yīng)當(dāng)按照交通運輸業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)計算，對于原告方該項訴訟請求予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告主張其所承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人員為2人，即原告的父親龐慶祿、兒子龐曉諭，按照2015年山西省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費合計35128.8元，并提供了村委會證明、戶籍身份信息、出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)予以證實。
被告保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，原告方主張承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的有2人，即原告的父親龐慶祿、兒子龐曉諭。
父親龐慶祿，xxxx年xx月xx日出生，共有4個子女，計算年限為6年，龐慶祿為農(nóng)業(yè)家庭戶口，按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費為6992元/年÷4名義務(wù)人×6年×12%=1258.56元；兒子龐曉諭，xxxx年xx月xx日出生，對龐曉諭承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的有龐某和他的妻子共2人，計算年限為10年，龐曉諭為農(nóng)業(yè)戶口，按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費為6992元/年÷2名義務(wù)人×10年×12%=4195.2元；被撫養(yǎng)人生活費合計為5453.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，原告方主張構(gòu)成三處十級傷殘，精神撫慰金為6000元。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，被告保險公司系基于保險合同義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是原告交通事故中受傷的侵權(quán)人，精神損害撫慰金屬于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則原告不能要求被告保險公司承擔(dān)屬于侵權(quán)責(zé)任的精神撫慰金。
故對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于交通費問題，原告主張4250元，并提供了相關(guān)票據(jù)予以證實。
被告保險公司辯稱費用偏高。
本院認(rèn)為，原告因本次交通事故在河北省懷安縣中醫(yī)院和解放軍251醫(yī)院住院治療，必然發(fā)生一定的交通費用，考慮到這一實際情況，本院酌情支持3000元。
關(guān)于原告車輛的施救費和拖運費問題，原告方主張施救費12600元，拖運費1700元，并提供了相關(guān)費用的發(fā)票予以證明。
被告保險公司辯稱施救費數(shù)額偏高，拖運費系二次施救產(chǎn)生的費用，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，相關(guān)車輛施救費用是原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失，且該費用已實際發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)對此予以支持。
但是原告所主張的拖運費無充分證據(jù)能夠證明其在已經(jīng)發(fā)生施救費的基礎(chǔ)上仍然需要再次進(jìn)行車輛拖運的必要性，且1700元的拖運費發(fā)票系由任海明以個人名義開具，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明任海明具備車輛救援和拖運的營運資質(zhì)，故對于原告方的拖運費1700元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告的車輛損失費用問題，原告方主張車輛損失為67364元，并提供了山西天必誠價格評估有限公司評估意見書予以證實，被告保險公司辯稱系原告單方委托評估不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，山西天必誠價格評估有限公司具備對事故車輛損失價格評估的能力和資質(zhì)，被告方也沒有證據(jù)證明評估程序存在違法或者不當(dāng)之處，也沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，故對于被告的答辯意見不予采納，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告方主張的車輛損失鑒定費3000元，保險公司辯稱鑒定費不屬于其保險理賠范圍。
本院認(rèn)為，此系原告為確定車輛損失情況所必然發(fā)生的費用且提供有相關(guān)票據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于原告主張的停車費18000元，被告保險公司辯稱其提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且屬于間接損失，不予認(rèn)可。
對于保險公司的答辯意見，本院予以采納，對于原告方該項訴訟請求，不予支持。
原告方所主張的關(guān)于車上人員責(zé)任險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計149636.15元，原告方主張在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告方關(guān)于車上人員人身損失費用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車上人員責(zé)任險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付原告。
原告方所主張的關(guān)于車輛施救費用和修理費用在損失險賠償部分款項并被本院支持的各項費用總計82964元，原告方主張在車損險保險限額內(nèi)予以賠償。
原告方關(guān)于車輛損失的費用屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車損險分項限額，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠付原告。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司自向原告龐某賠付保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)取得代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告龐某因本次交通事故造成的醫(yī)療費46055.79元、后續(xù)治療費6000元、護(hù)理費1753元、住院伙食補(bǔ)助費315元、營養(yǎng)費315元、殘疾賠償金57765.6元、傷殘等級鑒定費2100元、誤工費26878元、被扶養(yǎng)人生活費5453.76元、交通費3000元，以上各項損失費用共計149636.15元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告龐某因本次交通事故造成的施救費12600元、車輛損失費用67364元、車輛損失鑒定費3000元，以上各項損失費用共計82964元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5952元，其中由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)縣支公司負(fù)責(zé)承擔(dān)4464元，由原告龐某負(fù)責(zé)承擔(dān)1488元。

審判長：李振華
審判員：李宏
審判員：原一清

書記員：閆蘭