龐某某
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村民委員會
王某某
王之超

原告龐某某，農民，威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村人。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。代理權限特別授權。
被告威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村民委員會。
法定代表人葛瑞成，該村民委員會
負責人。
被告王某某，農民，威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村人。
被告王之超，農民，威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村人。
原告龐某某訴被告威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村民委員會（以下簡稱龐某某村委會）、王某某、王之超土地承包經營權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田家富適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告龐某某及委托代理人王金霞、被告王某某、王之超到庭參加了訴訟，被告威縣方營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）龐某某村民委員會經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法進行缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
為查明事實，本院依法調取了（2013）威民一初字第173號（該案判決亦被中院維持并生效）案件中的下列證據:1、龐某某村委會2012年7月13日出具的“龐某某村因調地糾紛之事研究的方案”一份，證明被告村委會違法調地的事實；2、（2013）威民一初字第173號判決書確認的2012年到2013年的租金數(shù)額計算；2014年和2015年的租金是每畝每年260元，在（2016）冀0533民初11號案件中的證人證言可以證實。
本院認為，原告承包的土地，非依法定事由和法定程序，任何人無權對其進行調整。被告龐某某村委會將原告承包土地約1.659畝調整給被告王某某耕種，二被告依法應當予以返還，還應當賠償原告未能耕種該土地造成的經濟損失，該經濟損失可以參照當?shù)赝恋刈赓U價格確定，支持原告3，185.28元。對村南0.53畝因原告的承包到期，不能證明其享有承包權，故對該項的返還及損失本院不予支持。
對被告王之超的訴訟，原告沒有直接證據證實本案被告王之超有調整原告承包地或侵犯原告土地的行為；故原告龐某某對被告王之超的訴訟請求本院不支持。
根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十七條 ?第一款 ?、第三十條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某停止耕種并返還原告龐某某承包土地約1.659畝并賠償經濟損失3，185.28元。
二、被告威縣方營鄉(xiāng)龐某某村民委員會對上述義務承擔連帶責任。
三、駁回原告龐某某的其他訴訟請求。
上述義務應在本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由被告王某某和威縣方家營鄉(xiāng)龐某某村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告承包的土地，非依法定事由和法定程序，任何人無權對其進行調整。被告龐某某村委會將原告承包土地約1.659畝調整給被告王某某耕種，二被告依法應當予以返還，還應當賠償原告未能耕種該土地造成的經濟損失，該經濟損失可以參照當?shù)赝恋刈赓U價格確定，支持原告3，185.28元。對村南0.53畝因原告的承包到期，不能證明其享有承包權，故對該項的返還及損失本院不予支持。
對被告王之超的訴訟，原告沒有直接證據證實本案被告王之超有調整原告承包地或侵犯原告土地的行為；故原告龐某某對被告王之超的訴訟請求本院不支持。
根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十七條 ?第一款 ?、第三十條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某停止耕種并返還原告龐某某承包土地約1.659畝并賠償經濟損失3，185.28元。
二、被告威縣方營鄉(xiāng)龐某某村民委員會對上述義務承擔連帶責任。
三、駁回原告龐某某的其他訴訟請求。
上述義務應在本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由被告王某某和威縣方家營鄉(xiāng)龐某某村民委員會負擔。

審判長：田家富

書記員：耿淑笑