龐某強(qiáng)
蔡志勇（河北滄獅律師事務(wù)所）
趙顯穎（河北滄獅律師事務(wù)所）
滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜永建（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）

原告龐某強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新華區(qū)。
委托代理人蔡志勇、趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:10660318-4。
法定代表人張立順，該公司董事長。
委托代理人姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
原告龐某強(qiáng)與被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒順房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開與另案合并開庭進(jìn)行了審理。
原告龐某強(qiáng)的委托代理人蔡志勇、趙顯穎，被告恒順房地產(chǎn)公司的委托代理人姜永健均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龐某強(qiáng)訴稱，2009年6月8日，原、被告簽訂商品房買賣合同，合同約定，原告購買被告所開發(fā)的恒順時代廣場（時代廣場小區(qū)）1單元1401號房屋，被告將驗收合格的商品房交付給原告。
合同訂立后，原告交付房款128420元，被告于2012年6月5日才交鑰匙。
然而時至今日，被告都沒有將辦理權(quán)屬登記需由出賣人（即被告）提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，致使原告無法辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書。
經(jīng)屢次協(xié)商無果，為維護(hù)原告的合法權(quán)利，特向法院起訴，請依法判決被告支付原告逾期辦證違約金18758元（辦證違約金計算至2014年9月30日，之后至備案為止的違約金保留訴權(quán)）。
被告恒順房地產(chǎn)公司辯稱，1、原告的訴訟不應(yīng)得到法院的支持，因該賠償沒有時間結(jié)點，如果按照原告的請求推遲到明年訴訟，恐怕被告不但將全部房款退賠給原告，同時，還需倒賠原告款項，這顯然違背合同法的公平原則。
2、原、被告雙方是有特殊約定的，根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同，能夠體現(xiàn)是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，如果被告無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，根據(jù)合同雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商是本合同約定的必需要件，現(xiàn)在原告沒有證據(jù)證明與被告就此事進(jìn)行過協(xié)商，那么原告的訴求顯然是違背合同的實質(zhì)要件約定，也不應(yīng)得到法院的支持。
3、原告沒有證據(jù)證明，其遲延辦房證產(chǎn)生了其訴請的損失，現(xiàn)洽洽相反，原告所購房屋是呈增值狀態(tài)。
4、被告無法完成備案是由于第三人原因，即湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司就施工資料惡意不向被告及相關(guān)機(jī)關(guān)提供造成的，湖北遠(yuǎn)大公司與本案應(yīng)有利害關(guān)系，被告現(xiàn)申請將該公司追加為第三人。
綜上，我方認(rèn)為原告的訴訟沒有法律依據(jù)同時也違背雙方合同的特殊約定，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告龐某強(qiáng)為證實自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):1、商品房買賣合同一份。
2、銷售不動產(chǎn)發(fā)票。
3、入戶通知單一份。
被告恒順房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，1、對購房合同沒有異議；2、不動產(chǎn)發(fā)票沒有異議；3、入戶通知單沒有異議。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告未能按照合同約定的時間將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認(rèn)為該約定不符合最高院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關(guān)當(dāng)事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。
另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司無任何關(guān)系，故本院對于被告申請追加湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司為第三人的請求不予支持。
因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關(guān)于出賣人逾期辦證的違約責(zé)任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應(yīng)為實際交房日第二日2012年6月6日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約667天。
原告已付總房款128420元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告龐某強(qiáng)逾期辦證違約金為按總房款128420元×違約天數(shù)667天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費268元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告未能按照合同約定的時間將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認(rèn)為該約定不符合最高院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關(guān)當(dāng)事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。
另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司無任何關(guān)系，故本院對于被告申請追加湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)公司為第三人的請求不予支持。
因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關(guān)于出賣人逾期辦證的違約責(zé)任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應(yīng)為實際交房日第二日2012年6月6日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約667天。
原告已付總房款128420元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告龐某強(qiáng)逾期辦證違約金為按總房款128420元×違約天數(shù)667天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。
限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費268元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：張雯
審判員：鞠法昌
審判員：張忠民

書記員：杜彥博