龐某某
張某某
王利生（河北東明律師事務所）
楊某某
魏春生
王剛
天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
楊榮華（河北陳建仲律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
駱宇平（北京包律師事務所）

原告:龐某某。
原告:張某某。
以上二
原告
委托代理人:王利生，河北東明律師事務所律師。
被告:楊某某。
被告:魏春生。
被告:王剛。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華東道南側萬達廣場G區(qū)辦公樓5層506。
負責人:張延發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人:楊榮華，河北陳建仲律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。
負責人:臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人:駱宇平，北京包律師事務所律師。
原告龐某某、張某某與被告楊某某、魏春生、王剛、天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告龐某某及二原告委托代理人王利生、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人楊榮華、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人駱宇平到庭參加訴訟。被告魏春生、王剛經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。審理中，二原告申請撤回對被告楊某某的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張春宇與被告王剛共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成本次交通事故，根據(jù)事故責任被告王剛應對二原告的損失承擔40%的賠償責任。王剛在從事雇傭活動中造成他人損害，應由其雇主被告魏春生承擔賠償責任。對原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)事故責任、本地生活水平等因素，本院合理支持25000元。交通費系處理事故必要開支，二原告主張1000元，與實際需要相符，本院予以支持。處理事故人員誤工時間，根據(jù)實際需要，本院合理支持3人10天，計3444.89元【（3500元／月＋3400元／月＋3434.67元／月）÷30天×10天】。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償龐天晴死亡賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的存尸費應包含在喪葬費中，本院不予支持。原告張某某未達到給付被撫養(yǎng)人生活費條件，且龐天晴死亡時無收入，對原告主張的張某某被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。二原告主張按2015年標準賠償死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告因本次事故造成的損失有:龐天晴醫(yī)療費311.51元、處理事故人員誤工費3444.89元、交通費1000元、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金25000元，共計256595.90元。因同一事故受害人張春宇表示冀B×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險優(yōu)先由死者龐天晴親屬使用，因此，二原告以上損失首先由天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號車機動車交通事故責任強制保險各項限額范圍內予以賠償，其中，在醫(yī)療費用限額內賠償醫(yī)療費311.51元，在死亡傷殘限額內賠償死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金、交通費等110000元。二原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的損失146284.39元（256595.90元-110000元-311.51元）由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在冀B×××××號車第三者責任險限額范圍內代被告魏春生賠償40%計58513.76元。被告魏春生已給付二原告的20000元，二原告在獲得保險公司賠償后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告龐某某、張某某各項交通事故損失110311.51元。限本判決生效后十日內給付；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在冀B×××××號重型自卸貨車第三者責任險限額范圍內賠償原告龐某某、張某某各項交通事故損失58513.76元。限本判決生效后十日內給付；
三、原告龐某某、張某某在獲得保險公司賠償后返還被告魏春生20000元；
四、駁回原告龐某某、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1948元，減半收取974元，訴訟保全費520元，合計1494元，原告龐某某、張某某負擔426元，被告魏春生負擔1068元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，張春宇與被告王剛共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成本次交通事故，根據(jù)事故責任被告王剛應對二原告的損失承擔40%的賠償責任。王剛在從事雇傭活動中造成他人損害，應由其雇主被告魏春生承擔賠償責任。對原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)事故責任、本地生活水平等因素，本院合理支持25000元。交通費系處理事故必要開支，二原告主張1000元，與實際需要相符，本院予以支持。處理事故人員誤工時間，根據(jù)實際需要，本院合理支持3人10天，計3444.89元【（3500元／月＋3400元／月＋3434.67元／月）÷30天×10天】。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償龐天晴死亡賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的存尸費應包含在喪葬費中，本院不予支持。原告張某某未達到給付被撫養(yǎng)人生活費條件，且龐天晴死亡時無收入，對原告主張的張某某被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。二原告主張按2015年標準賠償死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告因本次事故造成的損失有:龐天晴醫(yī)療費311.51元、處理事故人員誤工費3444.89元、交通費1000元、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金25000元，共計256595.90元。因同一事故受害人張春宇表示冀B×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險優(yōu)先由死者龐天晴親屬使用，因此，二原告以上損失首先由天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號車機動車交通事故責任強制保險各項限額范圍內予以賠償，其中，在醫(yī)療費用限額內賠償醫(yī)療費311.51元，在死亡傷殘限額內賠償死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金、交通費等110000元。二原告超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的損失146284.39元（256595.90元-110000元-311.51元）由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在冀B×××××號車第三者責任險限額范圍內代被告魏春生賠償40%計58513.76元。被告魏春生已給付二原告的20000元，二原告在獲得保險公司賠償后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告龐某某、張某某各項交通事故損失110311.51元。限本判決生效后十日內給付；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在冀B×××××號重型自卸貨車第三者責任險限額范圍內賠償原告龐某某、張某某各項交通事故損失58513.76元。限本判決生效后十日內給付；
三、原告龐某某、張某某在獲得保險公司賠償后返還被告魏春生20000元；
四、駁回原告龐某某、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1948元，減半收取974元，訴訟保全費520元，合計1494元，原告龐某某、張某某負擔426元，被告魏春生負擔1068元。

審判長：楊立新

書記員：崔冬雪