龐某
羅惲
湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王斌（湖北興聯(lián)律師事務所）

上訴人（原審原告）:龐某，無業(yè)。
委托代理人:羅惲，系社區(qū)居委會推薦代理人，武漢倉目信息有限公司法定代表人。
被上訴人（原審被告）:湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市屈家?guī)X管理區(qū)屈嶺路北。
法定代表人:盛躍庭，該公司董事長。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
上訴人龐某因與被上訴人湖北愛某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱愛某某公司）勞動爭議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭進行了審理，上訴人龐某的委托代理人羅惲，被上訴人愛某某公司的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可單方解除勞動合同。上述法條中，勞動者單方解除勞動合同是指勞動合同依法訂立后，尚未全部履行以前，因當事人雙方主客觀情況的變化或某種法定事由的出現(xiàn)，由勞動者一方提前終止勞動合同的行為。勞動者因單方解除勞動合同所享有的單方解除權，是指當事人依法享有的，無需對方當事人同意而單方?jīng)Q定解除勞動合同的權利。單方解除權性質上為形成權，即不須有對方當事人同意便可發(fā)生法律效力的權利。本案中，龐某以“愛某某公司克扣和拖欠工資、加班費、銷售提成，沒有繳納社保費”為由，于2013年4月18日向該公司遞交書面辭職書，并從該公司離職，此時龐某所行使的即為對勞動合同的單方解除權，同時，因愛某某公司確存在未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費等情形，龐某行使單方解除權符合法定條件，其解除權自辭職書到達愛某某公司時即已生效，雙方勞動關系此時已經(jīng)解除。況且，從2013年4月29日龐某向勞動爭議仲裁委員會所提仲裁申請事項看，其仲裁申請明確寫明要求愛某某公司支付因“解除勞動合同補償金”，可見，龐某第一次申請勞動仲裁時即已確認雙方勞動關系已然解除，進而要求支付因解除勞動合同的補償金，勞動爭議仲裁委員會對該項申請亦已作出相應仲裁處理，后又經(jīng)原審法院調(diào)解結案。故龐某與愛某某公司之間勞動合同已于2013年4月18日依法解除，此后，雙方之間既無事實勞動關系存在，亦無重新簽訂勞動合同之合意，龐某主張恢復勞動關系，并補簽無固定期限勞動合同無事實、法律依據(jù)，原審未予支持并無不當，本院予以維持。至于龐某提出愛某某公司未向其出具解除或者終止勞動合同的證明等手續(xù)，因上述證明或手續(xù)系后合同義務，勞動者雖可依法要求用人單位履行，但對本案龐某行使單方解除權并無實質影響。同時，因龐某與愛某某公司間勞動關系已于2013年4月18日解除，其要求愛某某公司支付勞動關系解除后的工資、養(yǎng)老保險待遇等訴請無事實、法律支持，原審未予支持并無不當，本院亦予維持。
關于愛某某公司應否支付雙倍工資的問題，龐某認為其與愛某某公司簽訂的書面勞動合同中有龐某“同意自行參加社會保險”的條款，該條款與法律相悖，且合同落款簽字的公司負責人并非該公司法定代表人，無權簽訂勞動合同，故合同應屬無效，視為未簽訂書面勞動合同，愛某某公司應支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?對勞動合同無效或者部分無效的情形作出了明確規(guī)定，包括:以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。本案中，龐某與愛某某公司簽訂的書面勞動合同具有上述法律第十七條 ?規(guī)定的勞動合同應當具備的基本條款，并有愛某某公司負責人簽字及該公司蓋章確認，龐某本人簽字，且無證據(jù)證明存在違背雙方真實意思訂立勞動合同等法定合同無效情形，故該合同整體應屬有效。退一步而言，即便該勞動合同對社會保險條款的約定存在無效情形，但據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故本案雙方勞動合同的其他條款如合同期限、工作內(nèi)容和地點、勞動報酬、勞動保護、規(guī)章制度、勞動合同變更、解除和終止等條款依然具有法律效力，并構成了雙方勞動合同的基本框架。由于上述條款均不存在免除用人單位法定責任，排除勞動者權利以及違反法律法規(guī)強制性規(guī)定情形，故雙方之間簽訂的勞動合同整體仍應認定為有效。同時，因上述勞動合同有愛某某公司蓋章確認，且該公司對合同亦予認可，系愛某某公司真實意思表示，法律并無合同非經(jīng)公司法定代表人簽字即為無效的規(guī)定，故對龐某主張勞動合同非公司法定代表人簽字即為無效的上訴理由予以駁回。既然雙方之間簽訂有書面勞動合同，故龐某請求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資訴請即屬于法無據(jù)，原審未予支持并無不當，本院予以維持。
關于龐某主張支付加班費等問題，龐某主張2010年6月至2013年4月期間雙休日、法定節(jié)假日的加班費，其在2013年4月29日第一次提出勞動仲裁時即已對同段期間加班費提出主張，該主張先經(jīng)勞動仲裁裁決處理，因愛某某公司不服該仲裁訴至法院后，又經(jīng)原審法院組織調(diào)解達成一致意見，即“龐某自愿放棄要求愛某某公司支付加班費的請求”，可見，龐某所主張加班費爭議實際已經(jīng)原審法院（2014）鄂京山屈民一初字第00019號民事調(diào)解書作出處理。上述調(diào)解書系人民法院制作的生效法律文書，在未經(jīng)法定程序依法撤銷前，對雙方當事人、人民法院均具有約束力，本院不宜對該項加班費訴請進行重復處理，故對該訴請應予駁回。原審對龐某上述加班費等訴請未予支持并無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人龐某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可單方解除勞動合同。上述法條中，勞動者單方解除勞動合同是指勞動合同依法訂立后，尚未全部履行以前，因當事人雙方主客觀情況的變化或某種法定事由的出現(xiàn)，由勞動者一方提前終止勞動合同的行為。勞動者因單方解除勞動合同所享有的單方解除權，是指當事人依法享有的，無需對方當事人同意而單方?jīng)Q定解除勞動合同的權利。單方解除權性質上為形成權，即不須有對方當事人同意便可發(fā)生法律效力的權利。本案中，龐某以“愛某某公司克扣和拖欠工資、加班費、銷售提成，沒有繳納社保費”為由，于2013年4月18日向該公司遞交書面辭職書，并從該公司離職，此時龐某所行使的即為對勞動合同的單方解除權，同時，因愛某某公司確存在未及時足額支付勞動報酬、未依法為勞動者繳納社會保險費等情形，龐某行使單方解除權符合法定條件，其解除權自辭職書到達愛某某公司時即已生效，雙方勞動關系此時已經(jīng)解除。況且，從2013年4月29日龐某向勞動爭議仲裁委員會所提仲裁申請事項看，其仲裁申請明確寫明要求愛某某公司支付因“解除勞動合同補償金”，可見，龐某第一次申請勞動仲裁時即已確認雙方勞動關系已然解除，進而要求支付因解除勞動合同的補償金，勞動爭議仲裁委員會對該項申請亦已作出相應仲裁處理，后又經(jīng)原審法院調(diào)解結案。故龐某與愛某某公司之間勞動合同已于2013年4月18日依法解除，此后，雙方之間既無事實勞動關系存在，亦無重新簽訂勞動合同之合意，龐某主張恢復勞動關系，并補簽無固定期限勞動合同無事實、法律依據(jù)，原審未予支持并無不當，本院予以維持。至于龐某提出愛某某公司未向其出具解除或者終止勞動合同的證明等手續(xù)，因上述證明或手續(xù)系后合同義務，勞動者雖可依法要求用人單位履行，但對本案龐某行使單方解除權并無實質影響。同時，因龐某與愛某某公司間勞動關系已于2013年4月18日解除，其要求愛某某公司支付勞動關系解除后的工資、養(yǎng)老保險待遇等訴請無事實、法律支持，原審未予支持并無不當，本院亦予維持。
關于愛某某公司應否支付雙倍工資的問題，龐某認為其與愛某某公司簽訂的書面勞動合同中有龐某“同意自行參加社會保險”的條款，該條款與法律相悖，且合同落款簽字的公司負責人并非該公司法定代表人，無權簽訂勞動合同，故合同應屬無效，視為未簽訂書面勞動合同，愛某某公司應支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?對勞動合同無效或者部分無效的情形作出了明確規(guī)定，包括:以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。本案中，龐某與愛某某公司簽訂的書面勞動合同具有上述法律第十七條 ?規(guī)定的勞動合同應當具備的基本條款，并有愛某某公司負責人簽字及該公司蓋章確認，龐某本人簽字，且無證據(jù)證明存在違背雙方真實意思訂立勞動合同等法定合同無效情形，故該合同整體應屬有效。退一步而言，即便該勞動合同對社會保險條款的約定存在無效情形，但據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故本案雙方勞動合同的其他條款如合同期限、工作內(nèi)容和地點、勞動報酬、勞動保護、規(guī)章制度、勞動合同變更、解除和終止等條款依然具有法律效力，并構成了雙方勞動合同的基本框架。由于上述條款均不存在免除用人單位法定責任，排除勞動者權利以及違反法律法規(guī)強制性規(guī)定情形，故雙方之間簽訂的勞動合同整體仍應認定為有效。同時，因上述勞動合同有愛某某公司蓋章確認，且該公司對合同亦予認可，系愛某某公司真實意思表示，法律并無合同非經(jīng)公司法定代表人簽字即為無效的規(guī)定，故對龐某主張勞動合同非公司法定代表人簽字即為無效的上訴理由予以駁回。既然雙方之間簽訂有書面勞動合同，故龐某請求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資訴請即屬于法無據(jù)，原審未予支持并無不當，本院予以維持。
關于龐某主張支付加班費等問題，龐某主張2010年6月至2013年4月期間雙休日、法定節(jié)假日的加班費，其在2013年4月29日第一次提出勞動仲裁時即已對同段期間加班費提出主張，該主張先經(jīng)勞動仲裁裁決處理，因愛某某公司不服該仲裁訴至法院后，又經(jīng)原審法院組織調(diào)解達成一致意見，即“龐某自愿放棄要求愛某某公司支付加班費的請求”，可見，龐某所主張加班費爭議實際已經(jīng)原審法院（2014）鄂京山屈民一初字第00019號民事調(diào)解書作出處理。上述調(diào)解書系人民法院制作的生效法律文書，在未經(jīng)法定程序依法撤銷前，對雙方當事人、人民法院均具有約束力，本院不宜對該項加班費訴請進行重復處理，故對該訴請應予駁回。原審對龐某上述加班費等訴請未予支持并無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人龐某負擔。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立