上訴人（原審被告）龐某。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門市德某金屬有限責(zé)任公司，住所：荊門市掇刀區(qū)月亮湖北路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72829508-3。
法定代表人施德某，總經(jīng)理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所：荊門市掇刀區(qū)南京路16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72205702-5。
法定代表人胡兆均，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人龐某因與被上訴人荊門市德某金屬有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司），原審被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民一初字第00177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龐某及其委托代理人李波，被上訴人德某公司的委托代理人孫健，原審被告宏業(yè)公司的委托代理人馬超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告德某公司訴稱，龐某以宏業(yè)公司的名義與德某公司簽訂了《鋼材購銷合同》，合同約定由德某公司提供給宏業(yè)公司所需各種型號(hào)建筑鋼材總量約1200噸，交貨地點(diǎn)為荊門佳信凱旋城工地18#、19#、21#、22#樓，單價(jià)按湖北益達(dá)鋼材信息網(wǎng)當(dāng)日網(wǎng)價(jià)再加100元／噸。同時(shí)，雙方約定了付款方式及違約責(zé)任。合同簽訂后，2012年8月25日至26日，德某公司向宏業(yè)公司施工現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)送鋼材共計(jì)263.55噸，但龐某、宏業(yè)公司并未按合同約定的方式支付相應(yīng)貨款，直到2013年4月19日才結(jié)清了貨款本金1066874元。由于德某公司的墊資均來源于借款，龐某、宏業(yè)公司的遲延付款行為給德某公司造成了高額的利息損失。為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令宏業(yè)公司、龐某向德某公司支付逾期付款利息及違約金共計(jì)130925.03元；宏業(yè)公司、龐某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告宏業(yè)公司辯稱，龐某與德某公司簽訂的鋼材購銷合同效力不及于宏業(yè)公司，該合同雖載明需方為宏業(yè)公司，但沒有宏業(yè)公司的蓋章，故該合同對(duì)宏業(yè)公司無約束力。龐某不是宏業(yè)公司的工作人員，宏業(yè)公司沒有授權(quán)其簽訂合同，不屬于表見代理。貨物的接受及貨款的支付都是龐某的個(gè)人行為，宏業(yè)公司未參與。宏業(yè)公司為建筑承包人，開發(fā)商即荊門市佳信置業(yè)有限責(zé)任公司沒有將鋼材發(fā)包給宏業(yè)公司，實(shí)際上是開發(fā)商指定用德某公司的鋼材，在指令龐某購買后直接供給開發(fā)商，該行為與宏業(yè)公司無關(guān)。德某公司主張違約金過高，其已經(jīng)自認(rèn)是貸款利息損失，應(yīng)付利息不能超過貸款利率計(jì)算，但現(xiàn)已經(jīng)超過了5倍，由于合同約定的是完工以后未支付的才能主張違約金，條件未成就。
原審被告龐某辯稱，本案所涉合同沒有生效，雙方在合同中明確約定合同蓋章后生效，但合同未蓋章，未生效的合同對(duì)雙方?jīng)]有約束力。德某公司依未生效的合同條款主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回德某公司的訴請(qǐng)。德某公司主張的違約金不應(yīng)給付，因雙方約定只有在所涉的工程完工后還沒有付款才給付違約金，但所涉工程現(xiàn)還沒有完工。德某公司主張的利息在合同約定的單價(jià)中為不含稅價(jià)，且主張的墊資利息過高。合同約定德某公司需提供500噸鋼材的墊資，但德某公司僅提供了260多噸，就停止供應(yīng)鋼材，龐某未按照約定付款，是行使抗辯權(quán)。
原審法院認(rèn)定，2012年8月8日，德某公司與宏業(yè)公司簽訂鋼材購銷合同1份，合同未加蓋宏業(yè)公司公章。與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：本合同所及工地所需各種型號(hào)的建筑鋼材總量約1200噸，工期6個(gè)月，具體規(guī)格數(shù)量由需方提前3個(gè)工作日向供方提供所需材料計(jì)劃表，單價(jià)參照湖北意達(dá)鋼材信息網(wǎng)貨到工地現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)日網(wǎng)價(jià)再加100元／噸運(yùn)輸費(fèi)用為最終結(jié)算價(jià)。經(jīng)供需雙方協(xié)商，供方為需方提供500噸鋼材的墊資，墊資時(shí)間最長(zhǎng)為150天，其中120天為免息期，超出時(shí)間按照每噸每月80元計(jì)息，墊資期滿需方一次性支付前期500噸鋼材的貨款及墊資款。供方未按需方的要求及時(shí)供貨或因質(zhì)量問題影響了需方的工期，每逾期一個(gè)日歷天，處該批次貨款總金額的0.5%的違約金賠給需方，最高的賠付額不大于該批次總額的30%；需方在延付期滿后仍不能向供方支付貨款的，每逾期一個(gè)日歷天的，處該批次貨款總金額的0.5%的違約金賠給供方，最高的賠付額不大于該批次總額的30%。龐某在需方代表欄簽名。2012年8月25日至26日，德某公司供貨共計(jì)263.55噸。2012年12月10日，2013年2月5日、4月19日，龐某本人或他人分別代為支付鋼材款50萬、20萬、366874元，共計(jì)1066874元。
龐某與宏業(yè)公司系掛靠關(guān)系，并支付掛靠費(fèi)，其為涉訴工程的實(shí)際施工人。宏業(yè)公司作為委托單位，將德某公司供給龐某的鋼材送至荊門市精興建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行鋼材質(zhì)量檢測(cè)。
2013年10月25日，荊門佳信置業(yè)有限責(zé)任公司出具證明，其與本案有關(guān)的內(nèi)容如下：德某公司請(qǐng)求為荊門佳信置業(yè)有限責(zé)任公司的工地供應(yīng)鋼材，荊門佳信置業(yè)有限責(zé)任公司指定18#、19#、21#、22#的承建人龐某使用德某公司的鋼材，鋼材款由荊門佳信置業(yè)有限責(zé)任公司給付后，從應(yīng)該付給龐某的工程款中扣除，或由龐某自行支付。
原審法院認(rèn)為，一、涉案合同是否生效的問題。宏業(yè)公司、龐某辯稱，合同約定“自雙方簽字蓋章后生效”，該合同無宏業(yè)公司蓋章，故合同未生效?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！睋?jù)此，可看出簽字蓋章系選擇性的要件，且德某公司已經(jīng)履行了主要義務(wù)，龐某亦已接受，故對(duì)該抗辯意見不予采納。
二、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。雖龐某與宏業(yè)公司為掛靠關(guān)系，但本案合同真實(shí)的交易關(guān)系的設(shè)立主體為掛靠人龐某與合同相對(duì)人德某公司，合同的權(quán)利義務(wù)尤其是合同的利益主要是歸屬于掛靠人龐某而非被掛靠單位宏業(yè)公司，并不是為被掛靠單位利益簽訂、履行合同，被掛靠單位分享利益僅限于收取的掛靠費(fèi)，且宏業(yè)公司并未在該合同上蓋章，依據(jù)合同相對(duì)性原則及利益歸屬權(quán)原則，龐某應(yīng)為償還債務(wù)的責(zé)任主體。故對(duì)德某公司主張宏業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。
三、關(guān)于龐某抗辯遲延支付貨款是因德某公司沒有繼續(xù)供鋼材而行使抗辯權(quán)的意見，因雙方合同約定具體規(guī)格數(shù)量由需方提前3個(gè)工作日向供方提供所需材料計(jì)劃表，并約定墊資期滿需方一次性支付前期500噸鋼材的貨款及墊資款，由此分析德某公司在墊資期間，其確實(shí)存在資金占用損失，故對(duì)龐某的該意見不予采納。
四、關(guān)于逾期付款利息及違約金。（一）因雙方約定供方為需方提供500噸鋼材的墊資，墊資時(shí)間最長(zhǎng)為150天，其中120天為免息期，超出時(shí)間按照每噸每月80元計(jì)息，該標(biāo)準(zhǔn)高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)過高部分不予支持。（二）因合同約定的違約責(zé)任中的延付期無法確定，故對(duì)德某公司主張的違約金不予支持。因此，按照合同約定，500噸以內(nèi)的計(jì)算方式為自出庫時(shí)間至回款時(shí)間，小于120天的不計(jì)算利息，大于120天小于150天的按照人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息（詳見所附明細(xì)表）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條第一款、第三十二條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告龐某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司支付逾期付款利息34105.50元；二、駁回原告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2950元，由原告荊門市德某金屬有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2600元，被告龐某負(fù)擔(dān)350元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是，龐某是否應(yīng)對(duì)逾期付款承擔(dān)違約責(zé)任。
龐某、宏業(yè)公司主張，鋼材購銷合同對(duì)遲延付款約定支付利息的條件是德某公司供應(yīng)鋼材必須超過500噸及本案合同所涉工程完工，而德某公司實(shí)際供貨未超過500噸，其起訴時(shí)工程亦未完工，故德某公司主張利息的條件未成就，龐某不應(yīng)支付遲延付款的利息。德某公司主張，供應(yīng)鋼材達(dá)到500噸是雙方約定的墊資范圍，不是龐某承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任的前提條件。德某公司實(shí)際供貨未達(dá)到500噸，系龐某未依約下達(dá)訂貨計(jì)劃所致，并非德某公司不履行供貨義務(wù)?？陀^上，龐某遲延支付貨款造成德某公司損失，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，雙方對(duì)逾期付款利息的支付條件是否進(jìn)行了約定，認(rèn)識(shí)和理解不一致。本案中，鋼材購銷合同約定了德某公司以墊資供貨和墊資外供貨兩種方式向龐某提供鋼材，同時(shí)對(duì)貨款的支付時(shí)間及逾期付款的違約責(zé)任予以相應(yīng)約定。從墊資供貨的條款看，按通常文義理解，該條款僅約定了德某公司墊資供貨的范圍是500噸，并不能從中理解有遲延付款支付利息的條件是供貨必須達(dá)到500噸和工程完工。故龐某主張的逾期付款利息的支付條件，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依合同約定，德某公司需提供500噸鋼材的墊資，并約定了墊資的免息期為120天，超過免息期應(yīng)計(jì)算利息。因合同約定計(jì)算利息的利率標(biāo)準(zhǔn)過高，原審法院遂依法調(diào)整參照銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息，其結(jié)果與德某公司實(shí)際受到的損失相當(dāng)，依此處理公平合理，本院予以支持。龐某稱德某公司未全面履行供貨義務(wù)，違約在先，其因此才未按時(shí)支付貨款。本案合同明確約定德某公司供貨需根據(jù)龐某下達(dá)的材料計(jì)劃通知進(jìn)行，德某公司完成一次供貨后，其后并無證據(jù)證明龐某再次向德某公司下達(dá)過供貨的通知。因此，龐某的辯解主張亦不能成立，本院不予支持。
綜上，龐某上訴的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人龐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮