龐某
歐少清（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
徐某某
陳瑨（湖北思揚律師事務(wù)所）
羅偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
劉虎
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
孔萌萌

上訴人（原審被告）龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)木瓜園村三組，身份證號xxxx。
委托代理人歐少清，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系襄樊臺基半導(dǎo)體有限公司職工，住襄陽市襄城區(qū)勝利街32號，身份證號xxxx。
委托代理人陳瑨、羅偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）劉虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，住湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)木瓜園2村二組，身份證號xxxx。
被上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大財保公司）。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13樓。
法定代表人唐鳳平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔萌萌，該公司職工，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人龐某因與被上訴人徐某某、劉虎、英大財保公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龐某及其委托代理人歐少清，被上訴人徐某某的委托代理人陳瑨、羅偉，被上訴人英大財保公司的委托代理人孔萌萌到庭參加訴訟，被上訴人劉虎經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年6月20日17時，劉虎駕駛鄂F8V668號輕型自卸貨車沿臺基路由東向西行駛至襄陽市三十六中路段右轉(zhuǎn)彎時，與同向徐某某所駕駛的摩托車相撞，造成徐某某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，徐某某即被送往襄陽市中心醫(yī)院治療。住院131天，醫(yī)囑住院期間留陪一人。2012年10月29日出院，出院診斷為:左下肢碾壓傷，左足毀損傷，醫(yī)囑休息90天，住院期間花費醫(yī)療費111338.32元，其中徐某某支付住院費95556.32元，龐某墊付15782元。2012年6月29日，襄陽市交警一大隊對此事故做出了公交認(rèn)字（2012）第1B100號事故認(rèn)定書，認(rèn)定為劉虎承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該車輛屬于龐某所有，在英大泰和財保湖北分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，投保時間因尚未辦理牌照，故保單上所填寫的車牌號為發(fā)動機號的后四位數(shù)，保單所列保險期間均自2012年3月31日零時至2013年3月30日24時止，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元；商業(yè)第三者責(zé)任險保險費金額為200000元，不計免賠。2012年11月8日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所接受委托，對徐某某損傷進行了鑒定，做出了（2012）法醫(yī)臨鑒字第0488號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為:1、徐某某左下肢損傷程度構(gòu)成《道標(biāo)》九級傷殘；2、徐某某自受傷之日起誤工（休息）損失日為365日，護理時間為140日，后續(xù)治療費費約需18000元。徐某某為此支付鑒定費1900元。
本院認(rèn)為，上訴人龐某與英大財保公司簽訂有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同。被上訴人徐某某僅就其損害范圍內(nèi)未賠付的部分，向英大財保公司主張權(quán)利并無不當(dāng)，龐某墊付的費用，可另行向英大財保公司主張權(quán)利。上訴人龐某認(rèn)為其墊付的醫(yī)療費15782元應(yīng)在本案中一并處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案訴訟所產(chǎn)生的鑒定費及案件受理費，均因上訴人龐某的侵權(quán)行為而發(fā)生的必要費用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，原審判決龐某承擔(dān)相關(guān)費用并無不當(dāng)。上訴人龐某認(rèn)為，鑒定費及案件受理費應(yīng)由英大財保公司賠付的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人龐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人龐某與英大財保公司簽訂有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同。被上訴人徐某某僅就其損害范圍內(nèi)未賠付的部分，向英大財保公司主張權(quán)利并無不當(dāng)，龐某墊付的費用，可另行向英大財保公司主張權(quán)利。上訴人龐某認(rèn)為其墊付的醫(yī)療費15782元應(yīng)在本案中一并處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案訴訟所產(chǎn)生的鑒定費及案件受理費，均因上訴人龐某的侵權(quán)行為而發(fā)生的必要費用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，原審判決龐某承擔(dān)相關(guān)費用并無不當(dāng)。上訴人龐某認(rèn)為，鑒定費及案件受理費應(yīng)由英大財保公司賠付的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人龐某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張楊
審判員：王定強

書記員：陳琳