原告龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠業(yè)主，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人劉振龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告大慶市華屋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)世紀(jì)大道北、金融東街西工商銀行辦公樓2303-2304室。
法定代表人趙旭光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

原告龐某某與被告大慶市華屋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華屋公司）定作合同糾紛一案，本院曾作出（2014）慶高新商初字第453號民事判決書，龐某某不服該判決，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院作出（2015）慶商終字第170號裁定，將原告請求被告支付8萬元圍欄安裝款及利息部分發(fā)回我院重新審理，我院重審后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告龐某某的委托代理人劉振龍、尹立新、被告華屋公司的委托代理人吳先奇到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱，2011年4月22日，原告經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠與被告華屋公司簽訂了城市之光圍欄制作安裝訂貨合同。之后被告又要求原告為花墻增加圍欄，每延長米80元，原告完成了1000米。原告按照約定履行了義務(wù)，被告開發(fā)的城市之光小區(qū)于2011年6月投入使用，被告拖欠增加圍欄部分的工程款8萬元。故原告訴至法院，請求判令被告給付工程款8萬元，并按人民銀行同期貸款利率給付該款項自2011年6月12日至實際給付之日的利息，由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告華屋公司辯稱，原、被告之間不存在增量工程，故被告不欠原告工程款。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1．補充協(xié)議一份及現(xiàn)場照片四張，欲證明2011年4月28日，在訂貨合同的履行期限內(nèi)，雙方又簽訂了補充協(xié)議，原告為被告開發(fā)的城市之光小區(qū)完成了花墻圍欄，每米80元，實際長度為1146米，現(xiàn)原告僅向被告主張1000米的款項。
2．明細(xì)表一份及照片18張，欲證明2015年9月9日，原告與證人對原告完成的增加圍欄部分進(jìn)行測量，總長度1233.55米，照片證實圍欄的位置。
3．證人皮某某、安某某的證言，欲證明涉案工程增加部分的圍欄是原告安裝的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對以上證據(jù)均有異議，稱補充協(xié)議沒有加蓋被告公司印章，也沒有法定代表人簽字確認(rèn)，照片體現(xiàn)不出是城市之光工程及具體工程量，也不能證明是原告施工的。本院認(rèn)為，以上三組證據(jù)結(jié)合在一起，有證人證言、協(xié)議及照片等，能夠證實原告為被告施工了增加圍欄部分的工程及具體工程量，故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華屋公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠系個體工商戶，經(jīng)營者為原告龐某某。2011年4月22日，被告華屋公司（需方）與原告經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠（供方）在大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路37號工行大廈2305室簽訂了城市之光工程圍欄制作安裝訂貨合同，約定原告為被告制作安裝鐵藝圍欄1200平方米。原告又為被告增加安裝了1233.55米（原告訴訟請求按照1000米計算），2011年4月28日，被告公司的王輝給原告出具了補充協(xié)議一份，協(xié)議載明，因花墻增加圍欄，現(xiàn)由大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠加工安裝，每米80元，按實際發(fā)生數(shù)量結(jié)算，其它要求按合同執(zhí)行。原告多次向被告索要此款無果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，因大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠是個體工商戶，經(jīng)營者為龐某某，故龐某某有權(quán)以自己的名義作為原告起訴。原告龐某某經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)遠(yuǎn)拓門窗廠與被告華屋公司簽訂的城市之光工程圍欄制作安裝訂貨合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于原告增加圍欄部分的訴訟請求，雙方之間雖然無書面合同，但原告提供了有王輝簽字的補充協(xié)議、現(xiàn)場照片及證人證言予以證實，原告所提供的證據(jù)符合合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性三要素的法律特征。因雙方之前簽訂書面合同的安裝地點與增加花墻圍欄的安裝地點同屬城市之光小區(qū)，是被告開發(fā)的，原告又提供了現(xiàn)場照片和證人予以證實，雖然被告對此全部否認(rèn)，但未提供證據(jù)證明增加花墻圍欄的具體施工人或供貨方。就原、被告在證據(jù)方面相比較，被告未提供證明自己主張的任何證據(jù)，在證明力標(biāo)準(zhǔn)方面，原告占有絕對優(yōu)勢，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性規(guī)則及經(jīng)驗法則，應(yīng)認(rèn)定原告為被告施工了增加圍欄部分的工程，故本院對原告要求被告支付8萬元圍欄安裝款及利息的訴訟請求予以支持。該利息以8萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2011年6月12日計算至判決確定的給付之日。綜上，經(jīng)本院審委會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市華屋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告龐某某圍欄安裝款8萬元，并按照人民銀行同期貸款利率給付該款項自2011年6月12日至判決確定的給付之日的利息。
案件受理費2306.5元，由被告大慶市華屋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長 賈彪
代理審判員 王慶娟
人民陪審員 王映霞

書記員： 王海洋