上訴人（原審原告）萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司。
法定代表人馬忠山，董事長。
委托代理人常曉飛。
委托代理人管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）底愛某。
被上訴人（原審被告）萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司。
法定代表人孫戶福，執(zhí)行董事。
委托代理人楊在滿。

上訴人萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司因借款合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2013）萬商初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人常曉飛、管寧，被上訴人萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司委托代理人楊在滿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司于2013年3月6日向原審法院訴稱，2012年9月27日，我公司與二被告簽訂借款擔(dān)保合同，被告底愛某為借款人，被告萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司為抵押擔(dān)保人，向我公司借款100萬元，約定借款期限自2012年9月27日起至2012年10月27日止，期限1個(gè)月，借款利率為12%。擔(dān)保人的擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保，擔(dān)保期間為借款到期日起二年。合同簽訂生效后，我公司依合同履行，向被告底愛某全額發(fā)放其所借款項(xiàng)。合同到期后，被告未能如期償還借款及利息，此后經(jīng)多次催要，仍分文未還。到2012年12月下旬，因被告底愛某下落不明而失去聯(lián)系，綜上，我公司與被告方所簽合同合法有效，且我公司已履行了合同義務(wù)，被告不如期還款行為違背了誠信原則，更損害了我公司的利益，故特向法院提起訴訟，要求被告底愛某依法償還借款本金100萬元，并承擔(dān)自2012年9月27日起至給付之日的全部利息；要求被告萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以維護(hù)我公司的合法權(quán)益。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，2012年9月26日，原告萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司與被告底愛某簽訂了兩份個(gè)人借款合同，合同編號(hào)分別為：xxxx1和xxxx1。合同主要約定：底愛某為借款人，借款金額均為50萬元，共計(jì)100萬元，合同期限自2012年9月27日起至2012年10月27日止，執(zhí)行月利率為12%。還款方式為：借款到期一次性償還。其中合同第六條約定合同項(xiàng)下?lián)７绞綖榈盅?，?dān)保人為萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司。同日，被告底愛某與原告簽訂兩份抵押合同和一份保證合同。抵押合同編號(hào)分別為2012年（抵）字014號(hào)和2012年（抵）字015號(hào)，寶安泰公司為抵押人，抵押物為編號(hào)20130729017819的煤炭經(jīng)營資格證，所擔(dān)保的主債權(quán)為原告依據(jù)其與被告底愛某簽訂的兩份個(gè)人借款合同而享有的債權(quán)，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。保證合同編號(hào)為2012年保字048號(hào)，寶安泰公司為保證人，所擔(dān)保的主債權(quán)與抵押合同一致，保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期間為自主合同項(xiàng)下借款期限屆滿之次日起兩年。2012年9月27日，原告依約將100萬元借款金額劃入被告底愛某指定戶名：武法庭，賬號(hào)62×××54。合同到期后，被告未按合同約定償還借款本金及利息。庭審中被告寶安泰公司不認(rèn)可其為被告底愛某提供任何擔(dān)保，也未到過原告單位辦理手續(xù)，更未委托任何人簽訂合同。原告也明示，簽訂合同時(shí)，沒有被告寶安泰公司人員在場，也沒有見到寶安泰公司的任何授權(quán)委托書。寶安泰公司簽章和法定代表人印章均系被告底愛某所為。被告萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司是由一個(gè)自然人投資設(shè)立的有限公司，股東為孫戶福。2012年9月27日中國人民銀行6個(gè)月內(nèi)的貸款執(zhí)行的基準(zhǔn)利率為5.6%。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司與被告底愛某簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示且不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方約定的借款利率未違反國家限制性的強(qiáng)制規(guī)定，原告依約發(fā)放貸款后，被告底愛某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款本金并支付利息，現(xiàn)原告要求其還款符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告寶安泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，所依據(jù)的抵押合同與保證合同均是在被告寶安泰公司無人到場且未取得其有效授權(quán)情況下簽訂的，且事后又未得到被告寶安泰公司的有效追認(rèn)，抵押合同與保證合同對(duì)被告寶安泰公司不發(fā)生效力，故對(duì)原告要求被告寶安泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告底愛某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司借款本金100萬元及利息，利息從2012年9月27日按月利率12%。計(jì)算至本判決確定給付之日。二、駁回原告要求被告萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司與被上訴人底愛某簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同及相應(yīng)的抵押擔(dān)保合同、保證合同簽訂時(shí)合同約定的擔(dān)保人萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司未派人到場。對(duì)合同上擔(dān)保人處所蓋公章及法定代表人私章，被上訴人萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司認(rèn)為與其掌管的公章不符，對(duì)真實(shí)性提出異議，提供了其掌管公章的印樣，并申請法院調(diào)取工商登記機(jī)關(guān)處蓋有公司公章的工商登記材料，否認(rèn)為該筆借款提供擔(dān)保。上訴人作為專業(yè)從事貸款經(jīng)營的貸款公司，在簽訂合同時(shí)應(yīng)對(duì)擔(dān)保人資質(zhì)及意思表示進(jìn)行審核，但未提供進(jìn)行審核的相應(yīng)證據(jù)，且對(duì)合同擔(dān)保人處所蓋公章是否為被上訴人萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司的公章在一審審理過程中未申請鑒定，故主張被上訴人萬全縣寶安泰商貿(mào)有限公司為該筆借款提供擔(dān)保的證據(jù)不足。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人萬全縣銀盛泰小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰