底某
趙雪梅女
顧玉科（河北天捷律師事務(wù)所）
趙某甲
趙某乙
胡翠菊

原告底某，農(nóng)民。
委托代理人趙雪梅。女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民。系原告之女。
委托代理人顧玉科，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告趙某甲，農(nóng)民。
被告趙某乙（又名趙正全），農(nóng)民。
二
被告
委托代理人胡翠菊。
原告底某訴被告趙某甲、趙某乙遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李華良適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告底某及其委托代理人趙雪梅、顧玉科，被告趙某甲及二被告委托代理人胡翠菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指自然人（遺贈人、受扶養(yǎng)人）與扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人扶養(yǎng)受扶養(yǎng)人，受扶養(yǎng)人將財產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人的協(xié)議。原告稱其未在協(xié)議上簽名、畫押；而被告趙某甲辯稱原告已在該協(xié)議上畫押，原告未在本院規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定，且原告要求解除該協(xié)議，故應(yīng)認定原告在該協(xié)議上曾畫押；被告趙某乙亦認可該協(xié)議，該協(xié)議并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效。從本協(xié)議內(nèi)容來看，第一條、第三條、第四條內(nèi)容符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議構(gòu)成要件，第二條系原告底某與被告趙某甲就其老人贍養(yǎng)進行約定。該協(xié)議屬扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)之間的雙方民事行為，是一種雙務(wù)有償行為，雙方都負有相互給付的義務(wù)，任何一方享受權(quán)利都是以履行相應(yīng)的義務(wù)為對價的。原告雖與被告趙某甲達成協(xié)議互換耕地，但未實際履行，且未提供發(fā)包方（村委會）同意的證明，應(yīng)認定未經(jīng)發(fā)包方同意，故不符合土地流轉(zhuǎn)的法定要件，所以該互換行為本院不予支持。扶養(yǎng)人與公民訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償。結(jié)合本案，被告趙某乙在其父親代其簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后僅由其父給付200元錢和四袋小麥，而在之后十幾內(nèi)未積極履行扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告底某要求解除協(xié)議并要求被告趙某乙、趙某甲返還二區(qū)、四區(qū)耕地的請求合理、合法，本院予以支持。訴訟中原告底某提出協(xié)議解除后，自愿補償被告趙某甲1萬元，該請求于法不悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告底某與被告趙某甲2002年10月7日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；
二、被告趙某甲、趙某乙于本判決生效五日內(nèi)退還原告底某2區(qū)1.02畝、4區(qū)0.85畝耕地；
三、原告底某于本判決生效后五日內(nèi)給付被告趙某甲1萬元。
本案受理費40元，由被告趙某甲負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指自然人（遺贈人、受扶養(yǎng)人）與扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人扶養(yǎng)受扶養(yǎng)人，受扶養(yǎng)人將財產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人的協(xié)議。原告稱其未在協(xié)議上簽名、畫押；而被告趙某甲辯稱原告已在該協(xié)議上畫押，原告未在本院規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定，且原告要求解除該協(xié)議，故應(yīng)認定原告在該協(xié)議上曾畫押；被告趙某乙亦認可該協(xié)議，該協(xié)議并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效。從本協(xié)議內(nèi)容來看，第一條、第三條、第四條內(nèi)容符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議構(gòu)成要件，第二條系原告底某與被告趙某甲就其老人贍養(yǎng)進行約定。該協(xié)議屬扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)之間的雙方民事行為，是一種雙務(wù)有償行為，雙方都負有相互給付的義務(wù)，任何一方享受權(quán)利都是以履行相應(yīng)的義務(wù)為對價的。原告雖與被告趙某甲達成協(xié)議互換耕地，但未實際履行，且未提供發(fā)包方（村委會）同意的證明，應(yīng)認定未經(jīng)發(fā)包方同意，故不符合土地流轉(zhuǎn)的法定要件，所以該互換行為本院不予支持。扶養(yǎng)人與公民訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人無正當(dāng)理由不履行，致協(xié)議解除的，不能享有受遺贈的權(quán)利，其支付的供養(yǎng)費用一般不予補償。結(jié)合本案，被告趙某乙在其父親代其簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后僅由其父給付200元錢和四袋小麥，而在之后十幾內(nèi)未積極履行扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告底某要求解除協(xié)議并要求被告趙某乙、趙某甲返還二區(qū)、四區(qū)耕地的請求合理、合法，本院予以支持。訴訟中原告底某提出協(xié)議解除后，自愿補償被告趙某甲1萬元，該請求于法不悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原告底某與被告趙某甲2002年10月7日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；
二、被告趙某甲、趙某乙于本判決生效五日內(nèi)退還原告底某2區(qū)1.02畝、4區(qū)0.85畝耕地；
三、原告底某于本判決生效后五日內(nèi)給付被告趙某甲1萬元。
本案受理費40元，由被告趙某甲負擔(dān)。

審判長：李華良

書記員：郭紅杏