被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司,住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號,組織機構(gòu)代碼：80111947-4。
負(fù)責(zé)人馮賢國,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
977年12月13日出生,住址廣東省珠海市香洲區(qū)。被告中國平安財產(chǎn)
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司,住所地廣東省珠海市吉大園林路平安大廈三樓，組織機構(gòu)代碼：70778990-6。
負(fù)責(zé)人黃凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
80年5月5日出生，漢族，住址河北省邯鄲市永年縣。委托訴訟代理人劉
委托訴訟代理人劉立強，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張旭輝，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)鳳凰路8號，統(tǒng)一社會信用代碼：91621000226040144M。
法定代表人楊戰(zhàn)武，該公司董事長。
委托訴訟代理人劉東鑫，該公司員工。
委托訴訟代理人王亞洲，該公司員工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)北大街254號，組織機構(gòu)代碼：76771583-7。
負(fù)責(zé)人姚天武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦渭濱，該公司員工。
委托訴訟代理人林辰龍，該公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層,統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801628594C。
負(fù)責(zé)人蘇少軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人紀(jì)杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

原告應(yīng)某與被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京市分公司）、被告譚軍旺、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱平安財險珠海中心支公司）、被告李英、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）、被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司（以下簡稱亨星交運集團）、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司（以下簡稱永安財險慶陽中心支公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人李冉，被告張某某，被告人保財險北京市分公司的委托訴訟代理人張麗平，被告譚軍旺，被告平安財險珠海中心支公司的委托訴訟代理人盧新路，被告李英及其委托訴訟代理人劉立強，被告平安財險北京分公司的委托訴訟代理人馬立國，被告亨星交運集團的委托訴訟代理人劉東鑫、王亞洲，被告永安財險慶陽中心支公司的委托訴訟代理人焦渭濱、林辰龍，被告太平洋財險北京分公司的委托訴訟代理人紀(jì)潔瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：1、要求被告賠償原告的醫(yī)療費、傷殘賠償金等損失198522.51元；2、訴訟費全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年2月24日23時30分許，被告譚軍旺駕駛粵Ｃ×××××號小型轎車沿京港澳高速公路由南向北行駛到351公里加200米處時，在第四車道與被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾，此為第一次撞擊事故。之后被告李英駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車由南向北駛來，與譚軍旺駕駛的轎車發(fā)生第二次撞擊事故。隨后，應(yīng)傳兵駕駛京Ｑ×××××號小轎車由南向北駛來，與李英駕駛的車輛發(fā)生第三次撞擊事故，造成原告受傷。最后，胡曉東駕駛甘Ｍ×××××號大客車在第二車道由南向北駛來，與應(yīng)傳兵駕駛的車輛發(fā)生第四次撞擊事故，造成原告?zhèn)榧又亍：颖笔」矎d高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，于2015年4月8日作出冀公高交邢認(rèn)字[2015]第1389019201500006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第三次撞擊事故中，應(yīng)傳兵負(fù)主要責(zé)任，李英、譚軍旺、張某某負(fù)次要責(zé)任。在第四次撞擊事故中，胡曉東負(fù)主要責(zé)任，譚軍旺、張某某負(fù)次要責(zé)任。因各被告車輛在各被告保險公司入有保險，原告乘坐車輛也入有保險，故原告要求各被告賠償原告的相關(guān)損失。被告張某某辯稱，
被告張某某辯稱，不同意承擔(dān)責(zé)任。
分公司辯稱，京Ｐ×××××號車在我公司投保交強險以及500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告的訴請，我公司均不賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載在第二、三、四次撞擊中被保險車輛承擔(dān)次要責(zé)任的原因為在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。認(rèn)定書所記載的事故時間為2015年2月24日23時30分，也就是說四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。在客觀上張某某并無設(shè)置警告標(biāo)志的條件。如果在這種情況下，要求張某某下車放置警告標(biāo)志，勢必會造成張某某或者放置警告標(biāo)志人員的人身傷亡。因此在這種情況下，未設(shè)置警告標(biāo)志并無過錯。且四原告所在車輛在事故中與我公司被保險車輛并無直接接觸，四原告的損失與張某某駕駛車輛發(fā)生的事故并無因果關(guān)系，故我公司不同意賠償。訴訟費、鑒定費不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。被告譚軍旺辯稱，
被告譚軍旺辯稱，事故認(rèn)定書對我的責(zé)任認(rèn)定錯誤，我在四次撞擊事故中均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告所主張的賠償部分缺乏事實和法律依據(jù)。故我不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
平安財險珠海中心支公司辯稱，譚軍旺的車在我公司投保有交強險和商業(yè)險限額為500000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我公司不是事故的當(dāng)事人，對事故的經(jīng)過希望法庭尊重我公司被保險人的答辯意見，合理合法的確定事故責(zé)任。結(jié)合人保北京市分公司的答辯意見，雖然是四次撞擊，這四次撞擊是瞬間完成的，應(yīng)當(dāng)按一次事故確定賠償責(zé)任。胡曉東已被追究刑事責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持。訴訟費、鑒定費我公司不承擔(dān)。
被告李英辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任劃分情況無異議，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書顯示的第3、4次撞擊事故的責(zé)任劃分情況，李英對于應(yīng)某、應(yīng)傳兵因事故受傷只承擔(dān)次要責(zé)任，對于陳普秀、應(yīng)晨死亡不承擔(dān)事故責(zé)任。被告車輛在平安財險北京分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)某、應(yīng)傳兵的損失，應(yīng)由該保險公司賠償。
平安財險北京分公司辯稱，四次撞擊應(yīng)認(rèn)定為一次事故，賠償時不應(yīng)重復(fù)多次使用保險。我公司對應(yīng)傳兵、應(yīng)某的人身傷害在保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。事故認(rèn)定書中明確載明李英對應(yīng)晨、陳普秀的死亡不承擔(dān)責(zé)任。故我公司對該二人的損失不承擔(dān)責(zé)任。訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔(dān)。
被告亨星交運集團辯稱，我公司認(rèn)為我方駕駛員胡曉東只對第四次撞擊負(fù)主要責(zé)任，因無論傷者還是死者均是在受到幾次撞擊后，傷情不斷加重最終出現(xiàn)了傷亡結(jié)果，故我方承擔(dān)的責(zé)任以主次六四劃分更符合本案的實際情況，也更能體現(xiàn)公平合理原則。原告要求的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)合理認(rèn)定。法院應(yīng)考慮第四次撞擊致使原告損失加重，四次撞擊事故交叉致害等特殊情形，科學(xué)劃分各方當(dāng)事人的責(zé)任比例，對該案作出客觀公正的判決。
被告永安財險慶陽中心支公司辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書顯示第1、2、3次事故未設(shè)置警示標(biāo)志，我方車輛在第二車道正常行駛，造成了第四次事故的發(fā)生，我公司只承擔(dān)第四次撞擊事故的次要責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)其他事故的責(zé)任。事故認(rèn)定書中顯示發(fā)生事故后，是由前三次事故所導(dǎo)致，關(guān)于人身傷亡事故書上顯示應(yīng)傳兵、李英未對車上人員疏散，造成重大人員傷亡，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡曉東已承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持。請求法院依法核實我公司承保車輛是否有超員情況。如有以上行為，根據(jù)合同約定，對本次事故免賠10%。
被告太平洋財險北京分公司辯稱，應(yīng)傳兵駕駛的車輛在我公司投有車上人員險，每座10000元和不計免賠，另外還投保了限額為68900元的車輛損失險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。如果駕駛?cè)说鸟{駛證及其車輛的行駛證年檢合格，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)按兩次事故均分后由其他事故車輛的交強險在限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分再按事故認(rèn)定的比例分擔(dān)。對于原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分在一萬元限額內(nèi)予以賠償。訴訟費、鑒定費等損失不屬于保險責(zé)任范圍，不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、對事故認(rèn)定書，被告譚軍旺等有異議，認(rèn)為己方應(yīng)不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對該認(rèn)定書提出復(fù)核申請，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認(rèn)為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認(rèn)定書，而不是四個不同的認(rèn)定書，故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告應(yīng)某的傷情系第三次和第四次撞擊造成的，因無法區(qū)分兩次撞擊對原告造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定兩次撞擊各承擔(dān)原告損失50%的責(zé)任。在第三次撞擊中，應(yīng)傳兵負(fù)主要責(zé)任，張某某、譚軍旺、李英負(fù)次要責(zé)任，故本院確定應(yīng)傳兵承擔(dān)原告應(yīng)某損失的35%（50%×70%），張某某、譚軍旺、李英各承擔(dān)原告應(yīng)某損失的5%（50%×30%÷3）。在第四次撞擊中，胡曉東負(fù)主要責(zé)任，張某某、譚軍旺負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)傳兵負(fù)應(yīng)某傷情加重的次要責(zé)任。因應(yīng)傳兵未立即組織車上人員進(jìn)行疏散，造成重大人員損失，與其他被告相比較，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，與張某某、譚軍旺因未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志而承擔(dān)的次要責(zé)任應(yīng)有所區(qū)別，根據(jù)本案實際情況，本院確定在第四次撞擊造成應(yīng)某傷情加重的責(zé)任承擔(dān)方面，由張某某、譚軍旺各承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任，由應(yīng)傳兵承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由胡曉東承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。故本院確定在第四次撞擊中應(yīng)傳兵承擔(dān)原告應(yīng)某損失的10%（50%×20%），張某某、譚軍旺各承擔(dān)原告應(yīng)某損失的3.75%（50%×7.5%），胡曉東承擔(dān)原告應(yīng)某損失的32.5%（50%×65%）。綜上，應(yīng)傳兵共承擔(dān)原告應(yīng)某損失的45%，譚軍旺、張某某各承擔(dān)原告應(yīng)某損失的8.75%，李英承擔(dān)原告應(yīng)某損失的5%，胡曉東承擔(dān)原告應(yīng)某損失的32.5%。因張某某、譚軍旺、李英、胡曉東所駕駛車輛在各自的保險公司入有交強險和第三者責(zé)任險，胡曉東系被告亨星交運集團的雇傭司機，應(yīng)傳兵所駕駛車輛在被告太平洋財險北京分公司入有車上人員險，故原告應(yīng)某的損失按上述比例由各被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險及車上人員險限額內(nèi)承擔(dān)，保險公司不承擔(dān)部分和不足部分由被告張某某、譚軍旺、李英、亨星交運集團按比例承擔(dān)。根據(jù)已查明的事實以及2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院能夠認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費47084元；2、住院伙食補助費2400元（24天×100元）；3、營養(yǎng)費900元（30天×30元）；4、護理費本院支持按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)按鑒定書所確定的護理期計算為2757元（33543元÷365天×30天），原告主張15000元的護理費依據(jù)不足，本院不予支持；5、誤工費因原告未提交本人誤工情況的任何證據(jù)，本院根據(jù)原告的年齡等實際情況支持按受訴法院所在地職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)按鑒定書所確定的誤工期計算為12923元（52409元÷365天×90天）；6、傷殘賠償金原告主張按北京市城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告戶口所在地為湖北省農(nóng)村，原告未提交北京市的暫住證或居住證等證據(jù)，也未提交主要收入來源地為北京市的任何證據(jù)，只提交了經(jīng)常居住地為北京市的一些證據(jù)，因原告不舉證證明自己的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為北京市，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故本院對原告的主張不予支持，本院支持按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計算為22102元（11051元×20年×10%）；7、精神損害撫慰金本院根據(jù)原告的傷殘程度等予以支持5000元；8、鑒定費1400元；9、交通費本院酌情支持1000元，原告主張的財產(chǎn)損失因沒有證據(jù)，本院不予支持，以上共計95566元。原告的上述損失鑒定費1400元由被告張某某、譚軍旺各承擔(dān)122.5元（1400元×8.75%），由被告李英承擔(dān)70元（1400元×5%），由被告亨星交運集團承擔(dān)455元（1400元×32.5%），由應(yīng)傳兵承擔(dān)630元（1400元×45%）。原告的其余損失94166元（95566元－1400元）由被告人保財險北京市分公司、被告平安財險珠海中心支公司和被告永安財險慶陽中心支公司結(jié)合其他死者和傷者的損失數(shù)額在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)各自承擔(dān)2508元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)各自承擔(dān)1447元；由被告平安財險北京分公司結(jié)合其他死者和傷者的損失數(shù)額在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)2863元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)2418元。原告的剩余損失77020元（94166元－2508元×3－1447元×3－2863元－2418元）由被告人保財險北京市分公司和被告平安財險珠海中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)各自承擔(dān)6739元（77020元×8.75%），由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)3851元（77020元×5%），由被告永安財險慶陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)25032元（77020元×32.5%），由被告太平洋財險北京分公司在車上人員險限額內(nèi)承擔(dān)10000元。綜上，被告張某某應(yīng)賠償原告122.5元，被告人保財險北京市分公司共應(yīng)賠償原告10694元，被告譚軍旺應(yīng)賠償原告122.5元，被告平安財險珠海分公司共應(yīng)賠償原告10694元，被告李英應(yīng)賠償原告70元，被告平安財險北京分公司共應(yīng)賠償原告9132元，被告亨星交運集團應(yīng)賠償原告455元，被告永安財險慶陽中心支公司共應(yīng)賠償原告28987元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司共應(yīng)賠償原告10000元。原告其余損失自負(fù)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失122.5元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失10694元。
三、被告譚軍旺自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失122.5元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失10694元。
五、被告李英自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失70元。
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失9132元。
七、被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失455元。
八、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失28987元。
九、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)某各項損失10000元。
十、駁回原告應(yīng)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4270元，由原告應(yīng)某負(fù)擔(dān)3135元，由被告張某某負(fù)擔(dān)180元，由被告譚軍旺負(fù)擔(dān)180元，由被告李英負(fù)擔(dān)105元，由被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)670元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 李文峰
代理審判員 賈天雪
人民陪審員 張獻(xiàn)平

書記員： 李國華