原告：應廣元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：徐惠忠，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：陳中圓，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：閔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：穆道彥，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭振華，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告應廣元、周某與被告閔某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告應廣元、周某的委托訴訟代理人徐惠忠與被告閔某某的委托訴訟代理人穆道彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告應廣元、周某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》；2、依法判令閔某某退還首期3個月租金合計人民幣52,500元、押金人民幣35,000元、轉(zhuǎn)讓費人民幣90,000元；3、判令閔某某依法賠償裝潢經(jīng)濟損失人民幣38,175元；4、依法賠償律師費人民幣4,000元(以上費用合計為人民幣219,675元)。事實和理由：2019年1月4日，雙方簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定閔某某將位于上海市共和新路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋的一樓過道邊部位(不含消防通道)租賃給應廣元、周某辦公使用，租賃期限2019年1月12日起至2022年8月30日止，每月租金為人民幣17,500元、付三押二。另應廣元、周某向閔某某支付房屋轉(zhuǎn)讓費80，000元。同時，雙方還就房屋使用要求與維修責任、房屋返還時狀態(tài)、轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓與交換、解除合同條件、違約責任、爭議解決等作了明確約定。合同其他條款特別約定：如因甲方原因?qū)е乱曳讲荒苡么松啼伖ど套缘模追綉诉€房屋租金、押金、轉(zhuǎn)讓費及補償金。合同簽訂后，應廣元、周某按約向閔某某支付了首期3個月租金合計人民幣52,500元、押金人民幣35,000元、轉(zhuǎn)讓費人民幣90,000元、物業(yè)垃圾清運費人民幣2,000元；閔某某按約交付了上述商鋪。此后，應廣元、周某對該商鋪進行相應裝修，并在預備開始經(jīng)營之際，政府執(zhí)法部門告知原告上述商鋪位置屬于該幢房屋的消防疏散通道，該部位不得占用、堵塞。對此，應廣元、周某向閔某某提出異議，并要求其退還已收取的租金及押金、轉(zhuǎn)讓費、補償金等費用，但均未果。應廣元、周某認為：雙方之間所簽《房屋租賃合同》雖依法成立，但因上述商鋪場地系公共消防疏散通道、系閔某某自行搭建形成，依法不得占用、堵塞，故雙方所簽租賃合同應屬于無效合同，閔某某應依法退還應廣元、周某已付的費用、并賠償各經(jīng)濟損失。
　　被告閔某某辯稱，確認雙方的合同在2019年4月中旬解除，是應廣元、周某單方面解除，對此閔某某表示同意。關(guān)于具體交接時間并不清楚。至于其要求解除的理由，因為當時應廣元、周某是“人人拍”的員工，他們背著公司在外面開店，公司發(fā)現(xiàn)之后就不許他們開店了，因此提出了終止合同。退租的時候他們交付了鑰匙，租金差不多交到4月中旬，因此不存在退租金的問題。至于押金，是因為承租人單方面違約因此也不存在退還。關(guān)于轉(zhuǎn)讓費9萬元，是因為之前是出租給案外人經(jīng)營蛋糕房，蛋糕房的營業(yè)一直被投訴，正好當時應廣元、周某一直想用這個房屋，閔某某就和當時的承租人談解除的事情，為此向其支付了8.8萬元補償金，本來應廣元、周某說出8萬元處理蛋糕房的事，事實上閔某某出了8.8萬元，所以應廣元、周某為此承擔了9萬元，這不是轉(zhuǎn)讓費，就是支付給上家提前搬離的補償費用。關(guān)于裝修費和律師費，是應廣元、周某單方面違約，因此如果有損失，也應由其自行承擔。2019年3月20日左右，應廣元、周某發(fā)信息給閔某某，見面的時候就表示“人人拍”不讓他們開店了，根本沒有提到消防通道的事情。此前出租給蛋糕房的期間(2018年8月到2019年1月)，蛋糕房從未被公安消防整治過，只是因為油煙擾民被投訴過。系爭房屋在一樓，和沿街的商鋪連在一起，的確和消防通道相連，但是沒有占用消防通道，是現(xiàn)在樓梯口搭建起來的空間。而且和應廣元、周某類似承租的情況，在一樓還有三間鋪位，一直正常經(jīng)營手機貼膜。在應廣元、周某退場之后，過了兩三個月閔某某又租賃給案外人開某某，據(jù)了解還在辦理證照尚未開業(yè)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年1月4日，甲方閔某某與乙方應廣元、周某簽訂房屋租賃合同，約定，甲方將位于上海市寶山區(qū)共和新路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋的一樓過道邊部位(不含消防通道)租賃給應廣元、周某辦公使用，租賃期限2019年1月12日起至2022年8月30日止，每月租金為人民幣17,500元、付三押二。簽訂本合同前，甲方已向乙方出示了該房屋所屬的咖啡店承包合同，并已經(jīng)告知乙方該房屋處于查封狀態(tài)。該房屋屬于201-204室的附屬部分，沒有產(chǎn)權(quán)證，乙方如需辦理工商登記，雙方確定以201-204室為登記注冊地址。另應廣元、周某向閔某某支付房屋轉(zhuǎn)讓費80,000元，租賃保證金35,000元。租賃開始后，無論什么原因?qū)е伦赓U關(guān)系終止，房屋轉(zhuǎn)讓費均不予返還。同時，雙方還就房屋使用要求與維修責任、房屋返還時狀態(tài)、轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓與交換、解除合同條件、違約責任、爭議解決等作了明確約定。合同其他條款特別約定：如因甲方原因?qū)е乱曳讲荒苡么松啼佭M行工商注冊的，甲方應退還房屋租金、押金、轉(zhuǎn)讓費及補償金。
　　合同簽訂后，應廣元、周某向閔某某支付了第一期租金52,500元、押金35,000元。同時還向閔某某支付8萬元的轉(zhuǎn)讓費及附加補償金1萬元，還有物業(yè)費垃圾清理費2,000元。
　　審理中，應廣元、周某為證明己方主張，提供如下證據(jù)材料：1、周某和案外人簽訂的家庭居室裝飾裝修施工合同示范文本及支付裝修費的發(fā)票，裝修費用金額為38,175元；2、向物業(yè)公司調(diào)取的系爭房屋平面圖，其中6號就是系爭商鋪位置，證明閔某某將該處封起來后對外出租；3、委托代理合同和票據(jù)，證明律師費的實際支出。對上述證據(jù)材料，閔某某表示：證據(jù)1的真實性無法確認，應該沒有這么多裝修成本；證據(jù)2-3真實性認可，但是該筆費用不應該由閔某某承擔。閔某某并表示，其同時有三個位于消防通道的商鋪都對外出租，一直正常經(jīng)營，在借給蛋糕房的時候是有門的，并沒有全部封起來。交給應廣元、周某后由其自行裝修。另外兩家店面對著樓梯口的門是敞開并可以進出的。合同中約定不占消防通道就是指樓梯前面1.5米寬的地方不能有搭建，實際上應廣元、周某把樓梯口的門封掉了，把門開在了旁邊，至于他們在樓梯口前有沒有搭建，對此閔某某并不清楚。閔某某就己方觀點提供：1、閔某某和此前蛋糕房業(yè)主簽訂的租房合同；2、收條；3、照片，其中第一張15號鋪位就是同一樓的與系爭商鋪情況一樣的出租情況，現(xiàn)在承租戶在經(jīng)營手機貼膜；第二張25號的照片，同樣也是經(jīng)營手機貼膜。2019年3月拍攝了系爭商鋪的承租情況，可以看到里面樓梯前又有一堵門，這個門是誰做的閔某某并不清楚，這個門是敞開的就符合要求，若是鎖住了就堵住了消防通道，但是事實上是敞開還是封閉，閔某某不知道。應廣元、周某表示，關(guān)于閔某某和之前租戶的租賃合同不清楚；關(guān)于照片，對于兩張新照片真實性不清楚，貼膜的情況和系爭房屋的情況不一樣，系爭房屋這邊是封起來的，貼膜的店都不是封起來的，貼膜的店也只是占了一角，和系爭房屋不一樣；“人人拍”的照片真實性沒有異議，一道白色的門后面是否是樓梯代理人不清楚。公安給的解釋是，系爭空間都是不能占用的，而不是單單說白色門的問題，整個空間都是消防通道，都不能搭建和使用，應廣元、周某收到商鋪時就是這個現(xiàn)狀，應廣元、周某看到的就是一個門面。
　　本案審理過程中，應廣元、周某主張本案行使的是法定解除權(quán)，因為系爭商鋪不具有正常使用的功能，無法達到合同的目的，出租的位置為消防通道，租賃期間約定從2019年1月12日開始，沒有免租期，交給應廣元、周某之后就開始裝修，裝修了一個多月。2019年3月10日左右，公安和消防部門就上門要求停止開業(yè)并整改，該處經(jīng)營的是人人拍的業(yè)務，公安表示使用部位是消防通道，不能經(jīng)營使用，當時沒有出具行政處置通知書，是公安口頭警告，如果要書面的話，就是行政處罰。嗣后，應廣元、周某到物業(yè)公司調(diào)到系爭房屋的平面圖，確認系爭房屋就是樓梯下出口的位置，是不能封起來使用的。因此，2019年4月4日下午應廣元、周某將鑰匙返還給了閔某某。之后，閔某某馬上又貼公示招租，據(jù)應廣元、周某了解，后面出租給一個賣鞋客戶，但遇到了和應廣元、周某一樣的情況。還發(fā)現(xiàn)2019年6月18日高境鎮(zhèn)政府的整改告知書貼在6號的玻璃窗上，說是消除破壞房屋的現(xiàn)狀，至于系爭房屋的現(xiàn)狀情況，應廣元、周某不清楚。關(guān)于9萬元的轉(zhuǎn)讓費的問題，因為閔某某是二房東，系爭房屋是空置的，系爭房屋出租給應廣元、周某之前是何用途并不清楚。閔某某就告知如果要租賃這個場地，要支付場地費，當時里面什么東西都沒有的，因此應廣元、周某就支付了9萬元所謂轉(zhuǎn)讓費。應廣元、周某的確是“人人拍”的工作人員，但并不是公司不讓經(jīng)營開始導致解除合同的，事實上在和閔某某解除合同之后，應廣元、周某繼續(xù)在系爭房屋旁邊兩百米左右(萬達廣場里面)承租他處商鋪繼續(xù)經(jīng)營。
　　本院認為，閔某某與應廣元、周某簽訂的《房屋租賃合同書》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。關(guān)于退房的責任，應廣元、周某提供的證據(jù)不足以證明因閔某某的違約行為導致承租人無法占有使用系爭商鋪的事實，其主張系爭商鋪不具有正常使用的功能，無法達到合同的目的缺乏相應確鑿證據(jù)加以印證，本院認為其不具有法定解除權(quán)的充分依據(jù)。但同時，閔某某也未舉證證明本案承租人即應廣元、周某系擅自、自行退場的事實，故本院難以確定合同終止的責任由誰承擔。但可以確定雙方在2019年4月中旬左右退房的事實，并認定租賃合同已在當時實際解除。合同解除后，閔某某應退還押金。閔某某要求沒收押金的意見，沒有合同依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)查明的事實以及交易慣例，應廣元、周某向閔某某支付的轉(zhuǎn)讓費9萬元應屬于為獲得承租權(quán)而支付的相關(guān)費用，鑒于兩人已實際承租了系爭房屋，故再行要求閔某某返還該筆轉(zhuǎn)讓費的請求，本院不予支持。根據(jù)應廣元、周某提供的證據(jù)，為承租使用系爭商鋪兩人的確委托裝修公司對商鋪進行添附并為此支付工程款費用，如果合同正常履行完畢，固定添附應歸出租方所有，鑒于本案租賃合同為提前解除，兩人實施的裝修成本還未在租期內(nèi)攤銷完畢，閔某某在收回房屋同時獲得添附利益，應給予一定補償。至于具體金額，本院根據(jù)案情，酌情確定閔某某承擔添附補償1萬元。根據(jù)上述分析，應廣元、周某于2019年4月中旬左右退場，故其應承擔實際占用期間的租金，故其起訴要求返還支付的首期租金的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院無法準許。其要求賠償律師費人民幣4,000元也于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下
　　一、解除原告應廣元、周某與被告閔某某簽訂的《房屋租賃合同》；
　　二、被告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還原告應廣元、周某押金人民幣35,000元；
　　三、被告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告應廣元、周某裝修補償款1萬元；
　　四、原告應廣元、周某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取2,298元，由原告應廣元、周某與被告閔某某各半負擔1,149元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏