原告：
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地：應(yīng)城市古城大道世紀名居A棟。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981576957278P。
法定代表人：黃錦洲，該單位董事長兼行長。
委托代理人：任利，該公司辦公室主任。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為提起訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴等）。
委托代理人：胡萌，
湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：聶俊文，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住云夢縣。
被告：張伶俐，女，****年**月**日出生，漢族，河南省鄲城縣人，住云夢縣。
被告：
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司，住所地：應(yīng)城市三合鎮(zhèn)對面村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981099565692T。
法定代表人：聶俊文，該公司總經(jīng)理。
被告：黃誠軍，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被告：胡煜，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
委托代理人：呂樹華，
湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司訴被告聶俊文、張伶俐、

湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法組成由審判員張志生擔任審判長，人民陪審員范惠娟、李斌參加的合議庭，適用普通程序于2018年11月29日公開開庭進行了審理。原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的委托代理人任利、胡萌，被告聶俊文、黃誠軍，被告胡煜的委托代理人呂樹華到庭參加訴訟，被告張伶俐經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司訴稱：2017年12月22日，原告與被告聶俊文、張伶俐簽訂一份編號為2017-0406號的《個人經(jīng)營貸款借款合同》，約定聶俊文、張伶俐向原告借款280萬元，借期為2017年12月22日起至2018年12月21日止，借款年利率為9.0045%?！秱€人經(jīng)營貸款借款合同》約定：被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍和胡煜提供連帶保證責任，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司以其擁有的土地【應(yīng)城國用（2015）第03070588號】向原告提供抵押擔保，并于2017年12月22日與原告簽訂一份編號為2017-0214號的《個人貸款抵押合同》，約定該合同項下?lián)５姆秶鸀閭鶆?wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)。被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司于2017年12月22日與原告簽訂一份編號為2017-0518號的《個人貸款保證合同》，約定該合同項下?lián)５姆秶鸀閭鶆?wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)。被告黃誠軍于2017年12月22日與原告簽訂一份編號為2017-0519號的《個人貸款保證合同》，約定該合同項下?lián)５姆秶鸀閭鶆?wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)。被告胡煜于2017年12月22日與原告簽訂一份編號為2017-0520號的《個人貸款保證合同》，約定該合同項下?lián)５姆秶鸀閭鶆?wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)。上述合同和協(xié)議簽訂后，原告按照借款人的要求于2017年12月26日向被告發(fā)放貸款280萬元，被告也在借款憑證上簽章確認收到借款，并約定了按月支付利息，到期還本金?！秱€人經(jīng)營貸款借款合同》第十七條約定借款人逾期未付本金或利息超過7日或逾期及挪用款項總額達1元人民幣，原告有權(quán)要求被告提前清償全部貸款本息。從2018年3月20日開始被告未能按合同約定歸還利息，原告多次告知其需按時履行還本付息的義務(wù)，否則將做逾期貸款或違約處理，借款人依然不履行還本付息的義務(wù)，截至2018年9月18日，借款人尚欠原告借款本金280萬元，利息120013.82元。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令：1、被告聶俊文、張伶俐立即向原告償還借款本金人民幣280萬元，利息120013.82元（計算至2018年9月18日，自2018年9月19日起至實際清償之日止的利息和罰息，按照借款合同約定的標準支付）；2、被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜對上述借款本息承擔連帶清償責任；3、原告有權(quán)在被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司的抵押物折價或變賣、拍賣時優(yōu)先受償；4、被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費50000元，以及原告為催收借款本息所支出的其他費用；5、由被告承擔本案的訴訟、保全費用。
原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明復(fù)印件。擬證明：原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、被告聶俊文、張伶俐、黃誠軍、胡煜身份證復(fù)印件，被告聶俊文、張伶俐結(jié)婚證復(fù)印件，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明：被告訴訟主體資格及基本情況；
證據(jù)三、個人經(jīng)營貸款借款合同、借款憑證、貸款發(fā)放憑證。擬證明：1、原告與被告聶俊文、張伶俐之間的借貸關(guān)系及被告自愿承擔違約給原告造成的損失，2、原告已按合同約定支付了借款，同時約定被告應(yīng)按月履行付息、到期一次歸還本金的義務(wù)，3、借款金額為280萬元，時間為2017年12月22日起至2018年12月21日止，借款年利率為9.0045%，4、原告與被告存在借貸關(guān)系，并且由于被告未能依合同約定按時支付利息，且被擔保的債權(quán)已屆清償期；
證據(jù)四、欠款明細單。擬證明：被告拖欠原告280萬元本金，利息120013.82元，計算至2018年9月18日；
證據(jù)五、個人貸款抵押合同、抵押承諾書、他項權(quán)證、股東會決議。擬證明：1、被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司以其擁有的土地【應(yīng)城國用（2015）第03070588號】向原告提供抵押擔保，2、被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司對因借款合同發(fā)生的所有債務(wù)的清償提供土地抵押擔保，并且原告對被告所有的抵押財產(chǎn)享有抵押權(quán)，有權(quán)依照民事訴訟法及擔保法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或變賣、拍賣該抵押物的價款優(yōu)先受償?shù)氖聦崳?br/>證據(jù)六、個人貸款保證合同3份，保證擔保承諾書。擬證明：證明被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜擔保的范圍為債務(wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)。
被告聶俊文、
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司對原告起訴事實及訴訟請求均無異議。被告張伶俐未向本院提交書面答辯狀。
被告黃誠軍辯稱：本案有被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司的土地使用權(quán)作抵押，原告應(yīng)當先就該土地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，保證人只對抵押權(quán)擔保范圍外的債權(quán)承擔保證責任。
被告胡煜辯稱：1、本案金融借款合同項下的借款尚未到期，按照借款合同約定，還款期限應(yīng)為2018年12月21日；2、本案還款義務(wù)人應(yīng)為該金融借款合同的借款人，本案為金融借款合同糾紛，該金融借款合同的當事人為借款人和貸款人，根據(jù)合同相對性原理，本案金融借款合同糾紛的債權(quán)人應(yīng)當向其債務(wù)人主張權(quán)利；3、我不承擔本案抵押權(quán)擔保范圍內(nèi)的保證責任，根據(jù)《擔保法》第二十八條第一款：“同一債權(quán)既有保證人又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任”之規(guī)定，我只對本案抵押權(quán)擔保范圍以外的債權(quán)承擔保證責任，而本案抵押財產(chǎn)的價值足以償還本案債務(wù)，因而，我無需承擔保證責任，請求駁回原告對我的訴訟請求。
被告聶俊文、張伶俐、
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，被告聶俊文、
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍對原告提交的證據(jù)均無異議。被告胡煜對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五沒有異議，對證據(jù)三證明內(nèi)容有異議，認為這三份證據(jù)不能證明原告與被告之間的債權(quán)已屆清償期；對證據(jù)六真實性無異議，但對于其中胡煜的個人貸款保證合同，認為該合同為格式合同，未盡說明和提示義務(wù)，加重了被告的責任。

對上述原、被告均無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，對原告提交的證據(jù)三，可以證明被告聶俊文、張伶俐違反原、被告之間簽訂的《個人經(jīng)營貸款借款合同》約定，未按時支付利息，應(yīng)視為債權(quán)已提前到期，原告有權(quán)依約要求被告提前清償全部貸款本息。故對被告胡煜關(guān)于不能證明債權(quán)已屆清償期的質(zhì)證意見，本院依法不予采信。對原告提交的證據(jù)六，原告與被告胡煜簽訂的《個人貸款保證合同》尾部明確表述，對該合同條款是否進行了說明、是否存在疑異、是否存在誤解已經(jīng)由甲方即被告胡煜確認，且被告胡煜也未提交證明該格式合同內(nèi)容存在違背公平原則的有效證據(jù)，因此，被告關(guān)于原告對該保證合同未盡說明和提示的義務(wù)，加重了被告的責任的質(zhì)證意見，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。被告張伶俐無正當理由不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。
本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：
2017年12月22日，原告與被告聶俊文、張伶俐簽訂一份編號為2017-0406號的《個人經(jīng)營貸款借款合同》，約定聶俊文、張伶俐向原告借款280萬元，借期從2017年12月22日起至2018年12月21日止，借款年利率為9.0045%，借款逾期罰息利率為本合同約定借款利率的150%，借款人逾期未付本金或利息超過7日或逾期及挪用款項總額達1元人民幣，原告有權(quán)要求被告提起清償全部貸款本息。該《個人經(jīng)營貸款借款合同》第十條約定：被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍和胡煜提供連帶保證責任，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司以其座落于應(yīng)城市三合鎮(zhèn)對面村地段的國有出讓土地使用權(quán)【應(yīng)城國用（2015）第03070588號】向原告提供抵押擔保。此前，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司于2015年6月5日將該抵押物在應(yīng)城市國土資源局為原告辦理了土地他項權(quán)【應(yīng)城他項（2015）第2015057號】，應(yīng)城市國土資源局設(shè)定抵押日期為2015年6月5日，存續(xù)期限至2017年6月3日止。2017年12月22日，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司與原告簽訂一份編號為2017-0214號的《個人貸款抵押合同》，約定抵押擔保的范圍為債務(wù)人在主合同項下發(fā)生的全部債務(wù)，包括但不限于貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用、原告為實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用以及律師費。2017年12月22日，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司與原告簽訂一份編號為2017-0518號的《個人貸款保證合同》，約定保證范圍為債務(wù)人在主合同項下發(fā)生的貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、手續(xù)費及其他為簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用，以及原告為實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用，保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，保證方式為對債務(wù)人的償還義務(wù)承擔連帶責任。同日，被告黃誠軍、胡煜與原告分別簽訂編號為2017-0519號和2017-0520號的《個人貸款保證合同》，保證范圍、保證期間和保證方式與上述保證合同內(nèi)容一致。上述合同和協(xié)議簽訂后，原告按照借款人的要求，于2017年12月26日向被告聶俊文發(fā)放貸款280萬元，被告聶俊文在借款憑證上簽章確認收到借款。此后，被告聶俊文僅按借款合同約定支付利息至2018年3月20日。下欠本金及利息，經(jīng)原告催收，被告聶俊文一直拖欠未付，為此成訟。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告聶俊文、張伶俐簽訂的《個人經(jīng)營貸款借款合同》和與被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司簽訂的《個人貸款抵押合同》以及和被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜簽訂的《個人貸款保證合同》，系原、被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，借款、抵押和保證合同合法有效?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告聶俊文、張伶俐一次性發(fā)放貸款280萬元的義務(wù)。但被告聶俊文、張伶俐借款后，僅支付利息至2018年3月20日，違反了借款合同關(guān)于按月付息、到期一次性還本的約定，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告與被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司在應(yīng)城市國土資源局辦理的土地使用權(quán)抵押他項產(chǎn)權(quán)證上設(shè)定抵押存續(xù)期限至2017年6月3日止，違反了《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》關(guān)于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，故該他項產(chǎn)權(quán)證上設(shè)定的抵押存續(xù)期限無效，原告對被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。原告在實現(xiàn)對被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司的土地使用權(quán)抵押權(quán)后，被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司有權(quán)向被告聶俊文、張伶俐追償。對于被告胡煜、黃誠軍關(guān)于本案既有抵押擔保，又有人的擔保，應(yīng)當只對抵押權(quán)范圍以外的債權(quán)承擔保證責任，本案抵押物的價值足以清償本案債務(wù)，不需承擔保證責任的辯稱意見，本院認為，根據(jù)擔保法的規(guī)定：同一債權(quán)既有保證人又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。但物權(quán)法同時規(guī)定，“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。同時，物權(quán)法還規(guī)定，當擔保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致時，適用物權(quán)法。本案中，提供物的擔保的為被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司，并非債務(wù)人自己，屬于第三人，因此，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。故被告胡煜、黃誠軍的上述辯稱理由缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告胡煜關(guān)于本案債務(wù)尚未到期，應(yīng)由債權(quán)人直接向主債務(wù)人主張權(quán)利的辯稱意見，本院認為，雖然本案借款還款期限未屆滿，但原告主張要求被告還款的理由是基于被告未依照雙方借款合同約定按時支付利息，屬于單方違約，原告可以提前要求被告清償全部貸款本息而提起的，且被告聶俊文在庭審中也自認原告向其催收過，并提出準備起訴，充分證明原告起訴前已向債務(wù)人催收過。因此，原告向法院起訴主張權(quán)利，事實清楚，證據(jù)確實，理由充分，應(yīng)當依法予以支持。被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜作為保證人應(yīng)當在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜在承擔保證責任后，有權(quán)向被告聶俊文、張伶俐追償。原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司關(guān)于要求被告承擔為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費50000元，以及為催收借款本息所支出的其他費用，因未提交相關(guān)有效證據(jù)，本院依法不予支持。被告張伶俐經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十八條、第四十一條、第五十三條、第五十七條、第九十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十二條第一款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告聶俊文、張伶俐于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金2800000元及利息（借期利息以2800000元為基數(shù)，按年利率9.0045%計息，自2018年3月21日起計算至2018年12月21日止；逾期利息以2800000元為基數(shù)，按年利率9.0045%的150%計息，自2018年12月22日起計算至實際清償之日止）；
原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司對被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司座落于應(yīng)城市三合鎮(zhèn)對面村地段的國有出讓土地【應(yīng)城國用（2015）第03070588號】使用權(quán)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就該土地使用權(quán)折價、變賣或者拍賣的價款在被告聶俊文、張伶俐應(yīng)當償還的上述借款本息范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜對被告聶俊文、張伶俐應(yīng)當償還原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的上述借款本息，承擔連帶清償責任；
被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司在原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司對其土地使用權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向被告聶俊文、張伶俐追償；
被告
湖北鵬剛鞋業(yè)有限公司、黃誠軍、胡煜承擔保證責任后，有權(quán)向被告聶俊文、張伶俐追償；
駁回原告
應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費29200元，由被告聶俊文、張伶俐共同負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 張志生
人民陪審員 范惠娟
人民陪審員 李斌

書記員： 艾成