應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
董水源
廖某還
吳從二
共同委托代理人金曉葵
羅孝平
張某九
穆群發(fā)

上訴人（原審被告）應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司。住所地:湖北省應(yīng)城市陳某鎮(zhèn)北街88號(hào)。
法定代表人林小成，該公司經(jīng)理。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
委托代理人董水源，應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司清算小組組長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）廖某還
被上訴人（原審原告）吳從二
上述二
被上訴人共同委托代理人金曉葵、羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某九
被上訴人（原審被告）穆群發(fā)
原審被告陳雙兵
上訴人應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司（以下簡(jiǎn)稱陳某糧食公司）因與被上訴人廖某還、吳從二、張某九、穆群發(fā)、原審被告陳雙兵雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2008）天民初字第291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某糧食公司在二審期間，向本院提供證據(jù)一份，經(jīng)應(yīng)城市公證處公證的陳雙兵證言，證明陳雙兵及陳某糧食公司沒有委托張某九、穆群發(fā)雇請(qǐng)溫羊志，溫羊志是因車輛客貨混裝，貨物滑落而受傷致死。
廖某還、吳從二質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)不屬二審新證據(jù)。另外，陳雙兵在一審時(shí)出具的二份證明，明確認(rèn)可是其委托張某九、穆群發(fā)為其雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工，費(fèi)用由陳雙兵與雇員溫付杰結(jié)算。陳雙兵在一審時(shí)出具的二份證明的證據(jù)效力要大于其在二審期間出具的證明效力。
張某九、穆群發(fā)在二審期間未發(fā)表質(zhì)證意見。在一審時(shí)認(rèn)為系受陳雙兵委托，為其雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工。
本院認(rèn)為，陳某糧食公司在二審期間向本院提供的經(jīng)應(yīng)城市公證處公證的陳雙兵證言，不屬二審新證據(jù)，且該份證據(jù)不能推翻陳雙兵在一審時(shí)認(rèn)可委托張某九、穆群發(fā)為其雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工的事實(shí)。故對(duì)陳某糧食公司提供的該份證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、死者溫羊志與陳某糧食公司之間是否成立雇傭關(guān)系？2、本案是否遺漏案件當(dāng)事人？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、死者溫羊志與陳某糧食公司之間是否成立雇傭關(guān)系？陳雙兵作為陳某糧食公司下設(shè)余祠糧站站長(zhǎng)，其代表余祠糧站通過電話與張某九聯(lián)系，委托張某九、穆群發(fā)雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工，并對(duì)下貨的費(fèi)用與溫羊志等人協(xié)商達(dá)成一致意見，故余祠糧站與死者溫羊志等人之間成立雇傭關(guān)系。因余祠糧站作為陳某糧食公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，其所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由陳某糧食公司承擔(dān)。故死者溫羊志與陳某糧食公司之間成立雇傭關(guān)系。溫羊志等四人接受余祠糧站的雇傭，隨運(yùn)輸車輛前往目的地從事卸貨勞務(wù)，雖在乘車過程中受傷，但這與卸貨勞務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系，因而仍應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。溫羊志乘坐于裝滿稻谷的車廂中，忽視自身安全，對(duì)其死亡后果存在過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕陳某糧食公司的賠償責(zé)任。
2、本案是否遺漏案件當(dāng)事人？本案存在道路交通事故人身?yè)p害賠償與雇員受害賠償二個(gè)法律關(guān)系的競(jìng)合，從本案審理情況來看，廖某還、吳從二選擇的是雇員受害賠償?shù)姆申P(guān)系，而非道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)姆申P(guān)系，因此本次事故中的車輛駕駛員不是本案的當(dāng)事人。故本案沒有遺漏案件當(dāng)事人。
綜上，陳某糧食公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1607元，由應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某糧食公司在二審期間向本院提供的經(jīng)應(yīng)城市公證處公證的陳雙兵證言，不屬二審新證據(jù)，且該份證據(jù)不能推翻陳雙兵在一審時(shí)認(rèn)可委托張某九、穆群發(fā)為其雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工的事實(shí)。故對(duì)陳某糧食公司提供的該份證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、死者溫羊志與陳某糧食公司之間是否成立雇傭關(guān)系？2、本案是否遺漏案件當(dāng)事人？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、死者溫羊志與陳某糧食公司之間是否成立雇傭關(guān)系？陳雙兵作為陳某糧食公司下設(shè)余祠糧站站長(zhǎng)，其代表余祠糧站通過電話與張某九聯(lián)系，委托張某九、穆群發(fā)雇請(qǐng)下貨搬運(yùn)工，并對(duì)下貨的費(fèi)用與溫羊志等人協(xié)商達(dá)成一致意見，故余祠糧站與死者溫羊志等人之間成立雇傭關(guān)系。因余祠糧站作為陳某糧食公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，其所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由陳某糧食公司承擔(dān)。故死者溫羊志與陳某糧食公司之間成立雇傭關(guān)系。溫羊志等四人接受余祠糧站的雇傭，隨運(yùn)輸車輛前往目的地從事卸貨勞務(wù)，雖在乘車過程中受傷，但這與卸貨勞務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系，因而仍應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。溫羊志乘坐于裝滿稻谷的車廂中，忽視自身安全，對(duì)其死亡后果存在過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕陳某糧食公司的賠償責(zé)任。
2、本案是否遺漏案件當(dāng)事人？本案存在道路交通事故人身?yè)p害賠償與雇員受害賠償二個(gè)法律關(guān)系的競(jìng)合，從本案審理情況來看，廖某還、吳從二選擇的是雇員受害賠償?shù)姆申P(guān)系，而非道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)姆申P(guān)系，因此本次事故中的車輛駕駛員不是本案的當(dāng)事人。故本案沒有遺漏案件當(dāng)事人。
綜上，陳某糧食公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1607元，由應(yīng)城市陳某糧食收儲(chǔ)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書記員：王菲菲