應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司
何陽春（湖北誠拓律師事務所）
汪某某
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司（以下簡稱趙某石膏礦業(yè)公司）。
住所地:湖北省應城市楊嶺鎮(zhèn)龍王集街南。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人曹火元，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人何陽春，男，湖北誠拓律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人鄧斌，男，湖北橫空律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告趙某石膏礦業(yè)公司訴被告汪某某勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2017年1月11日公開開庭進行了審理。
原告趙某石膏礦業(yè)公司的委托代理人何陽春，被告汪某某及其委托代理人鄧斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某石膏礦業(yè)公司訴稱:被告汪某某系原告趙某石膏礦業(yè)公司所在地鄰村農(nóng)民，平時以種地務農(nóng)為業(yè)，從2015年開始才利用農(nóng)閑時間到原告處務工，且務工費每月只有1000多元，而被告汪某某自稱是2008年應聘從事井下工作，工資4000元，與事實不符，應城市勞動人事仲裁院做出的（2016）213號裁決書，認定事實錯誤，認為被告汪某某于2000年3月至今與原告趙某石膏礦業(yè)公司存在勞動關系，屬裁決錯誤，請求判決被告汪某某與原告趙某石膏礦業(yè)公司不存在勞動關系。
原告趙某石膏礦業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。
證明原告趙某石膏礦業(yè)公司主體適格。
證據(jù)2，2015年7月至12月份工資表。
證明被告汪某某于2015年7月在原告趙某石膏礦業(yè)公司工作，工作時間不固定，以務農(nóng)為主，月平均工資為1831.50元，雙方不存在勞動關系。
證據(jù)3，2016年1月、3月、4月、5月份工資表。
證明被告汪某某受傷后，原告趙某石膏礦業(yè)公司分別給付被告汪某某共計5900元。
證據(jù)4，醫(yī)療費單據(jù)兩張。
證明原告趙某石膏礦業(yè)公司墊付被告汪某某醫(yī)療費共計70240.79元。
證據(jù)5，裁決書及送達回執(zhí)。
證明本案經(jīng)過仲裁程序。
被告汪某某辯稱:應城市勞動仲裁院做出的仲裁書事實清楚，適用法律正確。
原告認為被告是農(nóng)民工不是事實，根據(jù)相關法律規(guī)定，只要符合法律規(guī)定的用工形式，即使沒有簽訂勞動合同，也可以確定為勞動關系，仲裁書中所認定是2000年建立勞動關系是筆誤，被告是2008年在原告處工作，況且確立勞動關系并不以時間的長短為依據(jù)，只要勞動者和用工單位產(chǎn)生了用工形式，勞動關系就應當形成。
原、被告之間符合法律規(guī)定的勞動關系，請求駁回原告的訴訟請求，判決確定雙方勞動關系成立，維持仲裁裁決書內(nèi)容。
被告汪某某為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1，被告汪某某的身份證。
證明其基本情況。
證據(jù)2，銀行交易清單（2015年1月至2015年12月）。
證明原告趙某石膏礦業(yè)公司向被告汪某某支付工資的記錄，被告汪某某是原告趙某石膏礦業(yè)公司的職工。
證據(jù)3，證人證言二份。
證明被告汪某某在原告趙某石膏礦業(yè)公司從事井下開采工作。
證據(jù)4，仲裁裁決書。
證明本案經(jīng)過仲裁程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪某某對原告趙某石膏礦業(yè)公司提交的證據(jù)1、4、5無異議；原告趙某石膏礦業(yè)公司對被告汪某某提交的證據(jù)1、4無異議。
對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告汪某某對原告趙某石膏礦業(yè)公司提交的證據(jù)2、3有異議，認為證據(jù)2，真實性無異議，但對證明目的有異議，雙方屬于勞動關系；證據(jù)3，數(shù)額不認可，出院的時候被告汪某某收到原告趙某石膏礦業(yè)公司1400元，時間為2月份。
原告趙某石膏礦業(yè)公司對被告汪某某提交的證據(jù)2、3有異議，認為證據(jù)2，銀行交易清單與原告趙某石膏礦業(yè)公司提交的工資情況一致，另一份為借記卡，不屬于工資；證據(jù)3，證人李某不能證明被告汪某某2012年一直在原告趙某石膏礦業(yè)公司工作，被告汪某某是原告趙某石膏礦業(yè)公司的鄰村村民，從2012年間斷的在原告處上過班，但不是持續(xù)的，證人陳某的證言有矛盾，說被告汪某某上班時間早于自己，后又說被告汪某某是2008年上班的。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告趙某石膏礦業(yè)公司提交的證據(jù)2，“工資表”是被告汪某某每月領取工資的情況，本院依法予以采信，但其證明雙方不存在勞動關系，本院依法不予采信。
被告汪某某提交的證據(jù)2，“銀行交易清單”是金融部門出具的，其真實性本院依法予以采信，但從其“清單”上反映被告汪某某從2015年1月27日起在原告趙某石膏礦業(yè)公司領取工資；證據(jù)3，證人李某的證言明確表示被告汪某某是2012年在原告趙某石膏礦業(yè)公司上班，并有工資卡為佐證，但被告汪某某出具的工資卡上沒有顯示2012年在原告趙某石膏礦業(yè)公司領取工資的情況，其證明被告汪某某2012年在原告趙某石膏礦業(yè)公司工作的證言，本院依法不予采信，證人陳某的證言前后矛盾，其證明被告汪某某2008年在原告趙某石膏礦業(yè)公司工作的證言，本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:
2015年1月被告汪某某到原告趙某石膏礦業(yè)公司從事井下開采工作，并每月領取工資，2016年1月11日被告汪某某在工作中受傷，為此，被告汪某某于2016年8月22日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求確認被告汪某某與原告趙某石膏礦業(yè)公司存在勞動關系并承擔工傷賠償。
2016年10月14日應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2016）213號“裁決書”，其內(nèi)容為:①2000年3月起汪某某與趙某石膏礦業(yè)公司存在勞動關系；②駁回汪某某的其他仲裁請求。
原告趙某石膏礦業(yè)公司對該“裁決書”不服，向本院起訴要求確認被告汪某某與原告趙某石膏礦業(yè)公司不存在勞動關系。
本院認為:2015年1月被告汪某某到原告趙某石膏礦業(yè)公司從事井下開采工作，被告汪某某的工作是原告趙某石膏礦業(yè)公司業(yè)務的組成部分，并受原告趙某石膏礦業(yè)公司的管理，被告汪某某每月在原告趙某石膏礦業(yè)公司領取工資，雙方雖未簽訂勞動合同，但符合事實勞動關系成立的要件，故原告趙某石膏礦業(yè)公司要求確認與被告汪某某不存在勞動關系的訴訟請求，本院依法不予采信。
被告汪某某辯稱與原告趙某石膏礦業(yè)公司勞動關系成立的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司與被告汪某某勞動關系從2015年1月成立。
二、駁回原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:2015年1月被告汪某某到原告趙某石膏礦業(yè)公司從事井下開采工作，被告汪某某的工作是原告趙某石膏礦業(yè)公司業(yè)務的組成部分，并受原告趙某石膏礦業(yè)公司的管理，被告汪某某每月在原告趙某石膏礦業(yè)公司領取工資，雙方雖未簽訂勞動合同，但符合事實勞動關系成立的要件，故原告趙某石膏礦業(yè)公司要求確認與被告汪某某不存在勞動關系的訴訟請求，本院依法不予采信。
被告汪某某辯稱與原告趙某石膏礦業(yè)公司勞動關系成立的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司與被告汪某某勞動關系從2015年1月成立。
二、駁回原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告應城市趙某石膏礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：蘭木祥

書記員：楊麗萍