上訴人（原審原告）：應(yīng)城市玉某石膏制品有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市新河村社區(qū)。
法定代表人：吳昱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：胡萌，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人應(yīng)城市玉某石膏制品有限責(zé)任公司（以下簡稱玉某石膏公司）因與被上訴人龔某某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院(2016)鄂0981民初740號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人玉某石膏公司上訴請求：1.依法撤銷應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初740號民事判決書，駁回龔某某的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由龔某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、玉某石膏公司與龔某某不構(gòu)成勞動關(guān)系，事實(shí)上是一種雇傭關(guān)系，一審認(rèn)定構(gòu)成勞動關(guān)系是錯誤的；二、一審認(rèn)定龔某某從2008年8月至2016年3月在玉某石膏公司工作錯誤。因龔某某是農(nóng)民，以種田為業(yè)，農(nóng)閑時(shí)來礦打工幾天，農(nóng)忙時(shí)回家種田。同時(shí)，龔某某有幾年期間沒有在玉某石膏公司工作，因此，一審認(rèn)定工作時(shí)間錯誤；三、龔某某自動離職給玉某石膏公司造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、養(yǎng)老保險(xiǎn)是龔某某口頭提出不予繳納，且玉某石膏公司已將雇傭期間的全部報(bào)酬支付給龔某某，龔某某是否購買養(yǎng)老保險(xiǎn)與玉某石膏公司無關(guān)；五、玉某石膏公司與龔某某是一種口頭的雇傭關(guān)系，該口頭約定已履行，且雇傭期間相關(guān)報(bào)酬已全部支付給龔某某，一審判決支付雙倍的工資差額不符合客觀事實(shí)。
被上訴人龔某某辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。龔某某于2008年8月進(jìn)入玉某石膏公司從事機(jī)修工作。龔某某繼續(xù)在玉某石膏公司工作接受其管理，由玉某石膏公司為龔某某發(fā)放工資，月平均工資約為2500元，雙方未簽訂勞動合同，玉某石膏公司也未給龔某某繳納社會保險(xiǎn)。1.我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中根本不存在自動離職一說；2.社會保險(xiǎn)是國家法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定要繳納的，不論用人單位和勞動者之間是否真的存在約定或承諾不繳納，都是與國家強(qiáng)制性法律法規(guī)相沖突而無效的；3.上訴人不論是在勞動仲裁階段還是一審的起訴狀中一直都承認(rèn)雙方都是事實(shí)勞動關(guān)系，沒簽勞動合同，就應(yīng)該承擔(dān)未簽勞動合同支付雙倍工資的法律責(zé)任。二、原審法院適用法律正確，程序合法，玉某石膏公司的上訴理由不能成立。原審法院在判決中適用了《中華人民共和國勞動法》第七十二條,《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定是正確的。龔某某與玉某石膏公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，玉某石膏公司也未給龔某某繳納社會保險(xiǎn)，而玉某石膏公司在一審中要求法院判決雙方不存在勞動關(guān)系，不為龔某某繳納社會保險(xiǎn)，不支付雙倍工資，沒有任何法律依據(jù)?；谝陨系氖聦?shí)與理由，龔某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。懇請二審法院在審理后，駁回玉某石膏公司的上訴請求，依法維持原判。
玉某石膏公司向一審法院起訴請求：1.依法駁回龔某某勞動爭議仲裁申訴請求；2.本案訴訟費(fèi)由龔某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年8月龔某某到玉某石膏公司從事機(jī)修工作，月平均工資1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。龔某某到玉某石膏公司工作期間，玉某石膏公司沒有為龔某某辦理社會保險(xiǎn)。為此，龔某某于2016年3月15日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求確認(rèn)玉某石膏公司、龔某某存在勞動關(guān)系，玉某石膏公司為其補(bǔ)繳2008年8月至今的社會保險(xiǎn)或損失，并支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。2016年6月3日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）034號“裁決書”，其內(nèi)容為：①龔某某與玉某石膏公司存在勞動關(guān)系；②玉某石膏公司為龔某某補(bǔ)繳2008年8月至2016年3月的社會保險(xiǎn)；③玉某石膏公司支付龔某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資14300元。玉某石膏公司對該“裁決書”不服，于2016年6月23日向一審法院起訴，要求判決玉某石膏公司、龔某某勞動關(guān)系不成立，玉某石膏公司不應(yīng)向龔某某支付雙倍的工資，補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。在庭審中，龔某某要求按“裁決書”裁決的內(nèi)容判決。
一審法院認(rèn)為：龔某某于2008年8月到玉某石膏公司工作，月平均工資1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實(shí)勞動關(guān)系。龔某某在玉某石膏公司工作期間，玉某石膏公司沒有為龔某某辦理社會保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條之規(guī)定，玉某石膏公司應(yīng)為龔某某繳納社會保險(xiǎn)，并支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，故玉某石膏公司要求不為龔某某繳納社會保險(xiǎn)，不支付雙倍工資的訴訟請求，一審法院依法未予支持。龔某某辯稱雙方勞動關(guān)系成立，玉某石膏公司應(yīng)為龔某某繳納社會保險(xiǎn)并支付雙倍工資的辯解意見，與事實(shí)和法律相符，一審法院依法予以采納。龔某某月平均工資1300元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額為14300元（1300元×11個月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、玉某石膏公司與龔某某勞動關(guān)系成立；二、玉某石膏公司支付龔某某未簽訂勞動合同二倍工資差額14300元；三、玉某石膏公司為龔某某補(bǔ)繳2008年8月至2016年3月的社會保險(xiǎn)（具體繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）；四、駁回玉某石膏公司的訴訟請求。上述款項(xiàng)，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由玉某石膏公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對玉某石膏公司提交的證據(jù)一工資表，本院認(rèn)為，該工資表僅能反映龔某某2012年在玉某石膏公司領(lǐng)工資的情況，并不能證明龔某某是2012年開始在玉某石膏公司工作，故對其證明目的不予采信；對玉某石膏公司提交的證據(jù)二證人吳某的證人證言，被上訴人龔某某認(rèn)為，吳某是玉某石膏公司的會計(jì)，且是該公司法定代表人的姐姐，與玉某石膏公司有利害關(guān)系，且其證言無其他證據(jù)相佐證。本院采信被上訴人龔某某的該質(zhì)證意見，對證人吳某的證言不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。玉某石膏公司對一審查明的龔某某于2008年8月到玉某石膏公司工作有異議，認(rèn)為龔某某是2012年3月到玉某石膏公司工作，因玉某石膏公司未提交有效證據(jù)證明其主張的事實(shí)，且其在向一審法院起訴時(shí)并未對應(yīng)城市勞動人事仲裁院認(rèn)定的龔某某于2008年8月到玉某石膏公司工作的事實(shí)提出異議，現(xiàn)其二審向本院提出該異議，本院不予采納。
本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：龔某某與玉某石膏公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系；玉某石膏公司是否應(yīng)當(dāng)支付龔某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額及為龔某某補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人應(yīng)城市玉某石膏制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 本案引用的法律條文 《中華人民共和國勞動合同法》 第八十二條第一款用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。 《中華人民共和國勞動法》 第七十二條社會保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；