法定代表人張建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告唐努力，男，1982年5月18日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原審原告應(yīng)城市建筑總公司與原審被告唐努力勞動爭議一案，本院于2016年11月21日作出（2016）鄂0981民初800號民事判決書，判決：一、應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)支付唐努力經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44559元。二、應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)為唐努力補(bǔ)繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。三、應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)返還唐努力單位應(yīng)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)9706.94元。原審被告唐努力不服，提出上訴。孝感市中級人民法院于2017年2月28日作出（2017）鄂09民終字157號民事裁定書，裁定：一、撤銷應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初800號民事判決；二、發(fā)回應(yīng)城市人民法院重審。本院于2017年4月21日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告應(yīng)城市建筑總公司的委托代理人左權(quán)，原審被告唐努力及其委托代理人涂梅橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告應(yīng)城市建筑總公司訴稱：2000年被告唐努力到應(yīng)城市建筑工程管理局從事司機(jī)工作，月工資600元，2001年7月25日，原、被告之間簽訂書面勞動合同，合同約定期限為2001年1月1日至2006年1月1日，2004年，被告被應(yīng)城市建筑工程管理局安排到其下屬單位質(zhì)量檢測站工作，在此期間，被告工資一直由質(zhì)檢站發(fā)放，2009年被告在應(yīng)城市質(zhì)量檢測站辦理停薪留職。此外，2006年1月1日，原、被告之間勞動合同終止后，雙方未再簽訂勞動合同，被告也未到原告處工作。2015年12月18日，被告唐努力向應(yīng)城市勞動人事仲裁院提起仲裁申請，請求裁決原告為被告安排工作崗位；原告為被告補(bǔ)繳自2002年起的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)；原告補(bǔ)發(fā)2009年1月至今的工資等，仲裁院受理此案后，經(jīng)審理做出應(yīng)城市勞動人事仲裁院[應(yīng)勞仲案字（2015）243號]裁決書，裁決：1、原告支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44559元；2、原告為被告補(bǔ)償2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；3、原告返還被告繳納單位應(yīng)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)9706.94元。2016年6月21日，原告收到仲裁書后認(rèn)為仲裁院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。為此，特向人民法院起訴，其理由是，首先被告唐努力與原告之間簽訂的勞動合同至2006年1月1日終止，但自2004年開始，唐努力已被應(yīng)城市建筑工程管理局調(diào)派到應(yīng)城市質(zhì)量檢測站工作，其工資由質(zhì)檢站發(fā)放，原、被告之間勞動關(guān)系從2004年開始雙方已終止勞動關(guān)系，被告與質(zhì)檢站形成新的勞動關(guān)系。即使原、被告形成勞動關(guān)系，從2006年1月1日至今長達(dá)十年之久，被告并未向原告舉證權(quán)利，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款和第4款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，被告唐努力申請仲裁時(shí)已超過時(shí)效；其二，被告唐努力于2009年在應(yīng)城市質(zhì)量檢測站申請辦理停薪留職手續(xù)，至今也有七年之久，根據(jù)相關(guān)政策，停薪留職“期間時(shí)間一般不超過二年，不享受各種津貼、補(bǔ)貼和勞動福利待遇，停薪留職人員從事其他收入的工作時(shí)，應(yīng)按月向原單位繳納勞動保險(xiǎn)金，其數(shù)額不低于20%”，繳納相關(guān)社會保險(xiǎn)；其三，解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是基于用人單位提出或違反法律、法規(guī)才支付，而本案中，原、被告之間是因合同到期而終止，原告是不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的；其四，保留被告唐努力的醫(yī)保、公積金、賬號是根據(jù)唐努力本人的要求，經(jīng)雙方協(xié)商，其費(fèi)用由唐努力繳納，但不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上所述，原、被告之間勞動關(guān)系因勞動合同而終止，原告不應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)返還醫(yī)療保險(xiǎn)，懇請人民法院依法采納支持原告的訴求。
原審原告應(yīng)城市建筑總公司為支持其訴稱主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。擬證明原告應(yīng)城市建筑總公司的訴訟主體資格。
證據(jù)2，應(yīng)勞仲案字（2015）243號送達(dá)回執(zhí)。擬證明本案經(jīng)過勞動仲裁前置，原告應(yīng)城市建筑工程管理局于2016年6月21日收到裁決書。
證據(jù)3，證人尹某、楊某、程某證言。擬證明⑴被告唐努力2006年后未與原告應(yīng)城市建筑工程管理局簽訂勞動合同；⑵被告唐努力未在原告處工作，其是在質(zhì)檢站上班，工資是在質(zhì)檢站領(lǐng)?。虎?012年后在質(zhì)檢站辦理停薪留職。
證據(jù)4，勞動合同。擬證明⑴原、被告之間簽訂有勞動合同，之后勞動關(guān)系終止；⑵時(shí)間為2001年1月1日至2006年1月1日，之后勞動合同終止。
原審被告唐努力辯稱：1、原、被告之間勞動關(guān)系一直處于持續(xù)階段并未終止；2、被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及被告的工資待遇一直在原告處；3、被告未到原告單位上班是原告的安排，被告要求辦理相關(guān)保險(xiǎn)是合理合法的；4、被告一直在找原告辦理相關(guān)保險(xiǎn)，時(shí)效應(yīng)從2016年起算，沒有超過訴訟時(shí)效。
原審被告為支持其辯稱主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，被告唐努力的身份證。擬證明其主體資格。
證據(jù)2，勞動合同書。擬證明雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)3，行政執(zhí)法證。擬證明被告在原告處工作的事實(shí)。
證據(jù)4，社會保險(xiǎn)憑證。擬證明雙方勞動關(guān)系及繳納社會保險(xiǎn)的情況。
證據(jù)5，工資存折。擬證明勞動關(guān)系和工資發(fā)放情況。
證據(jù)6，收據(jù)一組。擬證明被告從2009年至2015年向原告繳納公積金和醫(yī)療保險(xiǎn)憑證。
證據(jù)7，養(yǎng)老保險(xiǎn)查詢記錄。擬證明原告僅繳納了2001年的社會保險(xiǎn)。
證據(jù)8，住房公積金個(gè)人明細(xì)賬。擬證明1、截至2016年原告為被告辦理了住房公積金。2、雙方勞動關(guān)系依然存在。
證據(jù)9、住房公積金基數(shù)核定表。擬證明該表上有被告名字，雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)10、社會保險(xiǎn)申報(bào)核定表。擬證明該表上原告加蓋公章，雙方勞動關(guān)系存在。
證據(jù)11、應(yīng)勞仲案字（2015）243號裁決書。擬證明雙方存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)該給予相關(guān)勞動補(bǔ)償。
證據(jù)12、原審（2016）鄂0981民初800號民事判決書。擬證明被告是受原告安排到質(zhì)檢站工作。
證據(jù)13、原審被告于庭審后向法庭提交調(diào)查取證申請，申請證人王某、李某到庭作證，但其不能提供證人王某的聯(lián)系方式，本院無法通知證人王某到庭作證；證人李某經(jīng)本院通知其不愿意到庭作證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告唐努力對原審原告應(yīng)城市建筑總公司提交的證據(jù)1、2無異議；原審原告應(yīng)城市建筑總公司對原審被告唐努力提交的證據(jù)1無異議，對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對雙方有異議的證據(jù)本院作如下評判：對原審原告應(yīng)城市建筑工程管理局提交的證據(jù)3，客觀真實(shí)，證人尹某、楊某已到庭簽署保證書并接受質(zhì)詢，與原審原告應(yīng)城市建筑工程管理局的陳述能夠相互印證，本院予以采信；對證據(jù)4，客觀真實(shí)，與本案查明的事實(shí)相符，本院予以采信；對原審被告唐努力提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12客觀真實(shí)，但不能證實(shí)其證明目的，本院不予采信；證據(jù)13原審被告唐努力申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，且原審被告唐努力不能提供證人王某的聯(lián)系方式，本院無法通知證人王某到庭作證；證人李某經(jīng)本院通知其不愿意到庭作證；如強(qiáng)制證人出庭作證亦無法律依據(jù)，本院特此予以釋明。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2000年，原審被告唐努力自述以繳納集資借款的方式到應(yīng)城市建筑工程管理局從事司機(jī)工作；2001年1月，應(yīng)城市建筑工程管理局向原審被告唐努力頒發(fā)行政執(zhí)法證，該證件有效期3年；2001年7月25日，原審被告唐努力與應(yīng)城市建筑工程管理局當(dāng)時(shí)的下屬二級單位即原審原告應(yīng)城市建筑總公司簽訂了書面勞動合同，合同約定期限為2001年1月1日至2006年1月1日；2004年，原審被告唐努力到應(yīng)城市建筑工程管理局下屬二級單位應(yīng)城市建筑質(zhì)量檢測站工作，并由質(zhì)檢站發(fā)放工資。在上述期間，原審被告唐努力實(shí)際未到原審原告應(yīng)城市建筑總公司處上班，原審原告應(yīng)城市建筑總公司亦未為其支付工資。原審被告唐努力于2015年12月18日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決應(yīng)城市建筑總公司為其安排工作崗位，補(bǔ)繳自2002年起的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)，補(bǔ)發(fā)2009年1月至今的工資，返還醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)交的部分，返還住房公積金應(yīng)交的部分。應(yīng)城市勞動人事仲裁院受理后此案后，于2016年6月14日依法作出應(yīng)勞仲案字【2015】243號裁決書，裁決為：1、原審原告支付原審被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44559元；2、原審原告為原審被告補(bǔ)繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)；3、原審原告返還被告繳納單位應(yīng)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)9706.94元；4、駁回原審被告其他的仲裁請求。應(yīng)城市建筑總公司對應(yīng)城市勞動人事仲裁院做出的應(yīng)勞仲案字【2015】243號裁決書不服，遂訴至本院。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系的建立并不以是否簽訂書面合同為前提，而是以實(shí)際用工為要件。雖然原審原告應(yīng)城市建筑總公司與原審被告唐努力于2001年7月25日簽訂了書面勞動合同，約定合同期限從2001年1月1日至2006年1月1日，但原審被告唐努力未實(shí)際到原審原告應(yīng)城市建筑總公司上班，原審被告唐努力沒有從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動，不符合構(gòu)成勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，故雙方之間并未建立法律意義上的勞動合同關(guān)系，原審原告應(yīng)城市建筑總公司沒有為原審被告唐努力建立社會保險(xiǎn)關(guān)系并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。原審原告應(yīng)城市建筑總公司請求不支持原審被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原審原告應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)支付原審被告唐努力經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44559元。
二、原審原告應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)為原審被告唐努力補(bǔ)繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
三、原審原告應(yīng)城市建筑總公司不應(yīng)返還原審被告唐努力單位應(yīng)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)9706.94元。
案件受理費(fèi)10元，由原審原告應(yīng)城市建筑總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　王毅群 審　判　員　　劉玉定 人民陪審員　　章忠新

書記員：李雨涵