法定代表人雷青，該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。
委托代理人李曉華，該公司項目經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)即代為參加庭審，收集、出示證據(jù)，進行和解，接受調(diào)解，代為上訴，代為簽收法律文書。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理即參加訴訟，代為簽收法律文書。
原審被告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號。統(tǒng)一社會信用代碼91420981695133124Q。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)即為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴，簽收法律文書。

原審原告廣廈公司與原審被告長舟公司返還原物糾紛一案，本院于2013年9月4日作出（2013）應(yīng)城民初字第00409號民事判決書，判決：一、湖北長舟鹽化有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還應(yīng)城市廣廈建筑工程有限公司的財產(chǎn)有：拖泵1臺，天宇強力攪拌站500型1臺，天宇雙斗配料機2臺，泵管（3m）75根，泵管卡75套，15度、30度、45度、90底低壓彎管20根，125B×3米高壓軟管4根，125壓膠圈300個，吊欄4套，青島攪拌機1臺，小滾桶攪拌機1臺，打磨機1臺，試塊盒4個，6米、8米、12米的振動泵8根，振動泵機座3臺，夯土機1臺，對講機5臺，水準儀1臺，紅外線水準儀1臺，05273#斯坦達經(jīng)緯儀1臺，辦公桌、椅3套，塑料凳14個，手提燈4個，落地扇、臺扇、排風扇9個，木床10張，斗車22套，萬用表1個，水泵10套，水鞋10雙，羊鎬10個，鐵鍬20個，撬扦20個，鑿子20個，液化氣罐2個，飲水機3臺，電磁爐等廚房用品，安全帶40條，安全帽100個，滅火器2個，舊油桶11個，舊輪胎30個，竹跳板550塊，大模板1700張，小模板2900張，3米、4米大方19000根，Ф14絲桿8250套，防水絲桿265套，熱熔器1個，100型焊霸焊機1臺，2810電錘2臺，2.4電錘1臺，電鉆1臺，吹風機1臺，16×0.7×3.8米塑管300根，3×6+1電纜線3卷，3×120+1=120型電纜線100米，3×25+1電纜線100米，3×20+1電纜線100米，銅護線3卷，鋁護線10、16/8卷，3×30+1電纜線100米，配電箱5套，泥桶60個，灰槽26個，鋁合金刮尺6個，點鎢燈架10套，格力空調(diào)KPR-32CW1臺，配料機環(huán)形皮帶3.1二卷，3.9一卷，楠竹（外跳）2500根，安全網(wǎng)600床，水泥8噸，碎石60方，黃沙30方，鋼管6米×3200根，4米×200根，2米×150根，1.5米×65根，鋼管扣件19366套，油托1056個。二、駁回應(yīng)城市廣廈建筑工程有限公司的其他訴訟請求。原審被告長舟公司不服，提出上訴。孝感市中級人民法院于2013年12月17日作出（2013）鄂孝感民中一終字第00386號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。原審被告長舟公司仍不服，申請再審。湖北省高級人民法院于2014年5月30日作出（2014）鄂民申字第00425號民事裁定書，裁定指令孝感市中級人民法院再審本案。孝感市中級人民法院于2015年12月28日作出（2014）鄂孝感民再終字第00019號民事裁定書，裁定：一、撤銷孝感市中級人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00386號民事判決書和應(yīng)城市人民法院（2013）應(yīng)城民初字第00409號民事判決書；二、本案發(fā)回應(yīng)城市人民法院重審。本院于2016年1月14日立案受理后，依法另行組成合議庭于2016年8月2日公開開庭進行了審理。原審原告廣廈公司的委托代理人李曉華、周雪松；原審被告長舟公司的委托代理人楊雄剛均到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準延長審限六個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審廣廈公司訴稱：2011年7月1日，原、被告簽訂了一份《制鹽廠房建筑合同》，為籌備施工，原告將攪拌機、配料機、泵車、井架、竹板、砂、石等建筑設(shè)備和建筑材料運到被告的施工現(xiàn)場。在施工過程中，被告違反合同約定，強行停電，關(guān)閉施工工地，導(dǎo)致合同不能正常履行，該建設(shè)工程施工合同糾紛正在法院審理中，原告多次與被告聯(lián)系要求拖回前述建筑設(shè)備和建筑材料，被告不但擅自使用該設(shè)備和建筑材料至今，且不準原告拖回自己的設(shè)備和材料，2012年11月27日，原告遵照應(yīng)城市法院的安排再次去被告處拖設(shè)備和材料時，被告不但不合作，且將原告的員工打傷，現(xiàn)場履行公務(wù)的公證員和公安機關(guān)工作人員也遭到了不法侵害。為此，訴訟請求判令被告長舟公司立即返還扣押原告存放在被告處的建筑設(shè)備和建筑材料；支付其占用期間的相關(guān)費用（原審訴訟請求含租賃設(shè)施的租金983240元，重審訴訟請求改為租賃設(shè)施的租金數(shù)額不能確定，等待確定后再提交）；賠償其毀壞滅失財物的相關(guān)損失。
原審原告廣廈公司為支持其訴訟請求，當庭向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P21頁）。擬證明原審原告廣廈公司的訴訟主體資格。
證據(jù)2，《制鹽廠房建筑合同》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P22-24頁）。擬證明2011年7月1日，原審被告長舟公司作為甲方與原審原告廣廈公司作為乙方簽訂制鹽廠房建筑合同的內(nèi)容。
證據(jù)3，應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P25-37頁）。擬證明原審原告廣廈公司依法申請公證機關(guān)在施工現(xiàn)場辦理了證據(jù)保全，以及附表建筑設(shè)備和建筑的品名、規(guī)格及其數(shù)量。
證據(jù)4，武漢市江漢區(qū)偉業(yè)扣件門市部《租材合同書》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P46頁）。擬證明2011年12月11日，武漢市江漢區(qū)偉業(yè)扣件門市部作為甲方與原審原告廣廈公司作為乙方簽訂租材合同的內(nèi)容。
證據(jù)5，《Ф14絲桿租賃合同》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P47頁）。擬證明2011年8月12日，李曉華作為甲方與李華作為乙方簽訂Ф14絲桿租賃合同的內(nèi)容。
證據(jù)6，《腳手架施工合同》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P48-49頁）。擬證明2012年5月10日，李曉華作為甲方與袁開春作為乙方簽訂腳手架施工合同二份的內(nèi)容，以及腳手架租賃費共計55000元。
證據(jù)7，《機械租賃合同》復(fù)印件及《產(chǎn)品租賃價格表》復(fù)印件（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P39-41頁）。擬證明2011年8月1日，付金安作為甲方與李曉華作為乙方簽訂機械租賃合同的內(nèi)容，以及武漢市東西湖天宇機械設(shè)備銷售中心出具的產(chǎn)品租賃價格。
證據(jù)8，攝像師潘某、鐘某的證明（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P43-44頁）。擬證明兩份公證書中照片及光碟由兩攝像師現(xiàn)場拍攝及制作。
證據(jù)9，原審原告廣廈公司委托代理人自稱從所持（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》撕下的《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁。擬證明公證書附件被扣押設(shè)備、材料及辦公用品的具體名稱、數(shù)量及規(guī)格公證員已簽名。
原審被告長舟公司辯稱：一、被答辯人訴稱的部分事實是其自稱。被答辯人包工包料（鋼材除外）承包答辯人的建設(shè)工程，其使用哪些建筑設(shè)備、建筑材料，答辯人既沒有權(quán)利也沒有義務(wù)與被答辯人進行共同清點。被答辯人現(xiàn)在訴訟編制出一個附表，這只能視為被答辯人的自稱。再者，一些建筑設(shè)備是易耗品，建筑材料是工程用料，不可能進場當時有的東西一直存在至今。二、被答辯人在訴狀中虛構(gòu)、歪曲事實。雙方于2011年7月1日簽訂《制鹽廠房建筑合同》，被答辯人承包答辯人制鹽廠房，后雙方口頭約定又承包答辯人的新包裝車間廠房和75t/h鍋爐廠房建設(shè)施工。由于被答辯人違約和不能確保工程質(zhì)量，答辯人于2012年6月4日作出《解除合同通知書》，向被答辯人去函，通知解除2011年7月1日《制鹽廠房建筑合同》及新包裝車間廠房和75t/h鍋爐廠房工程施工承包合同，該通知被答辯人于2012年6月6日收到，由于合同解除，答辯人已無再向工地提供電源的義務(wù)。被答辯人承包施工的工地本身是開放式的，答辯人從無關(guān)閉施工工地的行為。被答辯人在另一案件中曾舉證，試圖證明施工人員至2012年7月17日仍未退場。在已證明答辯人發(fā)出《解除合同通知書》后，沒有關(guān)閉施工工地，被答辯人的工地建筑設(shè)備材料其在自行看管。被答辯人訴稱“原告多次與被告聯(lián)系要求拖回前述建筑設(shè)備和建筑材料，被告不但擅自使用該設(shè)備和建筑材料至今，且不準原告拖回自己的設(shè)備和材料”，均是被答辯人出于訴訟的需要編造。2012年11月27日當天是工頭李曉華有預(yù)謀、有組織的糾集一百余名不法分子到答辯人處破壞生產(chǎn)經(jīng)營，當天應(yīng)城市法院并未安排李曉華去拖設(shè)備和材料，這一事實經(jīng)多方核實已證實了是李曉華尋找的借口，否則請被答辯人出示應(yīng)城市法院“安排”的這一證據(jù)。答辯人制止李曉華等人的非法行為，是合理合法的。經(jīng)事后查實，現(xiàn)場履行公務(wù)的公證員也是李曉華私人邀請而去、并非履行公證公務(wù)，因該人如果以公證員身份到場，則違背了《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》第9條“公證機構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當自外出辦理”這一規(guī)定。因此，答辯人有理由相信，該公證員此前為被答辯人所辦理的相關(guān)公證可能存在不真實、不合法。被答辯人稱“公證員和公安機關(guān)工作人員遭到不法侵害”不屬實。三、被答辯人要求答辯人返還扣押的建筑設(shè)備和建筑材料沒有事實根據(jù)。被答辯人根據(jù)其承包工程的需要將建筑設(shè)備和建筑材料放置在工地，是其承建工程的商業(yè)活動，該設(shè)備和材料并不由答辯人保管，客觀事實是被答辯人在自行看管。答辯人沒有扣押被答辯人的物品。被答辯人以自擬的清單并提供內(nèi)容不真實的公證書，要求返還沒有法律依據(jù)，其物品應(yīng)由其自行負責。四、應(yīng)城市公證處出具的（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號公證書不能作為有效證據(jù)采用。應(yīng)城市公證處于2014年1月10日出具《回復(fù)函》和2014年4月18日出具《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》，對自己所出具的公證書進行了補充說明，說明了公證書中的文字表述存在錯誤，回復(fù)函和情況說明已明確指出財產(chǎn)所有權(quán)是廣廈公司單方自稱、物品數(shù)量沒有進行現(xiàn)場清點、門被鎖、斗車被收繳等均是被答辯人的自稱。因此根據(jù)“有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”規(guī)定，不應(yīng)采信該公證書認定的事實。綜上，請求人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
原審被告長舟公司為支持其訴訟請求，當庭向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、應(yīng)城市公證處《回復(fù)函》復(fù)印件。擬證明2014年1月10日，應(yīng)城市公證處出具回復(fù)函，應(yīng)城市公證處承認其出具的（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號公證書表述的內(nèi)容與客觀事實不符合。
證據(jù)2、應(yīng)城市公證處《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》復(fù)印件。擬證明2014年4月18日，應(yīng)城市公證處出具關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明，應(yīng)城市公證處承認其出具的（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號公證書表述的內(nèi)容與客觀事實不符合。
證據(jù)3、湖北省高級人民法院（2014）鄂民申字第00425號《民事裁定書》復(fù)印件。擬證明被告長舟公司提供的證據(jù)1、2作為新證據(jù)，案件被裁定指令孝感市中級人民法院再審。
庭審中，雙方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對原審原告廣廈公司的上述證據(jù)，原審被告長舟公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3的真實性不持異議；但對證明的內(nèi)容有異議，認為雙方的建筑關(guān)系成立，施工的建筑設(shè)備和建筑材料具體的數(shù)量不清楚，公證書只能證明施工現(xiàn)場的客觀事實，但所附建筑設(shè)備和建筑的品名、規(guī)格及其數(shù)量并沒有公證員簽名。對證據(jù)4、5、6、7、8、9有異議；認為證據(jù)4、5、6、7與本案無關(guān)聯(lián)，且原審原告廣廈公司項目經(jīng)理李曉華與本案有利害關(guān)系，該證據(jù)不予認可；證據(jù)8證人潘某、鐘某未出庭作證，其所作證言不能作為有效證據(jù)采用，另外公證書中沒有攝影人員簽名，但鐘志鋒在法院詢問筆錄中回答有簽名，與公證書存在矛盾；證據(jù)9《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁來源不明，其所舉證據(jù)3中應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》并無公證員簽名。
對原審被告長舟公司的上述證據(jù)，原審原告廣廈公司的委托代理人對證據(jù)3無異議。證據(jù)1、2有異議；認為證據(jù)1、2來源非法，回復(fù)函和情況說明均是單位出具，僅有單位公章，但沒有單位負責人和經(jīng)辦人簽字，不具有證據(jù)效力。
本院依職權(quán)調(diào)取有以下證據(jù)：
證據(jù)1、本院在原審中依法調(diào)查證人鐘某的證言（收集在（2013）鄂應(yīng)城民初字第00409號卷宗正卷P67頁）。證人鐘某證言：“我在2012年6月5日與公證員一起到湖北長舟鹽化有限公司工廠院內(nèi)攝像，公證書光盤是我制作，我在公證書上簽字。為這事我去湖北長舟鹽化有限公司二次攝像、拍照”。
證據(jù)2、本院依法調(diào)取應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》的原始案卷及2016年10月11日應(yīng)城市公證處出具的證明，內(nèi)容“《回復(fù)函》、《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》這兩份材料均為我處出具。特此證明”。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下：
原審原告廣廈公司提供的證據(jù)1、2、3和原審被告長舟公司提供的證據(jù)3經(jīng)對方質(zhì)證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認定。原審原告廣廈公司提供的證據(jù)4、5、6、7可以反映原審原告廣廈公司及李曉華與武漢市江漢區(qū)偉業(yè)扣件門市部、李華、袁開春、付金安等簽訂租材合同、Ф14絲桿租賃合同、腳手架施工合同、機械租賃合同，但并不能反映租賃的物品被扣押及被扣押的具體數(shù)量；證據(jù)8證人潘某、鐘某系公證拍照、攝像人員，其所拍照片和攝像本院結(jié)合公證書、照片、影像光盤等證據(jù)綜合予以認定，但其所作的書面證明，系證人證言，因均未簽署證人保證書出庭作證，故其書面證言本院不予采納；證據(jù)9《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁與其提交的證據(jù)3應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》復(fù)印件及本院依法調(diào)取的應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》本件不一致，其提交的證據(jù)3中應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》復(fù)印件和本院依法調(diào)取的應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》本件所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁均無公證員簽名，原審原告廣廈公司委托代理人稱是從其所持（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》撕下應(yīng)當提供其所持（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》原件，其未提交所持（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》原件，應(yīng)視為來源不明，不具有證據(jù)完整的內(nèi)容和形式，且與本院依法調(diào)取應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》本件不符，故本院不予以采納。原審被告長舟公司提供的證據(jù)1、2應(yīng)城市公證處《回復(fù)函》和《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》，經(jīng)本院核實確系應(yīng)城市公證處出具，本院結(jié)合應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》的原始案卷及照片、光盤等證據(jù)綜合予以認定。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，認定本案事實如下：
經(jīng)審理查明：2011年7月1日，原審被告長舟公司作為甲方與原審原告廣廈公司作為乙方簽訂《制鹽廠房建筑合同》，由原審原告廣廈公司承包原審被告長舟公司的制鹽車間廠房建筑工程，雙方對工程建設(shè)內(nèi)容、合同價款、技術(shù)質(zhì)量要求、雙方責任、付款方式、質(zhì)量保證、違約責任等進行了約定。其中被告長舟公司（甲方）責任為“免費提供電源及施工場地，配合協(xié)調(diào)乙方現(xiàn)場施工；及時施工所需鋼材；免費提供住宿；安排現(xiàn)場質(zhì)量監(jiān)督和安全監(jiān)管人員；對違反及安全技術(shù)規(guī)范或不符合技術(shù)要求的施工行為適時制止，必要時有權(quán)責令停工”；原審原告廣廈公司（乙方）責任為“負責施工人員、制作安裝的設(shè)備組織和施工方案的設(shè)計；保質(zhì)保量按工期完成工程內(nèi)容；對施工人員、設(shè)備的安全負責，承擔安全事故的全部經(jīng)濟損失；遵守甲方的各項規(guī)章制度”；“未盡事宜，雙方協(xié)商解決”。在履行合同過程中，雙方口頭約定又由原審原告廣廈公司承包原審被告長舟公司的新包裝車間廠房和75t/h鍋爐廠房建筑工程。2011年8月1日，付金安作為甲方與李曉華作為乙方簽訂《機械租賃合同》，合同約定“乙方租賃甲方JK100型扶墻吊4臺，租賃機械的所有權(quán)屬甲方，乙方只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，使用地點湖北長舟鹽化有限公司院內(nèi)，乙方須提供良好的工作環(huán)境供甲方安裝使用，終止本合同時，甲方拆除機械并退場，本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字并在收到乙方進出場費后生效”。2011年8月12日，李曉華作為甲方與李華作為乙方簽訂《Ф14絲桿租賃合同》，合同約定“甲方委托乙方提供施工所需絲桿，結(jié)算方式按工程承包所租賃的絲桿個數(shù)計算，每個絲桿每天租金0.02元，數(shù)量8515個，工程施工途中付50%，工程完工付清；甲方必須按進度付款，乙方必須保證工程的進度，及時提供絲桿”。2011年12月11日，武漢市江漢區(qū)偉業(yè)扣件門市部作為甲方與原審原告廣廈公司作為乙方簽訂《租材合同》，合同約定“乙方因應(yīng)城市湖北長舟鹽化有限公司的需要，向甲方租賃鋼管200噸，扣件20000套，數(shù)量為計劃數(shù)量，具體規(guī)格、數(shù)量以發(fā)料單為準，結(jié)算以發(fā)、退料單為依據(jù)，預(yù)計租賃時間自2011年12月11日至2012年5月12日”。2012年5月10日，李曉華作為甲方與袁開春作為乙方簽訂《腳手架施工合同》二份，合同約定“湖北長舟制鹽鍋爐房工程外腳手架搭拆結(jié)算計人民幣28000元（包含兜網(wǎng)、防護網(wǎng)安裝）；湖北長舟制鹽包裝車間工程外腳手架搭拆結(jié)算計人民幣27000元（包含兜網(wǎng)、防護網(wǎng)安裝）”。2012年6月4日，原審被告長舟公司以原審原告廣廈公司承建的制鹽車間廠房建筑工程施工工期嚴重逾期違約；新包裝車間廠房框架梁、框架柱不合格，有單方修飾處理的痕跡；75t/h鍋爐廠房框架梁、軸柱不合格，出現(xiàn)彎曲等工程質(zhì)量問題為由向原審原告廣廈公司郵寄送達《解除合同通知書》，通知解除制鹽廠房建筑合同以及新包裝車間廠房和75t/h鍋爐廠房建筑施工合同。雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛已另行訴訟處理。2012年6月12日，應(yīng)城市公證處根據(jù)原審原告廣廈公司的證據(jù)保全申請，作出（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》，其內(nèi)容為“本公證員李某公證員付某受應(yīng)城市公證處的指派，會同申請人的委托代理人李曉華和攝影師潘某于2012年6月5日下午一起來到應(yīng)城市東馬坊辦事處關(guān)系人湖北長舟鹽化有限公司工廠院內(nèi)，對申請人承建的關(guān)系人的建筑、廠房和相應(yīng)的設(shè)施項目現(xiàn)場進行拍照，共拍照21張，另現(xiàn)場對申請人承建的關(guān)系人的建筑，廠房和相應(yīng)的設(shè)施項目攝像，同時制作光碟一張”。公證書中有現(xiàn)場記錄并附有原審原告廣廈工程公司蓋章的《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2張。2012年6月19日，應(yīng)城市公證處根據(jù)原審原告廣廈公司的證據(jù)保全申請，作出（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》，其內(nèi)容為“本公證員李某公證員付某受應(yīng)城市公證處的指派，會同申請人的委托代理人李曉華和攝影師于2012年6月16日下午一起來到應(yīng)城市東馬坊辦事處關(guān)系人湖北長舟鹽化有限公司工廠院內(nèi)，對強行斷電，被鎖的辦公室、倉庫，被收繳的斗車等現(xiàn)場進行拍照，共拍照21張，現(xiàn)場進行攝像，制作光碟一張”。2014年1月10日、2014年4月18日，應(yīng)城市公證處對其作出（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書、（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號公證書分別出具《回復(fù)函》、《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》，內(nèi)容為“（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書所附的《設(shè)備、材料及辦公用品清單》是申請人廣廈公司自行編制提供的，我處僅僅針對申請人廣廈公司的工作人員在現(xiàn)場指認歸屬于廣廈公司的項目施工現(xiàn)場和物品的存在進行了拍照、攝像留存，我處公證員沒有對照該《設(shè)備、材料及辦公用品清單》對物品進行清點，公證員未在《設(shè)備、材料及辦公用品清單》簽字；（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號公證書現(xiàn)場記錄表述公證員和攝影師到長舟公司的廠區(qū)內(nèi)對強行斷電，被鎖的辦公室、倉庫，被收繳的斗車等現(xiàn)場進行拍照的問題，客觀事實是我處公證員到現(xiàn)場后并沒有看到強行的行為和行為人，斷電、被鎖的辦公室、倉庫，被收繳的斗車這些事件都是申請人廣廈公司自稱”。本院調(diào)取應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》和（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》的原始案卷，（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》本件中所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁只有原審原告廣廈公司的印章和李曉華的簽名，并無公證員簽名，所附照片和光盤視頻播放顯示的是建筑、廠房和相應(yīng)的設(shè)施項目現(xiàn)場及腳手架、防護網(wǎng)、吊架、攪拌機等建筑設(shè)備在工地的狀況以及部分工人正在施工，并不能反映設(shè)備、材料及辦公用品的具體數(shù)量和公證員進行清點及遭遇強行阻擾的情形。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原、被告之間是因建設(shè)工程施工合同糾紛引發(fā)的返還原物糾紛，原審原告要求原審被告返還被扣押的建筑設(shè)備和建筑材料及支付其占用期間的相關(guān)費用、賠償毀壞滅失財物的相關(guān)損失，由于原審被告否認扣押過建筑設(shè)備和建筑材料，則原審原告應(yīng)先提供證據(jù)證明其進場施工的建筑設(shè)備和建筑材料的具體名稱及其數(shù)量，其次要證明訟爭建筑設(shè)備和建筑材料的具體名稱及其數(shù)量有多少留存在原審被告處及其毀壞滅失財物的具體價值。庭審中，原審原告及其委托代理人李曉華提供了其與他人簽訂的《機械租賃合同》、《Ф14絲桿租賃合同》、《租材合同》、《腳手架施工合同》等合同的復(fù)印件，但上述證據(jù)均不能證明原審原告實際進場施工的建筑設(shè)備和建筑材料的具體數(shù)量及使用多少和剩余多少。另，原審原告提交了應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》、（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》的復(fù)印件及《設(shè)備、材料及辦公用品清單》2頁，但應(yīng)城市公證處于2014年1月10日、2014年4月18日出具的《回復(fù)函》、《關(guān)于湖北長舟鹽化有限公司申請撤銷公證書的情況說明》均已明確說明，公證書所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》是由廣廈公司自行編制提供，公證僅僅針對廣廈公司的工作人員在現(xiàn)場指認歸屬于于廣廈公司的項目施工現(xiàn)場和物品的存在進行了拍照、攝像留存，公證員沒有對照該《設(shè)備、材料及辦公用品清單》對物品進行清點，公證員到現(xiàn)場后并沒有看到強行的行為和行為人，斷電、被鎖的辦公室、倉庫，被收繳的斗車這些事件都是廣廈公司自稱。經(jīng)本院核對，原審原告提交的（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號公證書復(fù)印件所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》及本院調(diào)取的應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》本件中所附《設(shè)備、材料及辦公用品清單》均沒有公證員的簽名，應(yīng)城市公證處（2012）鄂應(yīng)城證字第3405號《公證書》、（2012）鄂應(yīng)城證字第3407號《公證書》的原始檔案中所附照片、光盤視頻也不能反映訟爭設(shè)備、材料及辦公用品在被告處的具體數(shù)量和公證員進行清點及遭遇強行阻擾的情形。上述證據(jù)均不足以證明原審原告的訴訟主張。綜上，原審原告作為負有舉證責任的當事人應(yīng)承擔不利后果；至于原審原告要求原審被告支付其占用期間的相關(guān)費用及賠償毀壞滅失財物的相關(guān)損失，也均沒有相關(guān)證據(jù)證實，故其訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原審原告應(yīng)城市廣廈建筑工程有限公司要求原審被告湖北長舟鹽化有限公司立即返還扣押原告存放在被告處的建筑設(shè)備和建筑材料、支付其占用期間相關(guān)費用、賠償其毀壞滅失財物相關(guān)損失的訴訟請求。
案件受理費2000元，由原審原告應(yīng)城市廣廈建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

審　判　長　　王毅群 審　判　員　　陶北華 人民陪審員　　章忠新

書記員：鄒虹