應城市宏凱小額貸款有限公司
陳楓
周雪松（湖北錫愛律師事務所）
楊某某
余某某
湖北長江賽孚化工科技股份有限公司
魯靜（湖北楚風德浩律師事務所）

原告應城市宏凱小額貸款有限公司。
法定代表人程忠德，公司經(jīng)理。
委托代理人陳楓，該公司職員。代理權限:一般代理。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告楊某某。
被告余某某。
被告湖北長江賽孚化工科技股份有限公司。
法定代表人王建生，公司經(jīng)理。
委托代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告應城市宏凱小額貸款有限公司（以下簡稱宏凱公司）訴被告楊某某、被告余某某、被告湖北長江賽孚化工科技股份有限公司（以下簡稱長江賽孚公司）小額借款合同糾紛一案。本院于2014年3月19日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，于2014年5月9日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳楓、周雪松，被告楊某某，被告余某某到庭參加訴訟。被告長江賽孚公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院將依法缺席裁判。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告宏凱公司提供的《個人借款合同》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《借款憑證》上簽署的“楊某某”和手印均系其本人所簽及捺印，無證據(jù)證明是受欺詐或脅迫所為，應認定上述合同均系楊某某與宏凱公司的真實意思表示，合同依法成立；且合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，故雙方均應履行各自的義務。楊某某稱其系在空白的個人借款合同、轉(zhuǎn)款委托書、借款憑證上簽字和捺印，無證據(jù)證明，本院不予采信。雖然本案個人借款合同屬格式合同，但合同內(nèi)容形式規(guī)范，內(nèi)容清晰完備，楊某某對其經(jīng)本人簽字捺印確認的合同，在沒有證據(jù)證實合同中涉及主要條款內(nèi)容的非格式部分非其真實意思表示的情況下，原則上應以其簽字推定其對合同各項條款內(nèi)容的認可，況且宏凱公司對楊某某的該辯解意見予以否認，故上述合同和資料等對楊某某均具有約束力。楊某某另辯稱其系在2013年9月25日而非2013年10月24日簽字和捺印，但是無論簽字和捺印是形成在合同正文之前或之后，楊某某均應對其簽字捺印行為承擔法律后果，即使確如楊某某所述的借款事實和時間所簽，但楊某某在一個星期內(nèi)未收到借款時也應及時與宏凱公司協(xié)商或提出解除合同。宏凱公司依照借款合同的約定和轉(zhuǎn)款委托書發(fā)放貸款，應屬履行合同的行為，并無過錯。楊某某還辯稱其本人實際并未收到人民幣60萬元的借款。根據(jù)個人借款合同第三條明確載明的貸款人宏凱公司將借款劃入余某某在湖北省農(nóng)村信用社賬戶（賬號62×××16）的約定，以及宏凱公司根據(jù)楊某某簽字和捺印出具的《轉(zhuǎn)款委托書》將借款人民幣60萬元劃入到指定的余某某賬戶，余某某也承認已受到該筆借款的事實來看，應認定貸款人宏凱公司完成了履行出借款項的合同義務，依法應視為楊某某收到了借款。余某某辯稱其收到該款后又匯給了長江賽孚公司的王建生，借款應由王建生償還的主張，因王建生實際使用借款并不影響本案個人借款合同的主體認定和責任承擔，故楊某某以實際未收到借款為由，否定自己借款人地位的辯解意見不能成立，本院不予支持，楊某某理應承擔還款付息的責任。
本案借款合同的主債權設立有連帶共同保證擔保。2013年10月24日保證人余某某和長江賽孚公司與宏凱公司共同簽訂的《保證合同》均系各方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效。根據(jù)約定兩保證人共同對楊某某的借款承擔連帶責任保證，且保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及訴訟（仲裁）費、律師費等債權人實現(xiàn)債權的一切費用。故余某某和長江賽孚公司依法應共同對楊某某的借款債務承擔連帶償還責任。余某某稱只能在自己經(jīng)濟能力承受范圍內(nèi)承擔有限的擔保責任，因與法律的規(guī)定以及保證合同的約定不符，本院不予支持。余某某主張借款應由實際用款人王建生承擔償還責任，因?qū)儆诹硪环申P系，余某某可另案進行追償。
原告宏凱公司主張的利息損失以及逾期付款違約金和律師費叁萬元的問題。本院認為，對于利息損失因原告宏凱公司對本案借款期內(nèi)3個月的利息27000元已實際收取，逾期后的借款利息以及違約金，該兩項數(shù)額之和相加后應不超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算得出的金額，超過部分，本院不予支持。對于律師費，雖然原告依據(jù)借款合同約定，為本次訴訟聘請律師，但原告所舉證據(jù)未能證明叁萬元的律師代理費已實際發(fā)生，故本院不予支持。
審理中，因原被告雙方均不同意調(diào)解，導致未能作出調(diào)解處理。被告長江賽孚公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宏凱公司借款本金人民幣60萬元及利息（借款期內(nèi)利息已付）。
二、被告楊某某向原告宏凱公司支付逾期借款利息及違約金（以實際欠付金額為基數(shù)，時間從2014年1月24日起直至清償之日止，逾期利息和違約金數(shù)額兩項相加不得超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算出的金額）。
三、被告余某某和被告長江賽孚公司對被告楊某某的給付義務承擔連帶共同保證清償責任。
四、駁回原告宏凱公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9800元，由被告楊某某、被告余某某、被告長江賽孚公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內(nèi)部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:原告宏凱公司提供的《個人借款合同》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《借款憑證》上簽署的“楊某某”和手印均系其本人所簽及捺印，無證據(jù)證明是受欺詐或脅迫所為，應認定上述合同均系楊某某與宏凱公司的真實意思表示，合同依法成立；且合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，故雙方均應履行各自的義務。楊某某稱其系在空白的個人借款合同、轉(zhuǎn)款委托書、借款憑證上簽字和捺印，無證據(jù)證明，本院不予采信。雖然本案個人借款合同屬格式合同，但合同內(nèi)容形式規(guī)范，內(nèi)容清晰完備，楊某某對其經(jīng)本人簽字捺印確認的合同，在沒有證據(jù)證實合同中涉及主要條款內(nèi)容的非格式部分非其真實意思表示的情況下，原則上應以其簽字推定其對合同各項條款內(nèi)容的認可，況且宏凱公司對楊某某的該辯解意見予以否認，故上述合同和資料等對楊某某均具有約束力。楊某某另辯稱其系在2013年9月25日而非2013年10月24日簽字和捺印，但是無論簽字和捺印是形成在合同正文之前或之后，楊某某均應對其簽字捺印行為承擔法律后果，即使確如楊某某所述的借款事實和時間所簽，但楊某某在一個星期內(nèi)未收到借款時也應及時與宏凱公司協(xié)商或提出解除合同。宏凱公司依照借款合同的約定和轉(zhuǎn)款委托書發(fā)放貸款，應屬履行合同的行為，并無過錯。楊某某還辯稱其本人實際并未收到人民幣60萬元的借款。根據(jù)個人借款合同第三條明確載明的貸款人宏凱公司將借款劃入余某某在湖北省農(nóng)村信用社賬戶（賬號62×××16）的約定，以及宏凱公司根據(jù)楊某某簽字和捺印出具的《轉(zhuǎn)款委托書》將借款人民幣60萬元劃入到指定的余某某賬戶，余某某也承認已受到該筆借款的事實來看，應認定貸款人宏凱公司完成了履行出借款項的合同義務，依法應視為楊某某收到了借款。余某某辯稱其收到該款后又匯給了長江賽孚公司的王建生，借款應由王建生償還的主張，因王建生實際使用借款并不影響本案個人借款合同的主體認定和責任承擔，故楊某某以實際未收到借款為由，否定自己借款人地位的辯解意見不能成立，本院不予支持，楊某某理應承擔還款付息的責任。
本案借款合同的主債權設立有連帶共同保證擔保。2013年10月24日保證人余某某和長江賽孚公司與宏凱公司共同簽訂的《保證合同》均系各方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效。根據(jù)約定兩保證人共同對楊某某的借款承擔連帶責任保證，且保證擔保的范圍包括主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及訴訟（仲裁）費、律師費等債權人實現(xiàn)債權的一切費用。故余某某和長江賽孚公司依法應共同對楊某某的借款債務承擔連帶償還責任。余某某稱只能在自己經(jīng)濟能力承受范圍內(nèi)承擔有限的擔保責任，因與法律的規(guī)定以及保證合同的約定不符，本院不予支持。余某某主張借款應由實際用款人王建生承擔償還責任，因?qū)儆诹硪环申P系，余某某可另案進行追償。
原告宏凱公司主張的利息損失以及逾期付款違約金和律師費叁萬元的問題。本院認為，對于利息損失因原告宏凱公司對本案借款期內(nèi)3個月的利息27000元已實際收取，逾期后的借款利息以及違約金，該兩項數(shù)額之和相加后應不超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算得出的金額，超過部分，本院不予支持。對于律師費，雖然原告依據(jù)借款合同約定，為本次訴訟聘請律師，但原告所舉證據(jù)未能證明叁萬元的律師代理費已實際發(fā)生，故本院不予支持。
審理中，因原被告雙方均不同意調(diào)解，導致未能作出調(diào)解處理。被告長江賽孚公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宏凱公司借款本金人民幣60萬元及利息（借款期內(nèi)利息已付）。
二、被告楊某某向原告宏凱公司支付逾期借款利息及違約金（以實際欠付金額為基數(shù)，時間從2014年1月24日起直至清償之日止，逾期利息和違約金數(shù)額兩項相加不得超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算出的金額）。
三、被告余某某和被告長江賽孚公司對被告楊某某的給付義務承擔連帶共同保證清償責任。
四、駁回原告宏凱公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9800元，由被告楊某某、被告余某某、被告長江賽孚公司共同負擔。

審判長：丁政芳
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：劉康