原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會，住所地湖北省應(yīng)城市古城大道66號。組織機構(gòu)代碼：K2634784-1。
法定代表人周祥生，該社區(qū)主任。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，開庭，和解，簽收法律文書，上訴等特別代理。
委托代理人祁靜梅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，開庭，和解，簽收法律文書，上訴等特別代理。
被告應(yīng)城市山國飲藝茗某店，住所地湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道。
經(jīng)營者陳會蘭，個體工商戶。

原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會（以下簡稱光明社區(qū)居委會）訴被告應(yīng)城市山國飲藝茗某店（以下簡稱山國茗某店）物權(quán)保護糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月7日公開開庭進行了審理。原告光明社區(qū)居委會的委托代理人張鵬、祁靜梅到庭參加訴訟，被告山國飲藝茗某店經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1994年10月25日經(jīng)原應(yīng)城市土地管理局頒發(fā)“應(yīng)國用（1994）字第110204008號”國有土地使用權(quán)證，確認原應(yīng)城市城中街道辦事處光明村（登記的土地使用權(quán)人為應(yīng)城市城中街道辦事處光明村綜合服務(wù)樓）享有坐落于應(yīng)城市城中街道辦事處汪家臺居委會育才路土地面積為3237.55平方米的國有劃撥土地使用權(quán)。該土地四至為，東鄰育才路、南鄰空地、西鄰奧斯卡影宮、北鄰光明居民區(qū)。后因原應(yīng)城市城中街道辦事處光明村更名為光明社區(qū)居委會，2016年3月24日應(yīng)城市國土資源局出具一份書面“證明”，補正該地塊的土地使用權(quán)人為光明社區(qū)居委會。
由于上述土地上建筑有房屋，在2005年3月15日，由光明社區(qū)居委會作為甲方，應(yīng)城市南方國藝館作為乙方，雙方簽訂一份《門店場地租賃合同書》。主要約定，甲方將應(yīng)城市城中蒲陽大道與育才路交叉處西北角總建筑面積1500平方米的房屋及后院留出的閑置場地，整體租賃給乙方從事經(jīng)營活動。租期為10年（自2005年4月1日至2015年3月31日止），如需續(xù)租應(yīng)另行簽訂合同。租賃費暫定人民幣90萬元，第一年人民幣6萬元，以后每年遞增人民幣1萬元，10萬元封頂。其中，該合同第六條第2項約定：“乙方在租賃期間所涉及裝飾、維修費用由乙方承擔(dān)，租期滿后，乙方需要終止合同，甲方給予一定的時間，由乙方自行進行財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和處理（動產(chǎn)部分乙方自行搬走，不動產(chǎn)部分歸甲方所有，不能抵房屋租金）。同時，要確保房屋主體結(jié)構(gòu)無損壞?！钡摵贤淇钐幖由w的甲方印章卻是“應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心”。乙方加蓋的是“應(yīng)城市南方休閑中心”的印章，與合同甲乙雙方的全稱均不一致。
庭審后，本院前往應(yīng)城市工商行政管理局查明，應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心于2001年11月14日成立，系集體所有制的企業(yè)法人，原法定代表人為袁志華，2016年4月15日變更企業(yè)名稱為應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心，法定代表人為任磊，經(jīng)營范圍為自有資產(chǎn)管理，門面出租。
還查明，對于出租的房屋光明社區(qū)居委會自認無產(chǎn)權(quán)證。庭審中，其陳述在2007年承租人應(yīng)城市南方休閑中心的經(jīng)營者黃華山將租賃的房屋進行過裝修升級，并擅自進行改造添附。添附部分為原出租房屋迎街面外檐懸空遮雨棚（長度有1.2米左右）處，上下各加固圍建了一排簡易房。后黃華山將其中的一部分簡易房，即案涉租賃房屋，在未經(jīng)其同意的情況下另行轉(zhuǎn)租給了山國飲藝茗某店的陳會蘭?，F(xiàn)因10年租期已屆滿要求收回房屋時，山國飲藝茗某店以黃華山尚欠借款未能償還為由拒絕搬出。因多次協(xié)商未果，光明社區(qū)居委會提起本案訴訟。

本院認為：光明社區(qū)居委會是否得以行使物權(quán)保護請求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或者約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。首先，根據(jù)光明社區(qū)居委會所舉證據(jù)3，即國有土地使用權(quán)證與應(yīng)城市國土資源局出具的書面“證明”，雖然能夠證明出租房屋是建筑在其享有的劃撥土地使用權(quán)范圍內(nèi)，但根據(jù)物權(quán)法定原則，本院不能據(jù)此就直接推定該案涉租賃房屋的唯一權(quán)利人為光明社區(qū)居委會。
其次，從光明社區(qū)居委會所舉證據(jù)4，即《門店場地租賃合同書》來看，出租合同的簽約雙方實際為應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心和應(yīng)城市南方休閑中心，亦即根據(jù)合同的相對性原理，享有和承擔(dān)該租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體是出租人應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心與承租人應(yīng)城市南方休閑中心，并非光明社區(qū)居委會。應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心才是出租房屋的財產(chǎn)管理人、支配人，光明社區(qū)居委會不能以此合同來證明其享有案涉租賃房屋，也即添附部分的約定權(quán)利。
最后，根據(jù)本院查明，應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心屬集體所有制的企業(yè)法人，該單位于2016年4月15日變更企業(yè)名稱為應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心，法定代表人原為袁志華，后變更為任磊，經(jīng)營范圍為自有資產(chǎn)管理，門面出租。根據(jù)光明社區(qū)居委會所舉證據(jù)7，即與爭議案涉租賃房屋相鄰租戶的租賃合同，也可看出該單位具有獨立的民事主體資格，對外具有獨立行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。光明社區(qū)居委會不能將其與該單位二者予以混同。
綜上，光明社區(qū)居委會主張行使物權(quán)保護請求權(quán)，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，其不具備本案訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　丁昌洪

書記員：盧瓊