應(yīng)城市發(fā)展和改革局
王運(yùn)來
汪銀（湖北誠拓律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強(qiáng)
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局（以下簡稱應(yīng)城發(fā)改局）。
法定代表人鄭鵬，該局局長。
委托代理人王運(yùn)來，該局科員。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為參加庭審和調(diào)解，代為簽收法律文書等）。
委托代理人汪銀，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為參加庭審和調(diào)解，代為簽收法律文書等）。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財(cái)保應(yīng)城公司）。
負(fù)責(zé)人金紅彬，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人張斯強(qiáng)，系該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
原告應(yīng)城發(fā)改局訴被告財(cái)保應(yīng)城公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)城發(fā)改局的委托代理人王運(yùn)來、汪銀，被告財(cái)保應(yīng)城公司的委托代理人張斯強(qiáng)、鄧斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對原告應(yīng)城發(fā)改局的上述證據(jù)，被告財(cái)保應(yīng)城公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3、4、7、9、10、11、12、15不持異議；對證據(jù)5、6、8、13、14有異議。證據(jù)5、6應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故損害賠償調(diào)解書中李春芳的××賠償金計(jì)算有誤，補(bǔ)償劉望想3780元沒有依據(jù)。證據(jù)8湖北省醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)中李春芳的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減3578.32元、劉望想的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減702.20元。證據(jù)13鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。證據(jù)14李春芳的××輔助器具費(fèi)沒有依據(jù)。證據(jù)16應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的發(fā)票屬于罰款項(xiàng)目。
對被告財(cái)保應(yīng)城公司的上述證據(jù)，原告應(yīng)城發(fā)改局的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3、4均有異議。證據(jù)1送達(dá)回執(zhí)沒有填寫時(shí)間，原告應(yīng)城發(fā)改局并沒有收到保險(xiǎn)合同。證據(jù)2中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均為格式條款，不予認(rèn)可。證據(jù)3、4醫(yī)療費(fèi)用審核表均為被告單方行為，原告并未認(rèn)可。
本院對上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下:原告應(yīng)城發(fā)改局提供的證據(jù)1、2、3、4、7、9、10、11、12、15經(jīng)對方質(zhì)證均無異議，本院對其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。原告應(yīng)城發(fā)改局提供的證據(jù)5、6系公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)調(diào)解作出的公文書證，其來源合法，客觀、真實(shí)，能夠反映交通事故發(fā)生后責(zé)任人的賠償情況，本院予以確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)8、13、14為醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、罰款項(xiàng)目收據(jù)票據(jù)，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的正式收款憑證，其來源合法，客觀、真實(shí)，能夠反映案件相關(guān)的真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)其證據(jù)效力。被告財(cái)保應(yīng)城公司的證據(jù)1、2中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)，原告應(yīng)城發(fā)改局均已蓋章，能夠反映被告財(cái)保應(yīng)城公司已向原告應(yīng)城發(fā)改局送達(dá)保險(xiǎn)合同的構(gòu)件保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)發(fā)票和保險(xiǎn)標(biāo)志，本院予以確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)3、4為保險(xiǎn)公司對醫(yī)療費(fèi)用的審核，能夠反映被告財(cái)保應(yīng)城公司對原告的賠償請求進(jìn)行過審核，本院予以確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告應(yīng)城發(fā)改局為鄂K×××××號轎車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)合同有效。本案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者損失，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)。涉案交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來負(fù)交通事故的全部責(zé)任，受害人無責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書及應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書原、被告均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定保險(xiǎn)事故受害人李春芳、劉望想的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，李春芳醫(yī)療費(fèi)21450.38元、劉望想醫(yī)療費(fèi)6664.01元，均有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，本院結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定，李春芳后續(xù)治療費(fèi)為7000元、劉望想后續(xù)治療費(fèi)為500元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償。故醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35614.39元。2、護(hù)理費(fèi)。經(jīng)鑒定，李春芳的護(hù)理時(shí)間為90天、劉望想的護(hù)理時(shí)間為60天，護(hù)理人員均為1人，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9708.49元（23624元／年÷365天×150日×1人）。3、交通費(fèi)。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為受害人支付交通費(fèi)700元，提供有正式票據(jù)，雖然均為交通運(yùn)輸定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，但二受害人及其陪護(hù)人員因就醫(yī)檢查、治療必然發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用，且交通運(yùn)輸定額發(fā)票也符合日常生活中消費(fèi)交易情況，本院酌情對交通費(fèi)700元予以認(rèn)定。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。李春芳住院32天、劉望想住院19天，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2550元（51天×50元）。5、××賠償金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘、劉望想不構(gòu)成傷殘，故李春芳的賠償系數(shù)可確定為10%，李春芳為農(nóng)業(yè)戶口，受傷時(shí)年齡64周歲，參照2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純年收入7852元計(jì)算，李春芳的××賠償金應(yīng)為12563.20元（7852元／年×16年×10%）。6、××輔助器具費(fèi)。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為李春芳支付輪椅費(fèi)480元，雖然提供有應(yīng)城福安康專營店出具的票據(jù)，但無配制機(jī)構(gòu)的意見，故××輔助器具費(fèi)本院不予認(rèn)定。7、精神撫慰金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)傷殘程度確定李春芳的精神撫慰金為5000元。經(jīng)鑒定，劉望想不構(gòu)成傷殘，其精神撫慰金本院不予確認(rèn)。8、施救費(fèi)。原告提供的證據(jù)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的收據(jù)200元已經(jīng)明確記載項(xiàng)目為罰沒款，其主張?jiān)摽顬槭┚荣M(fèi)本院不予確認(rèn)。9、原告為李春芳、劉望想支付鑒定費(fèi)690元、390元及其主張本案訴訟費(fèi)1600元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。綜上，原告投保的鄂K×××××號轎車在本次保險(xiǎn)事故中造成的損失為人民幣68816.08元，被告應(yīng)城財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)用10000元、護(hù)理費(fèi)9708.49元、交通費(fèi)700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)25614.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元。關(guān)于原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持調(diào)解下與受害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及支付的賠償金額在雙方之間有效，但該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額未經(jīng)被告財(cái)保應(yīng)城公司書面同意，故該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額不能約束被告財(cái)保應(yīng)城公司。其支付的賠償金額過高部分，由原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來按照調(diào)解協(xié)議自行承擔(dān)。關(guān)于被告財(cái)保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核減的辯解意見，雖然其提交的保險(xiǎn)條款約定:“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”，但原告應(yīng)城發(fā)改局對此保險(xiǎn)條款持有異議，該爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”涵義并不明確，且被告財(cái)保應(yīng)城公司未舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人對此免責(zé)條款內(nèi)容做出明確具體的解釋。鑒于被告財(cái)保應(yīng)城公司提交的保險(xiǎn)條款屬格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，本院在涉案保險(xiǎn)合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，且投保有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告財(cái)保應(yīng)城公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了被告財(cái)保應(yīng)城公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少了被告財(cái)保應(yīng)城公司的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人原告應(yīng)城發(fā)改局的權(quán)利。被告財(cái)保應(yīng)城公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違公平原則。故對被告財(cái)保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核減的辯解意見，本院不予支持。關(guān)于本案鑒定費(fèi)承擔(dān)的問題。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為二受害人支付的鑒定費(fèi)，屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于本案訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此，訴訟費(fèi)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而保險(xiǎn)人事先對訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出格式條款有違民事訴訟法的處分原則。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告方墊付了受害人的全部醫(yī)療費(fèi)，并按調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了賠償，被告財(cái)保應(yīng)城公司收到被保險(xiǎn)人的賠償請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由；對其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。由于被告財(cái)保應(yīng)城公司未及時(shí)向原告發(fā)出賠償通知書或先予支付保險(xiǎn)金，從而使案件進(jìn)入訴訟程序產(chǎn)生訴訟費(fèi)，且本案訴訟費(fèi)不屬被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害而被起訴產(chǎn)生，故被告財(cái)保應(yīng)城公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院決定本案訴訟費(fèi)由原、被告按份負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金37971.69元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9708.49元、交通費(fèi)700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元）、在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金28164.39元（其中醫(yī)療費(fèi)25614.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元）；合計(jì)人民幣66136.08元，賠付原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局。
二、駁回原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局其他訴訟請求。
本案原告方為受害人支付的鑒定費(fèi)1080元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)1600元，由原、被告各自負(fù)擔(dān)800元。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)1600元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告應(yīng)城發(fā)改局為鄂K×××××號轎車在被告財(cái)保應(yīng)城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)合同有效。本案被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者損失，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)。涉案交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來負(fù)交通事故的全部責(zé)任，受害人無責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書及應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書原、被告均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定保險(xiǎn)事故受害人李春芳、劉望想的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，李春芳醫(yī)療費(fèi)21450.38元、劉望想醫(yī)療費(fèi)6664.01元，均有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，本院結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定，李春芳后續(xù)治療費(fèi)為7000元、劉望想后續(xù)治療費(fèi)為500元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償。故醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)為35614.39元。2、護(hù)理費(fèi)。經(jīng)鑒定，李春芳的護(hù)理時(shí)間為90天、劉望想的護(hù)理時(shí)間為60天，護(hù)理人員均為1人，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9708.49元（23624元／年÷365天×150日×1人）。3、交通費(fèi)。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為受害人支付交通費(fèi)700元，提供有正式票據(jù)，雖然均為交通運(yùn)輸定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，但二受害人及其陪護(hù)人員因就醫(yī)檢查、治療必然發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用，且交通運(yùn)輸定額發(fā)票也符合日常生活中消費(fèi)交易情況，本院酌情對交通費(fèi)700元予以認(rèn)定。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。李春芳住院32天、劉望想住院19天，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2550元（51天×50元）。5、××賠償金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘、劉望想不構(gòu)成傷殘，故李春芳的賠償系數(shù)可確定為10%，李春芳為農(nóng)業(yè)戶口，受傷時(shí)年齡64周歲，參照2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純年收入7852元計(jì)算，李春芳的××賠償金應(yīng)為12563.20元（7852元／年×16年×10%）。6、××輔助器具費(fèi)。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為李春芳支付輪椅費(fèi)480元，雖然提供有應(yīng)城福安康專營店出具的票據(jù)，但無配制機(jī)構(gòu)的意見，故××輔助器具費(fèi)本院不予認(rèn)定。7、精神撫慰金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)傷殘程度確定李春芳的精神撫慰金為5000元。經(jīng)鑒定，劉望想不構(gòu)成傷殘，其精神撫慰金本院不予確認(rèn)。8、施救費(fèi)。原告提供的證據(jù)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的收據(jù)200元已經(jīng)明確記載項(xiàng)目為罰沒款，其主張?jiān)摽顬槭┚荣M(fèi)本院不予確認(rèn)。9、原告為李春芳、劉望想支付鑒定費(fèi)690元、390元及其主張本案訴訟費(fèi)1600元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。綜上，原告投保的鄂K×××××號轎車在本次保險(xiǎn)事故中造成的損失為人民幣68816.08元，被告應(yīng)城財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)用10000元、護(hù)理費(fèi)9708.49元、交通費(fèi)700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)25614.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元。關(guān)于原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持調(diào)解下與受害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及支付的賠償金額在雙方之間有效，但該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額未經(jīng)被告財(cái)保應(yīng)城公司書面同意，故該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額不能約束被告財(cái)保應(yīng)城公司。其支付的賠償金額過高部分，由原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來按照調(diào)解協(xié)議自行承擔(dān)。關(guān)于被告財(cái)保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核減的辯解意見，雖然其提交的保險(xiǎn)條款約定:“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”，但原告應(yīng)城發(fā)改局對此保險(xiǎn)條款持有異議，該爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”涵義并不明確，且被告財(cái)保應(yīng)城公司未舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人對此免責(zé)條款內(nèi)容做出明確具體的解釋。鑒于被告財(cái)保應(yīng)城公司提交的保險(xiǎn)條款屬格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，本院在涉案保險(xiǎn)合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，且投保有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告財(cái)保應(yīng)城公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了被告財(cái)保應(yīng)城公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少了被告財(cái)保應(yīng)城公司的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人原告應(yīng)城發(fā)改局的權(quán)利。被告財(cái)保應(yīng)城公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違公平原則。故對被告財(cái)保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核減的辯解意見，本院不予支持。關(guān)于本案鑒定費(fèi)承擔(dān)的問題。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運(yùn)來為二受害人支付的鑒定費(fèi)，屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于本案訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的問題。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此，訴訟費(fèi)是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而保險(xiǎn)人事先對訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出格式條款有違民事訴訟法的處分原則。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告方墊付了受害人的全部醫(yī)療費(fèi)，并按調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了賠償，被告財(cái)保應(yīng)城公司收到被保險(xiǎn)人的賠償請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說明理由；對其賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。由于被告財(cái)保應(yīng)城公司未及時(shí)向原告發(fā)出賠償通知書或先予支付保險(xiǎn)金，從而使案件進(jìn)入訴訟程序產(chǎn)生訴訟費(fèi)，且本案訴訟費(fèi)不屬被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害而被起訴產(chǎn)生，故被告財(cái)保應(yīng)城公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院決定本案訴訟費(fèi)由原、被告按份負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金37971.69元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9708.49元、交通費(fèi)700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元）、在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金28164.39元（其中醫(yī)療費(fèi)25614.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元）；合計(jì)人民幣66136.08元，賠付原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局。
二、駁回原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局其他訴訟請求。
本案原告方為受害人支付的鑒定費(fèi)1080元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承擔(dān)。案件受理費(fèi)1600元，由原、被告各自負(fù)擔(dān)800元。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王毅群
審判員：陶北華
審判員：章忠新

書記員：姜曉樵