原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司。
法定代表人蘭建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人李澤斌，該公司大隊(duì)長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人張斯強(qiáng)，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瑞公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保應(yīng)城支公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華瑞公司的委托代理人左權(quán)、李澤斌，被告財(cái)保應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌、張斯強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月28日，華瑞公司作為投保人為其員工161人在財(cái)保應(yīng)城支公司購(gòu)買了一份“團(tuán)體機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)單（保單號(hào)為PEDD201442090000006968）載明：投保人華瑞公司；被保險(xiǎn)人共161人（詳見(jiàn)被保險(xiǎn)人及受益人名單）；保障內(nèi)容第1項(xiàng)保障項(xiàng)目中包括意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額人民幣5萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間自2014年9月29日零時(shí)起至2015年9月28日二十四時(shí)止等內(nèi)容。但該保單僅附有161名被保險(xiǎn)人姓名及其身份證號(hào)碼信息，并沒(méi)有受益人名單，且161人中也沒(méi)有左某的姓名。
2014年11月21日，華瑞公司向財(cái)保應(yīng)城支公司提出變更申請(qǐng)，指出因部分人員工作調(diào)動(dòng)需要變更被保險(xiǎn)人9人。經(jīng)財(cái)保應(yīng)城支公司同意后作出批單（批單號(hào)EEDD201442090000000140），對(duì)保單相關(guān)人員信息進(jìn)行了批改，其中左某作為新增人員被導(dǎo)入被保險(xiǎn)人名單中。
2015年6月14日左某在工作時(shí)死亡，經(jīng)應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所檢驗(yàn)后出具一份“死亡證明”，證明內(nèi)容顯示：“二〇一五年六月十四日，經(jīng)應(yīng)城市公安局刑偵大隊(duì)委托檢驗(yàn)尸體一具。死者左某，性別男，現(xiàn)年53歲。住址湖北省應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)鴨棚村。經(jīng)依法（尸表）檢驗(yàn)，排除他人機(jī)械暴力所致，屬意外死亡”。事故發(fā)生后，華瑞公司及時(shí)通知了財(cái)保應(yīng)城支公司，并在左某火化后向財(cái)保應(yīng)城支公司提交了上述“死亡證明”等材料。就左某死亡的善后處理，左某的直系親屬與華瑞公司達(dá)成協(xié)議，由華瑞公司共計(jì)支付人民幣20萬(wàn)元。該款項(xiàng)由左某的直系親屬分二次支取，第一次領(lǐng)取人民幣4萬(wàn)元、第二次領(lǐng)取人民幣16萬(wàn)元。其中第二次領(lǐng)取的“收條”中表述的是“今收到左某死亡賠償費(fèi)用人民幣16萬(wàn)元整”。對(duì)于支付人民幣20萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，庭審中華瑞公司主張是支付給死者家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并認(rèn)為華瑞公司既已向死者家屬支付了應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)賠償中支付的金額，作為投保人的華瑞公司應(yīng)為受益人就有權(quán)向保險(xiǎn)人財(cái)保應(yīng)城支公司主張理賠?，F(xiàn)由于財(cái)保應(yīng)城支公司拒絕理賠不履行合同義務(wù)，故請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)金人民幣5萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明，華瑞公司投保的案涉“團(tuán)體機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)單由華瑞公司自己保管。庭審中，華瑞公司陳述死者左某的家屬對(duì)于其公司為員工購(gòu)買了該保險(xiǎn)是知情的。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證后的“保險(xiǎn)單”、“批單”、“死亡證明”、戶口本、“火化證明單”、“收條”等書(shū)證以及雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案人身保險(xiǎn)合同的投保人華瑞公司是否具有本案原告主體資格，并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

本院認(rèn)為：華瑞公司是否得以行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或者約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第三十九條的規(guī)定，用人單位在為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)時(shí)，不得指定勞動(dòng)者或者近親屬以外的為受益人。因此，人身保險(xiǎn)合同的利益為投保人或者被保險(xiǎn)人指定的受益人所享有，具有特殊的人身依附關(guān)系，在法律對(duì)人身保險(xiǎn)合同受益人的范圍及其變更有特殊規(guī)定的情形下，必須嚴(yán)格遵守。本案中，涉案“團(tuán)體機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有指定受益人，在被保險(xiǎn)人左某死亡后，依照《保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人左某的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。所以依法享有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付具有遺產(chǎn)屬性的保險(xiǎn)金之權(quán)利的人為被保險(xiǎn)人左某的法定繼承人，用人單位華瑞公司不屬于法律規(guī)定的合法受益人。華瑞公司主張其為受益人，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，華瑞公司主張其公司既已向死者左某的親屬支付了應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)賠償中支付的金額，作為投保人的華瑞公司就有權(quán)向保險(xiǎn)人財(cái)保應(yīng)城支公司主張理賠。本院認(rèn)為，華瑞公司與其員工左某親屬達(dá)成的補(bǔ)償或賠償與涉案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利，華瑞公司不能以此作為交換條件，要求受讓?xiě)?yīng)當(dāng)由死者左某親屬依法享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，更不能試圖以人身保險(xiǎn)彌補(bǔ)其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，華瑞公司如果擬轉(zhuǎn)移其可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，其應(yīng)投保的是責(zé)任險(xiǎn)，而本案涉案意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，其保障的對(duì)象是被保險(xiǎn)人及其近親屬。況且，華瑞公司也未提交已受讓保險(xiǎn)理賠權(quán)的相關(guān)證據(jù)，即使有保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，華瑞公司亦無(wú)權(quán)取得其員工左某的人身保險(xiǎn)受益權(quán)。
綜上，華瑞公司主張行使涉案人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，其不具備本案訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　謝義斌

書(shū)記員：張四華