原告應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人盧勝清，該聯(lián)社理事長。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。
委托代理人陳川，該聯(lián)社清收部副部長。
被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司。
法定代表人張玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。
委托代理人彭軍瑞，該該公司副經(jīng)理。
被告應城中房建筑裝飾有限公司。
法定代表人高中祥，該公司經(jīng)理。
被告高中祥，原應城中房建筑裝飾有限公司經(jīng)理。

原告應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱應城信用聯(lián)社）與被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱湖北中房公司）、被告應城中房建筑裝飾有限公司（以下簡稱裝飾公司）、被告高中祥金融借款合同糾紛一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法組成由審判員許小華擔任審判長，審判員張靜、黃明參加的合議庭，于2012年8月30日第一次公開開庭進行了審理，后因原告應城信用合作聯(lián)社向本院申請追加應城中房建筑裝飾有限公司為本案被告參加訴訟，于2012年12月18日第二次公開開庭進行了審理，又因被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司向本院申請對原告應城合作信用聯(lián)社五份“逾期貸款催收通知書”簽署時間進行文書鑒定，于2013年12月27日第三次公開開庭進行了審理。原告應城信用合作聯(lián)社的委托代理人涂梅橋、陳川，被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司的委托代理人張鵬、彭軍瑞到庭參加訴訟，被告應城中房建筑裝飾有限公司、被告高中祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2002年9月27日，被告湖北中房公司開辦組建的被告應城中房建筑裝飾有限公司因做房子缺資金，由被告應城中房建筑裝飾有限公司向原應城市陳河農(nóng)村信用合作社申請借款150000元，月利率5.75‰，借款期限一年（2003年9月27日止），被告應城中房建筑裝飾有限公司法定代表人高中祥代表該公司與原告應城信用聯(lián)社所轄原陳河農(nóng)村信用合作社簽訂借款合同一份，經(jīng)辦人丁小平也在合同上簽字，高中祥代表該公司在應城市陳河農(nóng)村信用合作社辦理了借款借據(jù)。被告湖北中房公司將所有座落于西大街2／六層，建筑面積363.48平方米，房屋提供抵押擔保，辦理了抵押登記手續(xù)，設定抵押期限一年（2002年9月13日－2003年9月12日），應城市陳河農(nóng)村信用合作社將150000元借款全額發(fā)放給被告裝飾公司，原告全面履行了出借義務。被告裝飾公司除（2002年9月27日起至2004年7月3日止）支付19205元利息外，下欠的本金及利息，被告裝飾公司一直未支付。本院在另案審理湖北中房公司與應城信用聯(lián)社抵押合同糾紛一案時，原告應城信用聯(lián)社以被告湖北中房公司、被告裝飾公司、被告高中祥未償還借款本息為由，訴至本院。
另查明：中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局文件鄂銀監(jiān)復（2006）399號【關于對應城市農(nóng)村信用合作社開業(yè)的批復】中對原應城市陳河農(nóng)村信用合作社的債權債務由原告應城信用聯(lián)社承繼。被告應城中房建筑裝飾有限公司，因未參加2003年度企業(yè)檢驗，于2004年12月29日被應城市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，被告湖北中房公司至今未對被告裝飾公司的債權債務組織清算。

本院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，應城信用聯(lián)社與被告裝飾公司、湖北中房公司簽訂的借款和抵押擔保借款合同合法、有效，對雙方當事人均具有約束力。該借款合同明確約定了借款期限和還款期限（至2003年9月27日止）被告裝飾公司于2004年7月3日還利息，訴訟時效中斷至2006年7月2日止，為兩年的訴訟時效期限，原告應城信用聯(lián)社在訴訟時效期屆滿后，無充分的證據(jù)證明已向被告裝飾公司主張自己的權利。盡管原告應城信用聯(lián)社向本院提交2012年7月12日被告裝飾公司經(jīng)理高中祥出具的證明材料，補簽2005年5月9日、2006年12月16日、二份“逾期貸款催收通知書”。這僅僅是被告裝飾公司對訴訟時效期間債務進行承認，但未能達成還款意見，不應認定被告裝飾公司拋棄其時效利益。另雖有當時借款的經(jīng)辦人丁小平在三份“逾期貸款催收通知書”上簽名，因丁小平已離開該公司多年也未得到被告裝飾公司授權簽收的通知書，且還是同一時間形成，故該證據(jù)無證明力。原告應城信用聯(lián)的債權因已超過訴訟時效而喪失法律強制力保護，其訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
（此頁無正文）

審判長　　許小華 審判員　　張　靜 審判員　　黃　明

書記員：范范