應(yīng)某某
潘尚月（河北德匯律師事務(wù)所）
柳士杰（北京惠誠(chéng)律師事務(wù)所）
承德市奧某貿(mào)易有限公司
沈永熙（北京大成律師事務(wù)所）
王宏（北京大成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:應(yīng)某某，男，滿(mǎn)族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托代理人:潘尚月，河北德匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:柳士杰，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:承德市奧某貿(mào)易有限公司。住所地:河北省承德市開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)中心。
法定代表人:婁兆祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈永熙，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王宏，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人應(yīng)某某、承德市奧某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧某公司）因與公司有關(guān)的糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2011）承民二初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人應(yīng)某某的委托代理人潘尚月、柳士杰，上訴人奧某公司的委托代理人沈永熙、王宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審判決合議庭的組成問(wèn)題，原審法院根據(jù)內(nèi)部分工決定合議庭的組成并不違反法律的禁止性規(guī)定，且應(yīng)某某無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明合議庭組成人員與本案的審理有利害關(guān)系，可能影響案件的公正審理。原審的兩次庭審均已詢(xún)問(wèn)了雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，應(yīng)某某一方明確表示不申請(qǐng)合議庭成員回避，故對(duì)其原判程序違法的上訴理由不予支持。
原判認(rèn)定應(yīng)某某將資金轉(zhuǎn)給胡克俏，因胡克俏投資不符合工商管理規(guī)定，故由婁兆祥以個(gè)人名義投資到華峰公司。對(duì)此，應(yīng)某某提供了胡克俏2010年8月16日的“收據(jù)”和婁兆祥2010年9月8日的“證明”予以證實(shí)。胡克俏和婁兆祥的證明內(nèi)容與奧某公司的“委托持股證明”的內(nèi)容基本相符，證明應(yīng)某某已實(shí)際出資100萬(wàn)元。奧某公司不予認(rèn)可并主張?jiān)摗笆論?jù)”和“證明”是胡克俏和婁兆祥在受脅迫的情況下出具的。首先，奧某公司不能證明上述二人受脅迫的事實(shí)存在，其次，如一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)，但應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。胡克俏和婁兆祥自2010年8、9月出具“收據(jù)”和“證明”后，不僅一直未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未在一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。奧某公司主張上述“收據(jù)”和“證明”不是胡克俏和婁兆祥本人的意思表示不予支持。關(guān)于“委托持股證明”的真實(shí)性問(wèn)題，根據(jù)本院查明的事實(shí)，應(yīng)某某收到奧某公司公章的時(shí)間為2010年9月10日，“委托持股證明”出具的時(shí)間為2010年9月8日。所以?shī)W某公司懷疑“委托持股證明”是應(yīng)某某控制其公章后偽造的沒(méi)有依據(jù)，奧某公司不能否認(rèn)“委托持股證明”的效力。奧某公司在“委托持股證明”中已明確說(shuō)明，應(yīng)某某通過(guò)胡克俏向華峰公司出資100萬(wàn)元，經(jīng)胡克俏和婁兆祥代持股權(quán)后，現(xiàn)由奧某公司代其持有股權(quán)，投資風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利義務(wù)由應(yīng)某某承擔(dān)。結(jié)合胡克俏在案外的被詢(xún)問(wèn)筆錄，雖然奧某公司對(duì)該筆錄持有異議，但并不是以此作為定案的直接證據(jù)，而是綜合全案事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)某某提供證據(jù)的證明效力明顯大于奧某公司證據(jù)的證明效力，故應(yīng)認(rèn)定奧某公司與應(yīng)某某之間存在委托持股關(guān)系。另外，由于婁兆祥是奧某公司的法定代表人，其自己作為出讓方與自己代表的奧某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，奧某公司應(yīng)當(dāng)了解股權(quán)的實(shí)際情況，奧某公司以此否定其持有的華峰公司的股權(quán)中包含應(yīng)某某投資100萬(wàn)元的事實(shí)不能成立。胡克俏雖然不是本案當(dāng)事人，但其出具的“收據(jù)”與婁兆祥出具的“證明”和奧某公司的“委托持股證明”具有密切的關(guān)聯(lián)性，并能夠相互印證，故奧某公司主張胡克俏的“收據(jù)”與本案無(wú)關(guān)、不能作為證據(jù)使用不能得到支持。奧某公司主張與應(yīng)某某未形成任何法律關(guān)系不能成立，奧某公司應(yīng)為本案適格被告。
應(yīng)某某主張其與奧某公司之間存在委托持股關(guān)系，并不是要求將自己變更為華峰公司的股東，只是將上述法律關(guān)系的確認(rèn)作為請(qǐng)求奧某公司返還紅利的基礎(chǔ)。應(yīng)某某請(qǐng)求確認(rèn)委托持股關(guān)系與其要求給付紅利的訴訟請(qǐng)求之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，在本案中對(duì)此關(guān)系應(yīng)作出認(rèn)定。此外，應(yīng)某某的訴訟請(qǐng)求不需要華峰公司及其股東的同意。應(yīng)某某亦不能據(jù)此向華峰公司主張股東權(quán)利。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條 ?的規(guī)定:實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予以支持。名義股東以公司名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。故應(yīng)某某要求奧某公司支付華峰公司已派發(fā)的紅利應(yīng)予支持。又因華峰公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，郭小軍所投100萬(wàn)元為華峰公司整個(gè)股權(quán)的2%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權(quán)中包含應(yīng)某某的2%的股權(quán)。華峰公司向奧某公司分紅2424.6萬(wàn)元，其中應(yīng)包含應(yīng)某某的360萬(wàn)元，扣除應(yīng)某某已收到的25.5萬(wàn)元，奧某公司還應(yīng)向應(yīng)某某支付331.5萬(wàn)元。原判認(rèn)定雙方的委托持股關(guān)系實(shí)為投資借款關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。原判在應(yīng)某某未要求返還投資本金的情況下判令?yuàn)W某公司返還本金并支付年20%的收益款，不僅超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而且適用法律錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。
關(guān)于應(yīng)某某要求判決奧某公司代應(yīng)某某持有的華峰公司2%的股權(quán)不經(jīng)應(yīng)某某書(shū)面同意不得轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求，因應(yīng)某某與奧某公司存在委托持股關(guān)系，故雙方均應(yīng)依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。應(yīng)某某要求法院裁判的內(nèi)容目前并未發(fā)生，如應(yīng)某某認(rèn)為奧某公司將來(lái)的行為侵害其合法權(quán)益，可另行起訴。故應(yīng)某某上述訴訟請(qǐng)求不屬本案審理范圍。
關(guān)于應(yīng)某某的身份是否為國(guó)家公務(wù)員，其投資行為是否有效的問(wèn)題。應(yīng)某某作為有完全民事行為能力的自然人，其投資行為沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)公司法》的禁止性規(guī)定,故本院對(duì)于應(yīng)某某的投資行為及投資后的收益予以認(rèn)可。至于應(yīng)某某在投資入股時(shí)是否違反了2003年的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》對(duì)國(guó)家公務(wù)員的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其所在單位及相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查確認(rèn)并予以處理。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。應(yīng)某某和奧某公司的部分上訴理由應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省承德市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第9號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即:“駁回應(yīng)某某其他的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)河北省承德市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第9號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、確認(rèn)應(yīng)某某委托承德市奧某貿(mào)易有限公司持有承德華峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2%股權(quán)的委托持股關(guān)系；
四、承德市奧某貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向應(yīng)某某支付331.5萬(wàn)元。
如上述當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)分別為33360元，由應(yīng)某某分別負(fù)擔(dān)10000元，承德市奧某貿(mào)易有限公司分別負(fù)擔(dān)23360元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由承德市奧某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審判決合議庭的組成問(wèn)題，原審法院根據(jù)內(nèi)部分工決定合議庭的組成并不違反法律的禁止性規(guī)定，且應(yīng)某某無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明合議庭組成人員與本案的審理有利害關(guān)系，可能影響案件的公正審理。原審的兩次庭審均已詢(xún)問(wèn)了雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，應(yīng)某某一方明確表示不申請(qǐng)合議庭成員回避，故對(duì)其原判程序違法的上訴理由不予支持。
原判認(rèn)定應(yīng)某某將資金轉(zhuǎn)給胡克俏，因胡克俏投資不符合工商管理規(guī)定，故由婁兆祥以個(gè)人名義投資到華峰公司。對(duì)此，應(yīng)某某提供了胡克俏2010年8月16日的“收據(jù)”和婁兆祥2010年9月8日的“證明”予以證實(shí)。胡克俏和婁兆祥的證明內(nèi)容與奧某公司的“委托持股證明”的內(nèi)容基本相符，證明應(yīng)某某已實(shí)際出資100萬(wàn)元。奧某公司不予認(rèn)可并主張?jiān)摗笆論?jù)”和“證明”是胡克俏和婁兆祥在受脅迫的情況下出具的。首先，奧某公司不能證明上述二人受脅迫的事實(shí)存在，其次，如一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)，但應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。胡克俏和婁兆祥自2010年8、9月出具“收據(jù)”和“證明”后，不僅一直未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未在一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。奧某公司主張上述“收據(jù)”和“證明”不是胡克俏和婁兆祥本人的意思表示不予支持。關(guān)于“委托持股證明”的真實(shí)性問(wèn)題，根據(jù)本院查明的事實(shí)，應(yīng)某某收到奧某公司公章的時(shí)間為2010年9月10日，“委托持股證明”出具的時(shí)間為2010年9月8日。所以?shī)W某公司懷疑“委托持股證明”是應(yīng)某某控制其公章后偽造的沒(méi)有依據(jù)，奧某公司不能否認(rèn)“委托持股證明”的效力。奧某公司在“委托持股證明”中已明確說(shuō)明，應(yīng)某某通過(guò)胡克俏向華峰公司出資100萬(wàn)元，經(jīng)胡克俏和婁兆祥代持股權(quán)后，現(xiàn)由奧某公司代其持有股權(quán)，投資風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利義務(wù)由應(yīng)某某承擔(dān)。結(jié)合胡克俏在案外的被詢(xún)問(wèn)筆錄，雖然奧某公司對(duì)該筆錄持有異議，但并不是以此作為定案的直接證據(jù)，而是綜合全案事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)某某提供證據(jù)的證明效力明顯大于奧某公司證據(jù)的證明效力，故應(yīng)認(rèn)定奧某公司與應(yīng)某某之間存在委托持股關(guān)系。另外，由于婁兆祥是奧某公司的法定代表人，其自己作為出讓方與自己代表的奧某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，奧某公司應(yīng)當(dāng)了解股權(quán)的實(shí)際情況，奧某公司以此否定其持有的華峰公司的股權(quán)中包含應(yīng)某某投資100萬(wàn)元的事實(shí)不能成立。胡克俏雖然不是本案當(dāng)事人，但其出具的“收據(jù)”與婁兆祥出具的“證明”和奧某公司的“委托持股證明”具有密切的關(guān)聯(lián)性，并能夠相互印證，故奧某公司主張胡克俏的“收據(jù)”與本案無(wú)關(guān)、不能作為證據(jù)使用不能得到支持。奧某公司主張與應(yīng)某某未形成任何法律關(guān)系不能成立，奧某公司應(yīng)為本案適格被告。
應(yīng)某某主張其與奧某公司之間存在委托持股關(guān)系，并不是要求將自己變更為華峰公司的股東，只是將上述法律關(guān)系的確認(rèn)作為請(qǐng)求奧某公司返還紅利的基礎(chǔ)。應(yīng)某某請(qǐng)求確認(rèn)委托持股關(guān)系與其要求給付紅利的訴訟請(qǐng)求之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，在本案中對(duì)此關(guān)系應(yīng)作出認(rèn)定。此外，應(yīng)某某的訴訟請(qǐng)求不需要華峰公司及其股東的同意。應(yīng)某某亦不能據(jù)此向華峰公司主張股東權(quán)利。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條 ?的規(guī)定:實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予以支持。名義股東以公司名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。故應(yīng)某某要求奧某公司支付華峰公司已派發(fā)的紅利應(yīng)予支持。又因華峰公司的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，郭小軍所投100萬(wàn)元為華峰公司整個(gè)股權(quán)的2%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權(quán)中包含應(yīng)某某的2%的股權(quán)。華峰公司向奧某公司分紅2424.6萬(wàn)元，其中應(yīng)包含應(yīng)某某的360萬(wàn)元，扣除應(yīng)某某已收到的25.5萬(wàn)元，奧某公司還應(yīng)向應(yīng)某某支付331.5萬(wàn)元。原判認(rèn)定雙方的委托持股關(guān)系實(shí)為投資借款關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。原判在應(yīng)某某未要求返還投資本金的情況下判令?yuàn)W某公司返還本金并支付年20%的收益款，不僅超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而且適用法律錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。
關(guān)于應(yīng)某某要求判決奧某公司代應(yīng)某某持有的華峰公司2%的股權(quán)不經(jīng)應(yīng)某某書(shū)面同意不得轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求，因應(yīng)某某與奧某公司存在委托持股關(guān)系，故雙方均應(yīng)依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。應(yīng)某某要求法院裁判的內(nèi)容目前并未發(fā)生，如應(yīng)某某認(rèn)為奧某公司將來(lái)的行為侵害其合法權(quán)益，可另行起訴。故應(yīng)某某上述訴訟請(qǐng)求不屬本案審理范圍。
關(guān)于應(yīng)某某的身份是否為國(guó)家公務(wù)員，其投資行為是否有效的問(wèn)題。應(yīng)某某作為有完全民事行為能力的自然人，其投資行為沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)公司法》的禁止性規(guī)定,故本院對(duì)于應(yīng)某某的投資行為及投資后的收益予以認(rèn)可。至于應(yīng)某某在投資入股時(shí)是否違反了2003年的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》對(duì)國(guó)家公務(wù)員的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其所在單位及相關(guān)部門(mén)進(jìn)行審查確認(rèn)并予以處理。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。應(yīng)某某和奧某公司的部分上訴理由應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省承德市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第9號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即:“駁回應(yīng)某某其他的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)河北省承德市中級(jí)人民法院（2011）承民初字第9號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、確認(rèn)應(yīng)某某委托承德市奧某貿(mào)易有限公司持有承德華峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2%股權(quán)的委托持股關(guān)系；
四、承德市奧某貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向應(yīng)某某支付331.5萬(wàn)元。
如上述當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)分別為33360元，由應(yīng)某某分別負(fù)擔(dān)10000元，承德市奧某貿(mào)易有限公司分別負(fù)擔(dān)23360元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由承德市奧某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勝泉
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書(shū)記員：楊杰