原告：庫青山，男，1970年3月27日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：劉振興，河北中旺律師事務所律師。
被告：中交三公局第一工程有限公司，住所地：北京市東城區(qū)。
法定代表人：趙斌，職務：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孟憲崎，北京市安理律師事務所律師。

原告庫青山與被告中交三公局第一工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告庫青山委托訴訟代理人劉振興、被告中交三公局第一工程有限公司委托訴訟代理人孟憲崎均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庫青山向本院提出訴訟請求：1.請依法判令被告給付租賃費465972元，并承擔延期付款的滯納金70000元；2.判令被告返還價值93525元的鋼模板或賠償?shù)韧摌说膬r款；3.判令被告承擔租賃物損壞賠償費594892元；4.要求被告給付2014年11月16日至2017年3月31日租金121488.97元，以后每日需要支付日租金104.2875元至判決生效之日止；5.要求被告給付違約金5萬元；6.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告中交三公局第一工程有限公司下屬河北省高速公路石安改擴建XJ7項目經(jīng)理部于2013年6月13日簽訂租賃合同，由原告提供鋼模板等建筑器材，被告給付租賃費。合同約定了雙方的權利和義務、租賃費及滯納金的計算方式、物資歸還及修理計費標準等。合同簽訂后，原告依照約定全面履行了提供建筑器材的義務，截止到2014年11月15日，共產(chǎn)生租賃費715972元，被告給付250000元，目前尚欠原告租賃費465972元，有價值93525元的建筑器材未退還，被告應承擔租賃物損壞賠償費594892元。被告拖欠租賃費的行為已構成違約，依照合同約定，被告理應承擔巨額滯納金，原告自愿將滯納金調(diào)整至70000元。以上費用經(jīng)催要，被告未能給付，無奈求助法律幫助解決，望依法判如所請。
中交三公局第一工程有限公司辯稱，1.被告不認可原告起訴狀的事實和理由，包括租金、賠償費，返還租賃物以及增加訴請，請求駁回原告的全部訴請；2.本案原告庫青山不是適格的訴訟主體，真正的訴訟主體應該為獻縣科達建材租賃站。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：租賃合同、提貨單、退貨單、租賃費結算表、中國建設銀行獻縣支行出具的明細；被告提交了以下證據(jù)：租賃合同、提貨單、退貨單；對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告庫青山提供的租賃合同出租方處顯示有原告庫青山簽字，承租方處加蓋了中交三公局第一工程有限公司河北省高速公路石安改擴建XJ7項目經(jīng)理部印章。原告主張被告應按其提交的租賃合同履行合同義務。但被告對原告提交的租賃合同的真實性、合法性均不認可，且原告提交的租賃費用結算表上加蓋了獻縣科達建材租賃站財務專用章。被告提供的租賃合同出租方處加蓋了獻縣科達建材租賃站合同專用章，承租方處加蓋了中交三公局第一工程有限公司河北省高速公路石安改擴建XJ7項目經(jīng)理部印章。原告主張對原、被告提供的租賃合同承租方處加蓋的中交三公局第一工程有限公司河北省高速公路石安改擴建XJ7項目經(jīng)理部印章進行鑒定。

本院認為，原告庫青山要求被告履行其所提交的租賃合同義務，但被告否認該合同的真實性，另提供了一份出租方處加蓋了獻縣科達建材租賃站合同專用章的租賃合同且原告提交的租賃費結算表上也同樣加蓋了獻縣科達建材租賃站財務專用章，原告提交的證據(jù)不能充分證實其所提交的租賃合同已經(jīng)實際履行，故原告要求被告履行其所提交的租賃合同義務事實不清，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告雖主張對原、被告提供的租賃合同承租方處加蓋的中交三公局第一工程有限公司河北省高速公路石安改擴建XJ7項目經(jīng)理部印章進行鑒定，但該印章是否一致，均不能證明雙方已實際履行原告方提供的租賃合同義務。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十二條、第二百三十五條的規(guī)定判決如下：

駁回原告庫青山的訴訟請求。
案件受理費17532元，由原告庫青山負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 張冬梅
審判員 尹洪利
審判員 李保永

書記員： 王曼