原告：庫車縣天緣煤焦化有限責任公司，住所地新疆阿克蘇地區(qū)庫車縣北山礦區(qū)。
　　法定代表人：劉玉海，董事長。
　　委托訴訟代理人：喬文輝，新疆浩翔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈煥英，新疆浩翔律師事務所律師。
　　被告：上海慎某化工科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊小鳳。
　　委托訴訟代理人：張文，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告庫車縣天緣煤焦化有限責任公司與被告上海慎某化工科技有限公司票據(jù)追索權糾紛一案，本院于2019年3月5日受理后，依法適用簡易程序進行審理，于同年4月25日公開開庭。原告委托訴訟代理人喬文輝，被告委托訴訟代理人楊小鳳、張文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告庫車縣天緣煤焦化有限責任公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告票據(jù)款30萬元；2、被告支付應承兌金額逾期利息損失(以30萬元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、被告支付原告因索取拒絕承兌證據(jù)而支付的財產(chǎn)損失7,046.70元。訴訟中，原告變更訴訟請求為：1、被告支付原告票據(jù)款249,400元；2、被告支付應承兌金額逾期利息損失(以249,400元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；并自愿放棄第3項訴訟請求。事實與理由：2018年3月15日，五家渠農(nóng)六師瀝青有限公司(以下簡稱“六師公司”)向原告出具《煤焦油代采購及付款委托書》委托被告為其代購煤焦油并支付煤焦油貨款。2018年3月22日，被告以自己的名義與原告簽訂了《焦化產(chǎn)品訂貨合同》，合同約定了由被告代六師公司購買原告500噸煤焦油，價款1,150,000元，被告在合同簽訂之日起七個工作日內支付1,150,000元(銀行承兌匯票)等各項條款。2018年3月27日，六師公司又向原告出具《煤焦油運輸委托書》，委托烏魯木齊市金新海鑫汽車運輸有限責任公司(以下簡稱“金海鑫公司”)運輸該批貨物，并向原告出具了六師公司供銷部加蓋了印章的發(fā)運單樣本。合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務，由金海鑫公司承運了該批貨物。期間，被告向原告交付了1,150,000元的承兌匯票，其中50萬元是商業(yè)承兌匯票。根據(jù)匯票記載，原告所訴300,000元匯票到期日為2018年9月19日，出票人承諾：到期無條件付款。匯票到期當日，原告通過票據(jù)交換系統(tǒng)向承兌人寶塔石化集團財務有限公司(以下簡稱“寶塔公司”)提示付款，但承兌人寶塔公司卻未按規(guī)定依法承兌，原告將上述情況告知被告，要求被告予以解決，被告不予理睬，無奈原告于2019年2月21日前往承兌人寶塔公司再次要求承兌，承兌人仍拒絕承兌。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海慎某化工科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告無法證明是在法律規(guī)定的時間內提示付款，應向該匯票的承兌人主張付款。原告未提供拒付證明，喪失票據(jù)追索權。逾期利息損失沒有相關依據(jù)。財產(chǎn)損失與本案缺乏關聯(lián)性，也沒有依據(jù)。另外，原告交貨不足，缺少22噸，金額為50,600元，該款項原告應予以扣除。
　　針對被告的答辯意見，原告述稱：原告系在有效期內提示付款的。確認被告所述的少發(fā)貨22噸的事實，相應貨款金額為50,600元，同意扣減，并因此變更了訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2018年3月22日簽訂《焦化產(chǎn)品訂貨合同》一份，約定原告為被告提供煤焦油產(chǎn)品500噸，單價2,300元/噸，總價1,150,000元。合同簽訂后，原告履行了供貨義務，被告向原告支付相應貨款。庭審中，雙方均確認原告供貨缺少22噸，總金額50,600元，原告在原訴請金額中予以了扣減。
　　原告為收取貨款自被告處取得三張金額各為10萬元的電子銀行承兌匯票，票據(jù)號碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，該三張票據(jù)的出票人為寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人為寶塔石化集團財務有限公司，票據(jù)到期日2018年9月19日。票據(jù)狀態(tài)為：提示付款待簽收。
　　2019年2月22日，寶塔公司向原告出具兌付說明一份：鑒于我公司未能到期兌付票據(jù)，在此深表歉意。將盡最大努力，采用各種辦法，盡早兌付票據(jù)，請及時按照工作組要求提供資料進行審核?！?br/>　　以上事實由原告提供的煤焦油代采購及付款委托書、焦化產(chǎn)品訂貨合同、電子銀行承兌匯票、煤焦油運輸委托書、產(chǎn)品發(fā)運單、網(wǎng)上銀行電子商業(yè)匯票、兌付證明、增值稅專用發(fā)票等書證及雙方當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告提供的其他證據(jù)與其自愿撤回的訴訟請求有關，因相關訴訟請求已經(jīng)撤回，故對于該組證據(jù)本院不予審查。被告于庭后遞交了回執(zhí)函一份，證明原告于2019年2月22日提示付款，超過了票據(jù)到期日。本院認為，被告證據(jù)系舉證期限屆滿后提供，且亦無法達到其證明目的，本院對該份證據(jù)不予采納。另外，被告向本院提出追加其余前手作為第三人，由于選擇向任意前手主張票據(jù)權利是持票人的權利，票據(jù)的其余前手并不影響本案的事實查明，故對于被告的追加第三人申請，本院不予準許。
　　本院認為：匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。原告因與被告間存在買賣合同關系而自被告處合法取得涉案匯票，涉案匯票記載事項完備，背書連續(xù)，系有效票據(jù)，故原告依法享有票據(jù)權利。出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。原告取得匯票后向出票人、承兌人請求付款未果，原告依法取得票據(jù)追索權，有權向被告追索票據(jù)款及利息。本案中，雖然票據(jù)狀態(tài)記載的并非拒付，但票據(jù)承兌人寶塔公司出具了兌付說明，證明公司未能到期兌付票據(jù)，應視為原告已經(jīng)取得了寶塔公司拒絕承兌的有關證明。由于本案中被告既為票據(jù)法律關系當事人，又是直接具有票據(jù)基礎法律關系的當事人，可以以基礎法律關系進行抗辯。被告提出原告送貨缺少22噸，總金額50,600元的問題，原告予以認可，并在訴請金額中予以了扣減，本院予以準許。原告關于利息的計算方式并無不當，本院予以支持。審理中，原告自愿放棄要求被告支付原告為取得有關拒絕證明產(chǎn)生的費用7,046.70元，系其自行處分訴訟權利，于法無悖，應予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款、第三款、第六十一條第一款、第六十二條、第六十八條第二款、第七十條第一款第(一)項、第(二)項及《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海慎某化工科技有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告庫車縣天緣煤焦化有限責任公司票據(jù)款249,400元；
　　二、被告上海慎某化工科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告庫車縣天緣煤焦化有限責任公司利息(以249,400元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,190元，減半收取2,595元，由被告上海慎某化工科技有限公司負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??霖

書記員：潘瑜婷