再審申請人（一審原告）：庫某某。
委托代理人：李龍才，湖北德銘律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被申請人（一審被告）：金某道環(huán)境建設集團有限公司（原金某道建設工程集團有限公司）。住所地：江西省吉安市吉州區(qū)井岡山大道123號1棟8樓。
法定代表人：黃敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳俊，江西際民律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被申請人（一審被告）：鄭某某。

原審原告庫某某與原審被告金某道環(huán)境建設集團有限公司（原金某道建設工程集團有限公司，以下簡稱金某道公司）、鄭某某買賣合同糾紛一案，武穴市人民法院于2011年11月17日作出（2011）武民初字第701號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，黃岡市人民檢察院對該案向本院提出抗訴，本院依法指令武穴市人民法院再審本案。武穴市人民法院經(jīng)再審，于2014年1月17日作出（2013）鄂武穴民再字第00006號民事判決，金某道公司不服，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理作出（2014）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00012號民事判決，庫某某不服，向湖北省高級人民法院提出申訴，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第01508號民事裁定，指令我院再審本案，本院依法另行組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進行了審理，庫某某及委托代理人李龍才、金某道公司的委托代理人吳俊到庭參加訴訟，鄭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武穴市人民法院作出（2011）武民初字第701號民事判決查明，金某道公司具備修橋修路等建設工程資質(zhì)。鄭某某與金某道公司口頭約定，鄭某某掛靠在金某道公司，以該公司名義對外投標。2009年鄭某某以金某道公司的名義中標承包了梅武線大金鎮(zhèn)至石佛寺鎮(zhèn)一級公路中橋路基工程03合同段的周干橋路段工程。在工程建設過程中，鄭某某在庫某某經(jīng)營的鋼材店賒購鋼材，2010年6月3日，雙方經(jīng)結(jié)算，鄭某某向庫某某出具欠鋼材款471780元的欠條。2010年6月27日、9月7日、2011年1月21日，鄭某某相繼在庫某某處賒購鋼材，分別計款85900元、2萬元、10740元，鄭某某均出具了欠條。2010年10月15日，鄭某某在庫某某處借現(xiàn)金10萬元購買鋼絲繩，約定支付利息1萬元，鄭某某出具借現(xiàn)金11萬元的借條一張。2010年10月16日，庫某某與鄭某某結(jié)算，并要求鄭某某支付下欠鋼材款違約金，鄭某某不能支付，遂出具鋼材款8萬元的欠條，并注明：2010年農(nóng)歷年前還清所有欠款，該欠條作廢，否則，所有欠款從2011年1月1日起按月息三分計算。期間，鄭某某償還鋼材款46000元，余款未付。
武穴市人民法院一審認為，一、鄭某某掛靠在金某道公司對外投標，在承建梅武線大金鎮(zhèn)至石佛寺鎮(zhèn)一級公路中橋路基工程03合同段周干橋工程過程中，從庫某某處購買鋼材未付清貨款，鄭某某應當償還貨款，金某道公司作為被掛靠人，應當對該欠款承擔連帶責任；二、鄭某某向庫某某借款10萬元應當由鄭某某承擔償還責任，金某道公司對該借款不承擔法律責任；三、鄭某某向庫某某出具的8萬元的鋼材款欠條，實為雙方對所欠貨款結(jié)算至2010年10月16日的違約金，該數(shù)額未超過相關法律規(guī)定，予以支持。同時雙方在該欠條中約定鄭某某如2010年農(nóng)歷年前未還清貨款，則從2011年1月1日起按月利率30‰計算，對此可以視為鄭某某同意以支付利息的方式對所欠全部貨款自2011年1月1日起承擔違約金，但約定的月利率30‰過高，可以依照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金，對超過部分不予支持。判決：一、限鄭某某在判決生效之日起十五內(nèi)償還庫某某鋼材款532420元和違約金8萬元，并按鋼材總欠款542420元自2011年1月1日起至還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍承擔違約金；二、金某道公司承擔連帶償還責任；三、駁回庫某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間給付金錢義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
該案發(fā)生法律效力后，因金某道公司的申訴，黃岡市人民檢察院對本案向本院提起抗訴，本院依法指令武穴市人民法院再審本案。
武穴市人民法院再審一審查明，鄭某某掛靠金某道公司承建工程，在施工過程中與庫某某形成買賣關系，以及在買賣過程中出現(xiàn)拖欠鋼材款未付的情況與原審查明的事實基本一致。另補充查明，鄭某某與庫某某約定的鋼材價格高于市場近600元／噸。2009年7月30日，金某道公司授權其公司經(jīng)營經(jīng)理胡小琴，在省道梅武線大金至石佛寺段路基工程第03合同段的投標活動中，簽署投標書和投標文件、與招標人（或業(yè)主）協(xié)商簽訂合同協(xié)議及執(zhí)行一切與此有關的事項。胡小琴接受委托后參與了投標活動。2009年9月10日，金某道公司授權吳明民協(xié)助其項目經(jīng)理戴富貴負責該工程項目的現(xiàn)場生產(chǎn)管理工作，在工程施工過程中，吳明民到工程現(xiàn)場履行過其職能。2009年9月20日，金某道公司職工方永光代表公司與武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部簽訂了承包該項工程的《合同協(xié)議書》，工程總價2227146元，工期4個月。2011年4月14日，金某道公司向武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部發(fā)函，為杜絕項目工程的材料款、民工工資的拖欠等惡性事件發(fā)生，確保工程項目的良性循環(huán)，要求武穴市通鄉(xiāng)建設指揮部將該工程結(jié)算后的工程款匯至其公司的指定賬戶，武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部未照函辦理。2011年6月8日，金某道公司再次授權吳明民負責該工程現(xiàn)場施工管理事宜。吳明民分別于2011年6月23日、7月1日、9月6日，以周干橋項目部名義向武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部申請預借工程款共計28萬元，該預借款由鄭某某支付工程所用的材料款及人員工資，其中包括鋼材款。庫某某與鄭某某達成口頭協(xié)議后，每次均將鋼材送往該工程施工場地，由鄭某某聘請的負責施工人員蔡國杰負責驗收，運費及卸貨費用均由庫某某支付。
同時查明，該工程所需資金由鄭某某自籌，所需材料亦由其采購，施工人員由其聘請。該工程于2011年9月完工，武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部支付預借工程款1846154元，工程未結(jié)算，鄭某某未向金某道公司交付管理費。
經(jīng)審理查明，再審一審判決查明的事實中，除認定庫某某與鄭某某達成的系口頭協(xié)議外，其他事實屬實。
另查明，2009年11月22日，鄭某某以武穴市梅武線大金周干橋（甲方）的名義與庫某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定由乙方根據(jù)甲方需要提供鋼材150噸，價格為市場價位每噸加純利潤600元，并約定甲方應在2010年端午節(jié)前結(jié)清所有鋼材款，否則按3分利息結(jié)算。鄭某某、庫某某均在該協(xié)議書上簽字。
2013年3月19日，庫某某接受黃梅縣檢察院的調(diào)查時陳述：這次工程是鄭某某個人承包的，只是掛靠金某道公司，借用他們的資質(zhì)，是鄭某某個人找我談的協(xié)議。金某道公司沒人經(jīng)手鋼材的事，都是鄭某某聘請的蔡國杰經(jīng)手簽字的。
本院再審二審認為，鄭某某因承建周干橋項目，從庫某某處購買鋼材，經(jīng)結(jié)算貨款為588420元，鄭某某并出具了欠條，扣除其已經(jīng)支付的46000元，雙方對下欠貨款542420元均無異議，應予以確認；鄭某某于2010年10月16日出具的鋼材款8萬元的欠條，實際是雙方經(jīng)協(xié)商對下欠貨款達成的違約金，該約定未違反法律規(guī)定，亦應予以確認；因雙方在約定鋼材單價時已考慮逾期付款的利息問題，且又另行約定了違約金，故雙方約定30‰的利率過高，可比照民間借貸的有關規(guī)定適當予以降低。本案爭議的焦點是鄭某某的行為應由誰來承擔責任。雖然鄭某某以“武穴市梅武線大金周干橋”的名義與庫某某簽訂的協(xié)議，但該協(xié)議上僅有鄭某某和庫某某的簽字，而無周干橋項目部公章或金某道公司公章，根據(jù)庫某某在黃梅縣人民檢察院所作的陳述，其也明知鄭某某與金某道公司僅僅是借用資質(zhì)的掛靠關系，故本案所涉鋼材購銷協(xié)議應認定為鄭某某的個人行為，由此所形成的債務應由鄭某某負償還責任。金某道公司在本案中無責任。綜上，金某道公司稱其不應承擔責任的理由成立，本院予以支持。再審一審判決認定事實部分不清，適用法律不當，應依法予以改判。判決：一、撤銷武穴市人民法院（2013）鄂武穴民再字第00006號民事判決和（2011）武民初字第701號民事判決。二、由鄭某某向庫某某償還鋼材款542420元，并從2011年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息至付清之日止。三、由鄭某某向庫某某支付違約金8萬元。上述二、三項限于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、駁回庫某某的其他訴訟請求。
庫某某申請再審稱，本案原再審二審認定事實與適用法律錯誤。1、2009年11月22日簽訂的《協(xié)議書》，鄭某某簽名代表的是武穴市梅武線大金周干橋項目，不應當認定為個人行為。2、根據(jù)被申請人金某道公司自己的陳述，被申請人鄭某某賒購申請人鋼材的行為也不應當認定為個人行為。2012年10月8日，金某道公司向武穴市人民檢察院提出的《民事抗訴申請書》第二頁中明確提到：鄭某某負責金某道公司工程，且提到只對鄭某某在公司所承建的工程中的行為負責。3、庫某某有充分的理由相信鄭某某是金某道公司的代理人。武穴市梅武線大金周干橋項目由武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部向外招標，金某道公司具備相關資質(zhì)，鄭某某掛靠金某道公司進行招標并中標，并簽訂了《合同協(xié)議書》，被申請人鄭某某是因周干橋項目需要賒購鋼材，貨物交付地也是在周干橋項目施工場地，由施工負責人簽收。4、根據(jù)有關司法解釋，“掛靠人對外明確以被掛靠人的名義進行施工或經(jīng)營的，第三方也有理由相信其是在與被掛靠人發(fā)生經(jīng)營關系的，應將掛靠人與被掛靠人列為共同被告”。因掛靠施工經(jīng)營的最終收益都是歸于被掛靠人，因此掛靠人應對第三人承擔直接責任，對掛靠人不能清償?shù)牟糠?，由被掛靠人承擔連帶責任或補充責任。因被掛靠人對掛靠人僅僅是收取了一定比例的管理費，被掛靠人承擔責任后有權向掛靠人追償。綜上，應再審改判。
被申請人金某道公司辯稱，1、本案是一個買賣合同糾紛，是賣方在交付貨物后沒有收到買方的貨款而起訴要求買方支付相應的價款。庫某某是本案賣方是沒有異議的，買方應為鄭某某。雖然庫某某在訴請中及在一審庭審中多次強調(diào)實際買方為金某道公司，是鄭某某代表金某道公司買其鋼材，聲稱其同金某道公司之間存在所謂的口頭協(xié)議，一審法院也錯誤的對此予以了認可。而實際上庫某某與鄭某某于2009年11月22日就已經(jīng)簽訂了購買鋼材的《協(xié)議書》，就鋼材的數(shù)量、價格進行了約定，協(xié)議雙方為庫某某與鄭某某，并未涉及到金某道公司。該份《協(xié)議書》已充分說明庫某某明知其鋼材是直接賣給鄭某某個人的，并不是賣給金某道公司。2、庫某某在原一審中，將鄭某某欠其的所有款項一并訴至法院，包括鋼材款及借款等，他主觀已認為這些均是鄭某某個人所欠其的款項，若不是這么認為，他會將以上款項分別予以起訴。3、在檢察院的抗訴調(diào)查、了解過程中，庫某某、鄭某某也均認可庫某某給其送的鋼材并不是全部用于周干橋工地，周干橋工地所用的鋼材也并不是全部來源于庫某某。故我公司有理由相信庫某某與鄭某某之間存在串通行為，目的是將責任轉(zhuǎn)嫁不知情的第三方金某道公司。以上事實均可證實金某道公司同庫某某之間并不存在所謂鋼材買賣合同關系，合同雙方為庫某某與鄭某某，金某道公司無需對該買賣合同承擔直接責任。4、連帶責任的形成是依照法律規(guī)定或者當事人的約定形成的兩種情形。庫某某與鄭某某簽訂的買賣鋼材的《協(xié)議書》中并未約定由金某道公司對其買賣關系承擔連帶責任，金某道公司也從未在該《協(xié)議書》上蓋章，故不存在約定的情形。同時，2013年3月19日，庫某某在接受黃梅縣人民檢察院調(diào)查時陳述：這次工程是鄭某某個人承包的，只是掛靠金某道公司，借用它的資質(zhì)，是鄭某某個人找我談的協(xié)議；金某道公司沒有人經(jīng)手鋼材的事，都是鄭某某以及其聘請的蔡國杰經(jīng)手簽字的。根據(jù)法律規(guī)定，如果掛靠方與第三人間的有關工程材料的購銷合同糾紛會使被掛靠方承擔連帶責任，除非是被掛靠公司授權或追認或形成了表見代理的情況。而本案中三種情況都不存在，金某道公司并不參與該工程的實際施工，也不構成善意第三人的標準，故不存在法定的情形。綜上，金某道公司在本案中不應承擔任何責任，應駁回庫某某的再審請求。
再審查明的事實與本院原再審二審查明相同。
另查明，2015年7月9日，本院在對本案調(diào)解過程中，庫某某提供2009年11月22日與鄭某某簽訂的購銷鋼材協(xié)議書的原件，該協(xié)議充分證實庫某某與鄭某某買賣鋼材的經(jīng)過。
又查明，在2012年11月7日檢察院提請抗訴的調(diào)查材料及本院于2015年7月9日調(diào)解過程中，鄭某某反復提到：我于2009年借金某道公司資質(zhì)投標做本案工程，我負責工程施工，口頭約定向金某道公司交管理費六萬元，但一直未交。我在庫某某處購買鋼材時，我承包了三個工程，分別是大金周干一級公路中橋、馬口涵洞、梅川河渡改橋工程，庫某某將鋼材送到我大金周干橋工地后，再由我們送到另外兩個工程工地上，具體那個橋上是多少，我分不清楚，大金周干橋工程用了鋼材100噸左右。橋面鋪裝的鋼材是從別處買的。

本院認為，本案系買賣合同糾紛，是賣方在交付貨物后沒有收到買方的貨款而起訴要求買方支付相應的價款的案件，案件的起因系鄭某某因承建武穴市大金周干橋工程，于2009年11月22日與庫某某簽訂了協(xié)議，從庫某某處購買鋼材而引起的。該協(xié)議約定由庫某某根據(jù)鄭某某的需要提供鋼材150噸，價格為市場價位每噸加純利潤600元（不包括送貨的運費、卸車費），并約定鄭某某應在2010年端午節(jié)前結(jié)清所有鋼材款，否則按3分利息結(jié)算。協(xié)議簽訂后，鄭某某從庫某某處購買鋼材，經(jīng)結(jié)算貨款為588420元，鄭某某出具了欠條，其后鄭某某向庫某某支付了46000元，由于雙方對于下欠貨款542420元均無異議，應予確認；鄭某某于2010年10月16日向庫某某出具8萬元鋼材款的欠條，實際是雙方自愿對下欠貨款償還達成的違約金，由于該約定未違反法律規(guī)定，應予認定；因雙方在約定鋼材單價時已考慮逾期付款的利息問題（每噸按市場價600元），且又另行約定了違約金，故雙方協(xié)議約定30‰的利率過高，可比較民間借貸的有關規(guī)定予以適當降低。
本案的焦點是金某道公司是否對本案鄭某某購銷鋼材行為承擔責任。從以上事實理由可以分析，庫某某是本案買賣合同的賣方無異議，作為買方無論從事實或法律角度看都應是鄭某某。本案審理的是買賣合同，而不是建設工程承包結(jié)算、施工合同等法律關系的案件。雖然庫某某在訴請中及一審庭審中多次強調(diào)實際買受人為金某道公司，是鄭某某代表金某道公司買其鋼材，聲稱其同金某道公司存在口頭協(xié)議，一審法院也對此予以認可。實際上再審一審法院的判決也是建立在庫某某與鄭某某沒有買賣合同的基礎上。但根據(jù)2009年11月22日庫某某與鄭某某簽訂的購買鋼材《協(xié)議書》，協(xié)議雙方為庫某某與鄭某某，并未涉及金某道公司。根據(jù)庫某某、鄭某某在黃梅縣人民檢察院及本院再審審理過程所作的陳述，庫某某也明知周干橋工程系鄭某某個人承包，施工過程中，金某道公司無人參與工程施工，也無人參與鋼材經(jīng)營，庫某某給鄭某某送的鋼材并不是全部用于周干橋工地，周干橋工地所用鋼材也不是全部來源于庫某某。亦無證據(jù)證實庫某某提供給鄭某某的鋼材全部轉(zhuǎn)化為金某道公司工地的債務。鄭某某與金某道公司僅僅是借用資質(zhì)的掛靠關系，故本案所涉鋼材購銷協(xié)議應認定為鄭某某個人意思表示。由此所形成的債務應由鄭某某負償還責任。從法律角度分析，因金某道公司未參加購銷鋼材協(xié)議的簽訂，本案不存在《協(xié)議書》中約定由金某道公司承擔責任的情形，金某道公司未授權鄭某某與庫某某簽訂協(xié)議，事后亦未追認或形成表見代理等情況。由于金某道公司沒有參與該工程中的實際施工，亦未接受武穴市通鄉(xiāng)公路建設指揮部的任何工程款，庫某某也不構成善意第三人的標準，故不存在由金某道公司在法定范圍內(nèi)對鄭某某與庫某某簽訂購銷鋼材協(xié)議承擔責任的情形。綜合分析，鄭某某與庫某某簽訂購買鋼材合同是鄭某某個人行為，金某道公司在本案中無責任。綜上，本院原再審二審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應予維持。申請再審人庫某某申請再審的“本案原再審二審認定事實與適用法律錯誤”的申請再審理由不能成立，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00012號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　管小華 審判員　　邱愛兵 審判員　　劉　丹

書記員：鮑學武