上訴人原審被告：慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司，住所地甘肅省。
法定代表人：徐偉星，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張楠楠，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫海琳，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：姜龍被上訴人配偶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱賽鮮公司因與被上訴人胡某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院2018滬7101民初600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人賽鮮公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷2018滬7101民初600號(hào)民事判決，對(duì)本案予以改判，駁回被上訴人胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審原告的主體資格不適格，在一審?fù)忂^程中，被上訴人的委托代理人即其丈夫姜龍已自認(rèn)代表江蘇不雨天新型建材有限公司以下簡(jiǎn)稱不雨天公司購買涉案產(chǎn)品，故本案一審的適格原告主體應(yīng)為不雨天公司，并非被上訴人；2.被上訴人及其委托代理人多次在上訴人經(jīng)銷商的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購買涉案產(chǎn)品，并通過微信索要高額賠償未果，同時(shí)在各地法院有多次同類訴訟記錄，應(yīng)屬于職業(yè)打假人。根據(jù)滬工商辦〔2018〕910號(hào)《上海市工商行政管理局等部門關(guān)于有效應(yīng)對(duì)職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)行為維護(hù)營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》，職業(yè)打假人并非普通消費(fèi)者，不應(yīng)對(duì)其懲罰性賠償訴請(qǐng)予以支持；3.一審送樣產(chǎn)品的抽樣方法不科學(xué)，無代表性，不應(yīng)依據(jù)該檢測(cè)結(jié)論認(rèn)定涉案產(chǎn)品不符合食品安全規(guī)范。
被上訴人胡某某辯稱，賽鮮公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令賽鮮公司全額退還購物款人民幣10,000元以下均為人民幣；2.判令賽鮮公司賠償十倍價(jià)款100,000元。
一審法院查明如下事實(shí)：2018年4月13日，胡某某在賽鮮公司經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店購買了共計(jì)10,000元的“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”200盒，平均單價(jià)為50元盒。從涉案產(chǎn)品的外包裝可見，上述產(chǎn)品類別：蜜餞、生產(chǎn)廠家：賽鮮公司、保質(zhì)期：十八個(gè)月、包裝規(guī)格：948g。其中，生產(chǎn)日期為2018年3月4日的22盒、生產(chǎn)日期為2018年4月7日的178盒。審理中，胡某某提供福建省國鼎檢測(cè)技術(shù)有限公司2018年6月4日出具的檢測(cè)報(bào)告一份欲證明涉案產(chǎn)品二氧化硫超標(biāo)，檢測(cè)報(bào)告顯示樣品名稱：甘草杏、生產(chǎn)單位：賽鮮公司，檢測(cè)項(xiàng)目：二氧化硫殘留量、檢測(cè)方法：GB5009.34-2016、結(jié)果：1.35、標(biāo)準(zhǔn)要求：≤0.35、單位gkg、單項(xiàng)判定：不合格。賽鮮公司提供蘭州中檢科測(cè)試技術(shù)有限公司2018年6月11日出具的檢驗(yàn)報(bào)告一份欲證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，檢驗(yàn)報(bào)告顯示樣品名稱：甘草曹杏、生產(chǎn)日期：2018.04.07、生產(chǎn)單位：賽鮮公司、檢驗(yàn)項(xiàng)目：二氧化硫以二氧化硫殘留量計(jì)gkg、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)：≤0.35、實(shí)測(cè)值：0.27、單項(xiàng)判定：符合。因雙方對(duì)對(duì)方的檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告均不認(rèn)可，要求法院重新檢驗(yàn)。2018年8月7日，法院在雙方在場(chǎng)的情況下，在胡某某未開封的快遞紙箱中隨機(jī)抽取2018年3月4日、4月7日涉案商品各兩盒做檢測(cè)樣品。法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，胡某某墊付檢測(cè)費(fèi)420元。2018年8月16日，該檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出檢測(cè)報(bào)告：樣品名稱：甘草曹杏、型號(hào)規(guī)格：948克盒、樣品數(shù)量：2盒、檢測(cè)依據(jù)：GB5009.34-2016、GB2760-2014、檢測(cè)項(xiàng)目：二氧化硫殘留量gkg、技術(shù)要求：≤0.35、生產(chǎn)日期為2018年3月4日涉案商品檢測(cè)結(jié)果：1.17、生產(chǎn)日期為2018年4月7日涉案商品檢測(cè)結(jié)果：1.32、單項(xiàng)判定：不符合。胡某某對(duì)上述報(bào)告無異議，賽鮮公司對(duì)上述報(bào)告的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但堅(jiān)持認(rèn)為胡某某的購買過程沒有進(jìn)行公證，因此關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)可以證明其作為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向賽鮮公司購買了涉案產(chǎn)品，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，賽鮮公司是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。關(guān)于涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，對(duì)此，一審法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示二氧化硫殘留量超出限量標(biāo)準(zhǔn)，不合格。根據(jù)食品安全法第二十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：一食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；因此，涉案產(chǎn)品屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。關(guān)于賽鮮公司是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任的問題，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。賽鮮公司應(yīng)就生產(chǎn)、銷售了違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品的行為承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。胡某某要求賽鮮公司支付價(jià)款十倍賠償金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，該院予以支持。本案審理中，賽鮮公司同意退還胡某某貨款10,000元，于法不悖，該院予以確認(rèn)。關(guān)于涉案產(chǎn)品的處理，該院委托檢測(cè)抽取4盒，屬于合理損耗，胡某某在要求獲賠時(shí)應(yīng)將其購買的另外196盒涉案產(chǎn)品返還賽鮮公司，使其可以通過正常途徑予以處置。因本案司法送檢的檢測(cè)結(jié)果為二氧化硫殘留量超標(biāo)，胡某某墊付的檢測(cè)費(fèi)420元，應(yīng)由賽鮮公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決：一、賽鮮公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)退還胡某某貨款10,000元，胡某某應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)將所購“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”196盒退還給賽鮮公司；如胡某某屆時(shí)無法退還，則以每盒50元的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；二、賽鮮公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某賠償款100,000元。

本院二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：1.滬工商辦〔2018〕910號(hào)《上海市工商行政管理局等部門關(guān)于有效應(yīng)對(duì)職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)行為維護(hù)營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》及相關(guān)媒體報(bào)道一組，證明被上訴人胡某某并非正常消費(fèi)者，其主張不應(yīng)支持；2.GBT10782-2006《蜜餞通則》一份，證明送檢產(chǎn)品抽樣方法不具有代表性，檢驗(yàn)結(jié)果不能作為案件事實(shí)的證據(jù)。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均非二審程序中新的證據(jù)，且上訴人提交上述證據(jù)的時(shí)間已超過舉證期限，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。被上訴人無新證據(jù)提交。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人于2018年4月13日下單，涉案產(chǎn)品的買家會(huì)員名為“胡艷芬11”，收貨地址為上海市徐匯區(qū)安福路XXX號(hào)XXX樓，賬戶通過實(shí)名認(rèn)證顯示真實(shí)姓名為胡某某。4月17日，上述物品簽收，同年6月15日，賽鮮公司開具購買方為胡某某的增值稅普通發(fā)票。一審審理過程中，雙方在法院主持之下從未開封的產(chǎn)品中隨機(jī)抽取各三盒送檢，后因檢測(cè)機(jī)構(gòu)要求，各退回一盒。
二審審理過程中，案外人不雨天公司委托代理人錢進(jìn)到庭進(jìn)行陳述，認(rèn)為不雨天公司的法定代表人系胡某某的舅舅，涉案產(chǎn)品的購買系應(yīng)其舅舅要求，用于親屬辦酒席之后的贈(zèng)禮。胡某某未區(qū)分公司或個(gè)人行為，誤以為是公司要求，現(xiàn)明確是用于個(gè)人購買，且錢款由私人墊付，并非走公司賬，開票也是個(gè)人抬頭，故本案法律關(guān)系發(fā)生于胡某某與賽鮮公司之間，被上訴人的主體適格。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一、本案被上訴人的主體資格是否適格，如適格，其退一賠十規(guī)定訴求是否應(yīng)予支持；二、一審審理過程中形成的鑒定結(jié)論是否合法有效，能否成為認(rèn)定賽鮮公司銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的依據(jù)。
針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，合同交易主體的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合購買雙方真實(shí)的交易意圖及所購物品用途為基礎(chǔ)考量因素。涉案購貨過程，系由胡某某及其配偶姜龍，通過實(shí)名認(rèn)證的胡某某賬號(hào)，向上訴人購買大量涉案產(chǎn)品，結(jié)合不雨天公司的陳述，本案網(wǎng)絡(luò)購物買賣合同應(yīng)發(fā)生于胡某某與賽鮮公司之間，本院對(duì)上訴人就主體不適格的上訴意見不予采納。針對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人購買產(chǎn)品并非用于日常生活消費(fèi)，不應(yīng)適用退一賠十規(guī)定的意見，本院認(rèn)為，消費(fèi)者的概念，是相對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者而言的，凡與生產(chǎn)者或經(jīng)營者進(jìn)行交易，從其手中購買商品，除本身也是經(jīng)營者外，應(yīng)被視為消費(fèi)者，故本案中胡某某應(yīng)屬于法律保護(hù)的消費(fèi)者的范圍。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。上述規(guī)定明確將知假買假者列入法律保護(hù)的范圍，對(duì)于職業(yè)打假人雖并未作出明確規(guī)定，但并未將職業(yè)打假人排除在知假買假者之外。賽鮮公司以胡某某系“職業(yè)打假人”為由，主張其不是法律保護(hù)的消費(fèi)者，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，國家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)中，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的代碼為GB，推薦性標(biāo)準(zhǔn)的代碼為GBT，涉案《蜜餞通則》的簡(jiǎn)稱為GBT，系國家標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，且通則第1條，明確適用范圍為蜜餞的生產(chǎn)和銷售。故上訴人提出的抽檢方法，僅適用于蜜餞生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的企業(yè)推薦性檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，并不作為約束司法鑒定結(jié)論的程序性標(biāo)準(zhǔn)，不符合上述抽檢方法，并非意味著檢測(cè)程序一定違法并足以影響到檢測(cè)結(jié)果的判定。故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見不予采納，一審審理過程中形成的鑒定結(jié)論合法有效，可成為判斷涉案產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
綜上所述，上訴人賽鮮公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,500元，由上訴人慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉琳
審判員 鮑韻雯
審判員 鄭衛(wèi)

書記員： 姚敏（代）