慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳英偉（黑龍江理智律師事務(wù)所）
慶安縣住宅建筑工程公司
周興

上訴人（原審被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地慶安縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人李長軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）慶安縣住宅建筑工程公司，住所地慶安縣東商業(yè)街。
法定代表人李長海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周興，該公司員工。
原審被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告孫某某，男。
上訴人慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某開發(fā)公司）與被上訴人慶安縣住宅建筑工程公司（以下簡稱住宅建筑公司），原審被告董某、韓某某、孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級人民法院于2014年4月17日作出（2013）綏民一民初字第30號民事判決，銀某開發(fā)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銀某開發(fā)公司的委托代理人吳英偉，住宅建筑公司的委托代理人周興到庭參加訴訟，董某、韓某某、孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
住宅建筑公司請求判令銀某開發(fā)公司給付拖欠的工程款5，838，730.00元，利息3，734，140.00元并承擔(dān)各項訴訟費(fèi)用。
銀某開發(fā)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回司桂全代理的虛假起訴并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由為:原審住宅建筑公司的代理人司桂全起訴時私刻公章立案，現(xiàn)住宅建筑公司亦認(rèn)可沒有任何本案的民事訴訟行為，本案應(yīng)駁回起訴。
住宅建筑公司當(dāng)庭表示原審中并未委托司桂全代理訴訟，認(rèn)可上訴人的上訴請求，同意駁回原審中以其名義提起的起訴。
本院認(rèn)為，原告起訴必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，住宅建筑公司在二審中明確表示原審代理人司桂全無代理權(quán)，系假冒住宅建筑公司名義起訴，其與本案無直接利害關(guān)系，上述事實否定了原審中住宅建筑公司的起訴依據(jù)，故本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，應(yīng)駁回起訴。
綜上，因住宅建筑公司在二審中舉示的聲明，導(dǎo)致原告訴訟主體有誤。本院基于當(dāng)事人所舉示新的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷綏化市中級人民法院（2013）綏民一民初字第30號民事判決；
二、駁回慶安縣住宅建筑工程公司的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)157，620.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由慶安縣住宅建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原告起訴必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，住宅建筑公司在二審中明確表示原審代理人司桂全無代理權(quán)，系假冒住宅建筑公司名義起訴，其與本案無直接利害關(guān)系，上述事實否定了原審中住宅建筑公司的起訴依據(jù)，故本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，應(yīng)駁回起訴。
綜上，因住宅建筑公司在二審中舉示的聲明，導(dǎo)致原告訴訟主體有誤。本院基于當(dāng)事人所舉示新的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷綏化市中級人民法院（2013）綏民一民初字第30號民事判決；
二、駁回慶安縣住宅建筑工程公司的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)157，620.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由慶安縣住宅建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：李艷梅

書記員：苑曉姍