上訴人（原審原告）慶安縣龍港建筑裝飾有限公司，住所地黑龍江省慶安縣中央東大街157號。
法定代表人劉雨晴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張穎姝，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊成，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。

上訴人慶安縣龍港建筑裝飾有限公司（以下簡稱龍港公司）與被上訴人黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華星公司）、王某某、李某某裝飾裝修合同糾紛一案，綏化市中級人民法院于2014年8月28日作出（2013）綏中法民一民初字第35號民事判決。龍港公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人龍港公司法定代表人劉雨晴及其委托代理人張穎姝，被上訴人王某某及其委托代理人唐德明，到庭參加法庭質(zhì)詢，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年10月11日，龍港公司與華星公司簽訂了《陽光女子購物廣場裝修施工合同》。甲方為華星公司，乙方為龍港公司。合同約定，工程面積8000平方米，承包方式：包工包料；工程承包造價為人民幣6，000，000.00元；一口價封死工程，不再進行工程決算。工程為全額墊付工程，工程驗收合格后，商場開業(yè)前，甲方將工程款一次性支付給乙方。同時約定，在甲方正常使用情況下，整個工程質(zhì)保期一年（質(zhì)保金3%）；并約定了違約責任，即甲方未按合同約定付款時，每逾期一天，按工程總造價每日1%賠償乙方違約金。甲方李某某在代表人處簽字并加蓋了華星公司公章，乙方劉德君在在代表人處簽字并加蓋了龍港公司公章。后雙方又于同日簽訂了一份《陽光女子購物廣場裝修細則》，對裝修的具體項目進行了約定。2011年11月15日，龍港公司即按照合同約定進行了實際履行，并于2011年12月30日按期完工。2012年1月7日，王某某代表分包單位華星公司對龍港公司所施工工程進行了驗收，并出具了《華星名苑裝飾工程施工竣工驗收質(zhì)量評定驗收單》。載明：綏化市陽光女子購物廣場裝飾工程于2011年11月15日正式開工，2011年12月30日正式交工，按期完工，經(jīng)甲方初步驗收為合格工程。但該工程竣工驗收后，華星公司并未按照合同約定支付工程款，故龍港公司訴至法院。
審理中，龍港公司對載有“收到人民幣2，300，000.00元整”的收據(jù)有異議，認為不能確定是劉德君本人出具的，請求對“劉德君”三個字是否是其本人書寫的進行文檢鑒定。但經(jīng)法庭幾次釋明，龍港公司均未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定費用。同時法庭根據(jù)龍港公司的申請，對匯款單中劉德君在中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的個人賬戶的身份證信息進行了核實，為劉德君本人身份證信息。
庭審中，龍港公司對王子尊在陽光女子購物廣場的裝飾工程施工項目中擔任項目經(jīng)理職務(wù)的事實沒有異議。但對王子尊收款的收據(jù)有異議，認為是王子尊與華星公司之間的行為，與龍港公司無關(guān)。后法庭根據(jù)王某某等申請，對王子尊進行了詢問。王子尊對王某某等提供給法庭的其個人簽收的收據(jù)及款項數(shù)額均無異議，并稱此款均用于工程上。
另查明，2009年6月22日，華星公司與李某某簽訂了《項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定華星公司將其單位在綏化市北二路開發(fā)的華星名苑項目工程轉(zhuǎn)讓給李某某。由華星公司向李某某提供建設(shè)開發(fā)所需的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等全部材料。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2009年10月9日經(jīng)青岡縣公證處進行了公證。后該工程由李某某和王某某共同合作繼續(xù)開發(fā)。
又查明，2014年3月21日，龍港公司的法定代表人變更為劉雨晴。
龍港公司提起訴訟，請求判令：華星公司、李某某、王某某承擔連帶責任，支付工程欠款2，700，000.00元及逾期付款利息約550，000.00元（按合同約定的其余利息部分保留訴權(quán)），并承擔訴訟費用。
王某某辯稱：合同是李某某與龍港公司簽訂，其不知道合同的具體內(nèi)容。對欠款事實沒有異議，同意還款，但對起訴請求的2，700，000.00元不確定，需要進行對賬明確具體欠款數(shù)額。
華星公司、李某某未答辯。
原審判決認為，龍港公司與華星公司簽訂的《陽光女子購物廣場裝修施工合同》及《陽光女子購物廣場裝修細則》是雙方當事人真實的意思表示且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法、有效。合同簽訂后，龍港公司按照合同約定進行了施工，并經(jīng)驗收合格已實際交付使用，華星公司、李某某、王某某理應(yīng)按照合同約定支付裝修款。因華星公司、李某某、王某某未按照合同支付全部工程款，故龍港公司訴請華星公司、李某某、王某某連帶給付剩余工程款的請求有理，應(yīng)予支持。但對于欠款數(shù)額，因龍港公司只提供了幾張數(shù)額共計845，000.00元的收據(jù)，對此王某某不予認可。而龍港公司也表示其訴請的具體數(shù)額并不確定，可以以龍港公司出具的收據(jù)及對方的匯款憑證為準。經(jīng)過庭審核實，龍港公司對王某某匯到劉德君個人賬戶的2，300，000.00元的匯款憑證沒有異議，予以確認。對于王某某提交的載有劉德君簽字的2，300，000.00元收據(jù)，龍港公司雖有異議，并要求進行文檢鑒定，但在法庭指定的期限內(nèi)沒有提交鑒定費用，應(yīng)視為龍港公司放棄鑒定申請，故對該借據(jù)予以確認。審理中，龍港公司稱，匯到劉德君賬戶中的2，300，000.00元與劉德君收到2，300，000.00元現(xiàn)金為同一筆款。因載有劉德君簽字的2，300，000.00元收據(jù)的出據(jù)時間為2012年1月6日，匯到劉德君賬戶上的2，300，000.00元的時間為2012年1月20日，而龍港公司對其所主張的是先出具收據(jù)，后匯款的事實不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且此說法也不符合常理和交易習(xí)慣，故不能認定為同一筆款項。龍港公司可待證據(jù)充分后，另行主張權(quán)利；對于王某某提交法庭的載有劉德君名字，數(shù)額分別為100，000.00元和150，000.00元的收據(jù)，因不是劉德君本人簽字，龍港公司不予認可，王某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故不予確認；對于王某某提交的王子尊共計收到人民幣600，000.00元的收據(jù)及匯款憑證，龍港公司持有異議，認為是王子尊與王某某之間的經(jīng)濟往來，與其無關(guān)。經(jīng)過法庭詢問，王子尊對其收到600，000.00元款項的事實沒有異議，并表示此款均用于工程上。因雙方當事人對王子尊曾在龍港公司裝修金帝女子購物廣場的工程中擔任項目經(jīng)理的事實沒有異議。同時，龍港公司對于王某某在其原法定代表人劉德君去世后，又將100，000.00元工程款匯到王子尊賬戶上的事實予以認可。故在龍港公司不能舉證證實除此工程外，王子尊與王某某之間還有其他經(jīng)濟往來的情況下，應(yīng)認定王子尊的行為代表龍港公司，其收到的600，000.00元為本案爭議工程的工程款；對于王某某提交的售房收據(jù)，照片，王子尊領(lǐng)取鑰匙的證明，因王子尊已證實是劉德君告知其用此房頂?shù)止こ炭?，并讓其領(lǐng)取3單元1401室鑰匙的事實，故應(yīng)認定王某某用樓房頂?shù)滞锨俘埜酃竟こ炭?47，545.00元的事實成立。對該筆款項應(yīng)予確認。綜上，法院確認華星公司、李某某、王某某給付龍港公司工程款的數(shù)額為5，447，545.00元，扣除已給付工程款的數(shù)額，華星公司、李某某、王某某尚欠龍港公司工程款的數(shù)額為552，455.00元。龍港公司主張華星公司、李某某、王某某拖欠工程款2，700，000.00元沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
對于龍港公司請求判令華星公司、李某某、王某某支付逾期付款違約金5，500，000.00元是否過高，是否予以調(diào)整的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的：過分高于造成的損失。”根據(jù)前述規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高，請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當依法予以調(diào)整?，F(xiàn)王某某主張雙方約定的違約金過高，要求法院按照中國人民銀行同期貸款利率計算。因認定合同約定的違約金是否過高，應(yīng)以造成的實際損失為基礎(chǔ)。本案中，當事人各方均不能舉證證實由于華星公司、李某某、王某某違約給龍港公司造成實際損失的具體數(shù)額及標準，而按照雙方合同的約定的標準計算，即“甲方未按合同約定付款時，每逾期一天，按工程總造價每日1%賠償違約金?！眲t華星公司、李某某、王某某應(yīng)支付的違約金每日高達60，000.00元，即使按照龍港公司主張的5，500，000.00元，也遠遠超出華星公司、李某某、王某某尚欠裝修款數(shù)額的10倍之多，明顯過高。這與合同法設(shè)立違約金制度的目的和功能不符，導(dǎo)致雙方利益失衡，有違民法公平原則。鑒于華星公司、李某某、王某某遲延交付工程款構(gòu)成明顯違約，結(jié)合華星公司、李某某、王某某拖欠工程款的數(shù)額及因遲延付款給龍港公司造成的孳息損失，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2012年1月8日涉案工程驗收合格交付使用開始計算較為合理。又因當事人雙方在合同中約定，在甲方正常使用情況下，整個工程質(zhì)保期一年，質(zhì)保金3%，故計算拖欠工程款的利息時應(yīng)先扣除一年質(zhì)保金180，000.00元的利息，即從2013年1月8日起計算。同時，因被告給付原告最后一筆工程款100，000.00元的時間為2013年10月5日，已超過合同中約定的期限，故此款也應(yīng)自2012年1月8日起至2013年10月4日止計算利息。
本案中，龍港公司與華星公司簽訂的施工合同時，華星公司已經(jīng)將其開發(fā)的工程轉(zhuǎn)讓給王某某和李某某，故王某某、李某某作為該工程的實際開發(fā)者和受益人，應(yīng)對華星公司的欠款承擔連帶給付責任。
綜上，判決：一、華星公司于本判決生效后10日內(nèi)給付龍港公司工程款本金552，455.00元，利息355，287.30元（其中372，455.00元，自2012年1月8日起至2013年1月8日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍分段計算為91，623.60元；552，455.00元，自2013年1月8日起至2014年8月28日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍分段計算為220，613.70元；100，000.00元，自2012年1月8日起至2013年10月4日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍分段計算為43，050.00元），本息合計907，742.30元。二、李某某、王某某對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回龍港公司的其他訴訟請求。案件受理費42，240.00元，由龍港公司負擔33，585.00元，華星公司承擔8，655.00元；保全費5，000.00元，由華星公司承擔。李某某、王某某承擔連帶給付責任。

本院認為，龍港公司與華星公司簽訂的《陽光女子購物廣場裝修施工合同》是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，原審認定《陽光女子購物廣場裝修施工合同》合法有效正確。本案爭議焦點為，2012年1月6日劉德君出具收據(jù)的2，300，000.00元與2012年1月20日匯款到劉德君賬戶的2，300，000.00元是否為同一筆款。
關(guān)于付款憑證的問題。龍港公司對2012年1月6日的收據(jù)與2012年1月20日匯款憑證的真實性未提出異議。該證據(jù)體現(xiàn)兩種付款方式。對于2012年1月6日2，300，000.00元的收據(jù)，李某某及其財務(wù)人員在原審時出庭證實，該2，300，000.00元為現(xiàn)金支付，對支付過程的陳述基本一致。王某某等提供了財務(wù)賬冊、售房收據(jù)、租賃收據(jù)等證據(jù)，時間在2012年1月之前，以此證實2，300，000.00元現(xiàn)金來源于涉案工程的房屋出售、租賃，收取的現(xiàn)金數(shù)額具備給付2，300，000.00元現(xiàn)金的條件和能力。龍港公司對該證據(jù)的真實性無異議。
關(guān)于先出具收據(jù)后付款是否符合常理的問題。常理即是當事人之間的通常作法，但在龍港公司與華星公司簽訂的《陽光女子購物廣場裝修施工合同》中，無先出具收據(jù)后付款的約定。在已經(jīng)實際給付的工程款中，也無先出具收據(jù)后付款的履行方式。且在原審時，龍港公司表示對欠款數(shù)額并不確定，可以以龍港公司出具的收據(jù)及對方的匯款憑證為準，仍未說明有先出具收據(jù)后付款的履行方式。故龍港公司所稱的常理，在本案中沒有成立的依據(jù)。
關(guān)于合同約定工程款應(yīng)在工程驗收后給付的問題。龍港公司主張，2012年1月6日的2，300，000.00元在工程驗收前給付，有違常理，該款應(yīng)認定未給付。經(jīng)查，涉案工程于2012年1月8日驗收合格，原判決已認定除2012年1月6日的2，300，000.00元外，龍港公司在工程驗收前還收取了部分工程款。因此，不能僅以此推定在工程驗收前給付工程款有違常理，而認定該款未給付。
綜上，上述兩筆款項數(shù)額雖相同，但現(xiàn)有證據(jù)表明，兩筆款項的付款方式和資金來源均不相同。龍港公司主張上述兩筆款項為一筆款，未提供證據(jù)證實其主張，亦未有相關(guān)法律依據(jù)。王某某等對該兩筆款項舉示了收據(jù)及匯款憑證，并提供證據(jù)佐證給付能力及現(xiàn)金來源。龍港公司的上訴理由尚不足以推翻王某某等提供證據(jù)的證明力。根據(jù)民事訴訟證據(jù)相對優(yōu)勢原則，王某某等提供的兩筆款的相關(guān)證據(jù)，優(yōu)于龍港公司主張先出具收據(jù)后付款的抗辯理由。原判決認定并無不當，應(yīng)予維持。龍港公司的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25，200.00元，公告費300元，由慶安縣龍港建筑裝飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 審　判　員　　?！←?代理審判員　　李艷梅

書記員：苑曉姍