原告：慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司，住所地慶安縣農(nóng)商物流園11棟04號。
法定代表人：劉玉輝，職務(wù):經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李光偉，系黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責(zé)人：邵強，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，系黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司（以下簡稱“鑫暉公司”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱“中財保長春公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李光偉、被告委托訴訟代理人崔銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫暉公司向本院提出訴訟請求：1．要求被告賠付車損115,191.00元、施救費用4000.00元、本車托運費6800.00元、電線桿損失4500.00元、牌匾損失1650.00元、樹木護墻7500.00元，合計139,641.00元；2．要求被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月18日，原告公司司機孫繼波駕駛原告公司所有的黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××大型貨車（投保于被告處，包含交強險和商業(yè)險），當車行駛到吉林省××縣才字村西側(cè)加油站門前躲避車輛時，駛?cè)胱髠?cè)道路溝內(nèi)，造成路邊一個廣告牌、一根水泥桿、一面安全墻及綠化樹，車輛損壞的交通事故。經(jīng)乾安縣公安局交通管理大隊作出201806013號道路交通事故認定書認定，司機孫繼波承擔此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就本次事故損失賠償未能達成一致，原告訴至法院。
被告中財保長春公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保車輛損失險，保險金額304,000.00元，該車為貸款車輛，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告公司承擔保險責(zé)任前提是本保險金的優(yōu)先受償權(quán)人一汽租賃有限公司，在其出具書面同意，并且涉案車車輛駕駛員持有合法有效的駕駛證、行駛證，從業(yè)資格證情形下，被告公司方承擔保險責(zé)任，同時，該車輛在投保時雙方已約定，車輛出險時，以保險公司定損價格為準，所以本案應(yīng)以保險公司定損價格賠償。原告主張車損以外的三者損失，其賠償數(shù)額沒有明確的物價部門評估，被告公司不同意賠付。
原告為證明其主張的事實，提供如下證據(jù)：1.孫繼波駕駛證、從業(yè)資格證，黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××行駛證。主要證實：司機孫繼波合法駕駛事故車輛。2.道路交通事故認定書。主要證實：事故發(fā)生的時間、地點及本次事故的責(zé)任認定。3.2018年6月19日施救費發(fā)票。主要證實：本次事故已支付施救費用。4.2018年7月10日運輸服務(wù)運費發(fā)票。主要證實：事故發(fā)生后本車托運費用。5.2018年6月28日乾安縣道自鄉(xiāng)才字村收據(jù)。主要證實：本次事故賠償損壞水渠護墻款。6.2018年6月18日段清池收據(jù)。主要證實：本次事故賠償牌匾損失款。7.2018年6月19日國網(wǎng)吉林乾安縣供電有限公司證明二份。主要證實：本次事故損壞電線桿賠款。
被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：1.機動車保險報案記錄（代抄單）。主要證實：事故報案、出險時間和車輛投保險種，保險合同約定優(yōu)先授償權(quán)人為一汽租賃有限公司，事故維修以保險公司定損價格為準。2.保險車輛損失情況確認書和零部件更換項目清單（代詢價單）。主要證實：保險公司對事故車輛車損定價。
本院對原告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認定如下：一、原告舉證的證據(jù)1、2、3。被告無異議，本院予以確認。二、原告舉證的證據(jù)4。被告有異議，認為是原告自己出具。本院認為，該損失系保險事故必要、合理的損失，已實際發(fā)生，且系正規(guī)票據(jù)，予以確認。三、原告舉證證據(jù)5。被告對真實性無異議，認為未提供墻垛的具體長度、未提供物價鑒定書，價格的依據(jù)不足。本院認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，故對證據(jù)的真實性予以確認。四、原告舉證的證據(jù)6。被告有異議，認為牌匾損失收據(jù)的收款人無法確認為牌匾所有人，未說明實際損失部位。本院認為，被告對牌匾損失的事實無異議，牌匾所有人為自然人，雙方協(xié)商賠付出具非正規(guī)收據(jù)合乎常理，牌匾損失是否賠付給其所有人由原告自行承擔責(zé)任，對該證據(jù)予以確認。五、原告舉證證據(jù)7。被告對電線桿損失的真實性無異議，認為供電公司出具二份證明價格不一樣，相互矛盾，不能作為定案依據(jù)。在原告未實際賠償給供電公司的情況下，被告公司不予賠付。本院認為，被告對電線桿損失無異議，對原告提供二份相同的證明有異議，故對首次提交的價值1400.00元的證明予以確認，對當庭提交的價值5750.00元的證明不予確認。六、被告舉證的證據(jù)1、2。原告對其真實性無異議，認為被告稱以保險公司定損數(shù)額作為賠償標準，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)以法院委托的具有鑒定資質(zhì)部門作出的認定結(jié)論書確定的數(shù)額作為賠償標準。因一汽租賃公司需要評估報告方可出具不欠款證明，而不是原告不能提供，同時原告并不拖欠貸款，將賠付款給原告并無不當。本院認為，原告對證據(jù)的真實性無異議，故對真實性予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定以下事實：2017年8月14日，原告公司與被告公司簽訂保險合同，在被告處為黑Ｍ×××××車輛投保車輛損失險、第三者責(zé)任險及車上人員責(zé)任險，保險期限：2017年8月15日0時0分至2018年8月14日24時0分。2018年6月18日，原告公司司機孫繼波駕駛原告公司所有的黑Ｍ×××××和掛車黑Ｍ×××××大型貨車行駛到吉林省××縣才字村西側(cè)加油站門前躲避車輛時，駛?cè)胱髠?cè)道路溝內(nèi)，造成路邊一個廣告牌、一根水泥桿、一面安全墻及綠化樹，黑Ｍ×××××車輛損壞的交通事故。經(jīng)乾安縣公安局交通管理大隊201806013號道路交通事故認定書認定，司機孫繼波承擔此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就此次事故造成的損失賠付數(shù)額未達成協(xié)議，原告訴至法院。

本案在審理過程中，依據(jù)原告申請本院委托綏化市價格認定中心對事故車輛黑Ｍ×××××車損進行評估。經(jīng)評估，該車輛在扣除殘值后的損失為114,691.00元。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告足額繳納了保險費且在合同約定的保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當按合同約定承擔賠償責(zé)任。被告辯稱，車輛系貸款車輛，優(yōu)先受益權(quán)人為一汽租賃有限公司，未出具書面同意書，原告主體不適格。本院認為，原告作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權(quán)，不會損害一汽租賃有限公司的抵押權(quán)。保險賠償金的功能是對保險標的價值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險金給了第一受益人，則不利于原告對車輛的修復(fù)或重置。因此，原告有權(quán)請求保險公司承擔賠償責(zé)任，被告的辯解，本院不予采納。被告辯稱，車輛損失按保險合同約定應(yīng)經(jīng)保險公司定損價格為準，評估機構(gòu)對車輛損失價格認定過高。本院認為，根據(jù)原告的申請本院依職權(quán)委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，鑒定程序合法，內(nèi)容真實，依法應(yīng)予采信。被告對車輛造成的其他損失事實無異議，對賠償金額均有異議，但未提供證據(jù)證明，且未申請鑒定，故對原告要求賠付本次事故造成的其他財產(chǎn)損失合理部分應(yīng)予支持。依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險進行賠償。本案中，因原告在被告公司對涉案車輛僅投保商業(yè)險，故被告在第三者責(zé)任保險賠付時應(yīng)扣除交強險中第三者責(zé)任保險財產(chǎn)損失限額賠付2000.00元后予以賠償，原告在其交強險中財產(chǎn)損失限額賠付損失可另行主張。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費、本車托運費、電線桿損失、牌匾損失、樹林護墻損失的訴訟請求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失：車損（扣除殘值）114,691.00元、施救費4000.00元、本車托運費3300.00元、損壞水渠護墻損失7500.00元、損壞牌匾損失1650.00元、損壞電線桿損失1400.00元，共計132,541.00元。其中車損、施救費、本車托運費共計121,991.00元于本判決生效后10日內(nèi)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在機動車損失險限額內(nèi)賠付；水渠護墻損失、電線桿損失、牌匾損失共計10,550.00元，扣除交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000.00元，其余8550.00元于判決生效后10日內(nèi)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在商業(yè)險中第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付;
二、駁回原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1546.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負擔1475.00元，原告慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司自行負擔71.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 李平

書記員： 王慧聰