原告：
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司，住所地慶安縣農(nóng)商物流園11棟04號。
法定代表人：劉玉輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李光偉，系
黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負(fù)責(zé)人：邵強，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，
系黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂園1＃樓00單元01層02號。
負(fù)責(zé)人：沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文明，男，****年**月**日出生，漢族，系華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司職工，身份證號碼：住址黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司（以下簡稱“鑫暉公司”）與被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱“中財保長春公司”）、

華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（華安財保齊齊哈爾公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李光偉，被告中財保長春公司委托訴訟代理人崔銳、被告華安財保齊齊哈爾公司委托訴訟代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫暉公司向本院提出訴訟請求：1.原告車損扣除殘值后損失108,610.00元、施救費用6000.00元、貨損9360.00元、倒貨及二次運輸計4000.00元，合計131,970.00元，由被告華安財保齊齊哈爾公司賠償70%，即92379.00元，被告中財保長春公司賠償30%，即35,591.00元。2．要求二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月13日，原告公司司機岳立豐駕駛原告公司所有黑Ｍ×××××重型牽引車和黑Ｍ×××××車（投保于第一被告處，包含交強險和商業(yè)險）行駛至明沈線455公里處時，與王奇駕駛的黑Ｂ×××××廂式貨車（投保于第二被告處，包含交強險和商業(yè)險）相撞，造成車輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼公安局交通警察大隊第220382420180000099號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王奇負(fù)主要責(zé)任，岳立豐負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就本次事故的損失賠付金額未能達(dá)成一致，原告訴至法院。
被告中財保長春公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保機動車損失保險，保險金額為361,000.00元，掛車為75,000.00元，該車輛系貸款車輛，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告公司承保責(zé)任的前提是保險金的優(yōu)先受償權(quán)人
一汽租賃有限公司，在其出具書面同意，并且涉案車車輛駕駛員持有合法有效的駕駛證、行駛證和從業(yè)資格證情形下，因本次事故是三車事故，被告公司承保車輛司機承擔(dān)次要責(zé)任，黑Ｍ×××××車輛司機承擔(dān)次要責(zé)任，被告華安財保齊齊哈爾公司承保的黑Ｂ×××××車輛司機承擔(dān)主要責(zé)任。被告公司可按照事故比例15%進(jìn)行賠償，因承保車輛嚴(yán)重超載，在賠付的情形下，首先應(yīng)扣除其他二輛車的交強險中財產(chǎn)賠償限額計4000.00元后，剩余賠付數(shù)額按事故責(zé)任比例15%，扣除10%后予以賠償。另外，通過交警部門事故認(rèn)定書，無法證實牽引車的牌照號，所以對掛車的損失，被告公司不予賠償。同時保險合同約定，發(fā)生事故時車輛損失以保險公司定損價格為準(zhǔn)，對于倒貨費、二次貨物運輸費為間接損失，被告公司不予賠償。貨物損失未在被告公司投保貨物損失險，被告公司沒有賠償義務(wù)。本案的訴訟費、鑒定費被告公司不予承擔(dān)。
被告華安財保齊齊哈爾公司辯稱，本案遺漏必要的共同被告（宗書朋駕駛的黑Ｍ×××××車輛），因本次事故是三車造成的，原告損失應(yīng)當(dāng)由三輛車的交強險和商業(yè)險公司共同按事故責(zé)任比例賠償。涉案車輛黑Ｂ×××××重型廂式貨車在被告公司投保商業(yè)險，并未投保交強險。原告訴請的各項損失應(yīng)由交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。超出部分按照責(zé)任劃分由各商業(yè)險公司在承保限額內(nèi)賠付。交警部門認(rèn)定，黑Ｂ×××××號貨車主要責(zé)任，黑Ｍ×××××號貨車和黑Ｍ×××××號貨車承擔(dān)次要責(zé)任。本案所有合理損失應(yīng)由被告公司在主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其他二輛車的保險公司各承擔(dān)20%賠償責(zé)任。另外，倒車費和二次運輸費屬于間接損失，被告公司不予賠償，應(yīng)由肇事方承擔(dān)。車輛損失及貨物損失費應(yīng)由有資質(zhì)的評估機構(gòu)出具評估報告為準(zhǔn)，沒有評估鑒定的根據(jù)保險合同約定應(yīng)按被告公司定損價格賠償。案件的訴訟費及評估費，被告公司不予賠償，應(yīng)由被保險人或者肇事責(zé)任方承擔(dān)。
原告為證明其主張的事實，提供如下證據(jù)：1.道路交通事故認(rèn)定書。主要證實：事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定。2.施救費發(fā)票。主要證實：事故產(chǎn)生的施救費用。3.岳立豐駕駛證、從業(yè)資格證，黑Ｍ×××××車輛行駛證、道路運輸證。主要證實：司機持有合法、有效駕駛證、從業(yè)資格證，事故車輛具有合法有效行駛證和道路運輸證。4.機動車交強險和商業(yè)保險單。主要證實：事故車輛及掛車在被告中財保長春公司投保交強險和商業(yè)險。5.隆濤物流中心運輸協(xié)議書。主要證實：倒貨及二次運輸費用。6.
遼寧鴻河集團(tuán)盛興水泥有限公司出具證明。主要證實：貨物損失數(shù)量及價格。
被告中財保長春公司為證明其主張的事實，提供如下證據(jù)：機動車保險報案記錄（代抄單）。主要證實：事故報案時間、出險時間，保險合同約定優(yōu)先受償權(quán)人為
一汽租賃有限公司，事故維修以保險公司定損價格為準(zhǔn)。
被告華安財保齊齊哈爾公司在庭后補交如下證據(jù)：1.保險單（抄件）。主要證實：黑Ｂ×××××車輛在被告公司投保險種和保險期間；2.事故現(xiàn)場照片4份。主要證實：被告公司出險和事故現(xiàn)場車車輛受損情況。
本院對原告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認(rèn)定如下：一、原告舉證的證據(jù)1、2、3、4。二被告均無異議，本院予以確認(rèn)，二、原告舉證的證據(jù)5。二被告均有異議，認(rèn)為倒貨和二次運輸是間接損失，不予賠償。物流協(xié)議時間為2018年6月12日與實際發(fā)生時間不符。本院認(rèn)為，二被告異議成立，該證據(jù)無法證明倒貨和二次運輸?shù)氖聦?，無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。三、原告舉證的證據(jù)6。被告華安財保齊齊哈爾公司有異議，認(rèn)為證明是復(fù)印件，沒有出具人員的簽字。本院認(rèn)為，貨物損失在事故認(rèn)定書中已體現(xiàn)實際發(fā)生，被告只是對證據(jù)形式提出異議，且未提供相反證據(jù)證實，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。四、被告中財保長春公司舉證的證據(jù)機動車報案記錄。各方對證據(jù)的真實性未提出異議，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。五、被告華安財保齊齊哈爾公司庭后補交的證據(jù)1、2。經(jīng)本院審查，保險品種與雙方陳述一致，事故現(xiàn)場照片客觀真實，反映現(xiàn)場受損車輛包括黑Ｍ×××××車，與原告陳述一致，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實：2017年7月28日，原告與被告中財保長春公司簽訂保險合同，在被告公司為黑Ｍ×××××車輛投保交強險和車輛損失險、第三者險，不計免賠率等險種，保險期間：2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月8日，原告在被告公司為黑Ｍ×××××投保車輛損失險、不計免賠率等險種，保險期間：2017年8月9日至2018年8月8日。2018年6月13日2時40分，王奇駕駛車牌號為黑Ｂ×××××的重型倉棚式貨車，沿明沈線自北向南行駛至明××××中隊南一公里時，與自南向北行駛的宗書朋駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型半掛牽引車及岳立豐駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型牽引車相撞，造成王奇受傷，三輛車不同程度損壞、三輛車載貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊第220382420180000099號道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定，王奇負(fù)主要責(zé)任；宗書朋負(fù)次要責(zé)任；岳立豐負(fù)次要責(zé)任。三輛車輛均超載。王奇駕駛黑Ｂ×××××在被告華安財保齊齊哈爾公司投保商業(yè)險。

本案在審理過程中，依據(jù)原告申請本院委托綏化市價格認(rèn)定中心對事故車輛黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車損進(jìn)行評估。經(jīng)評估，該車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元。
本院認(rèn)為，本案為黑Ｂ×××××號重型倉棚式貨車和宗書朋駕駛黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車及岳立豐駕駛黑Ｍ×××××號重型牽引車發(fā)生的三車交通事故，對交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定書，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)并采信。三車均不同程度超載，黑Ｂ×××××號車為主要責(zé)任；黑Ｍ×××××號車負(fù)次要責(zé)任；黑Ｍ×××××號車負(fù)次要責(zé)任。原告公司黑Ｍ×××××號重型牽引車在被告中財保長春公司投保交強險和商業(yè)險，黑Ｂ×××××號重型倉棚式貨車在被告華安保險齊齊哈爾公司投保商業(yè)險。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。二被告辯稱，原告事故車系貸款車輛，優(yōu)先受益權(quán)人為
一汽租賃有限公司，未出具書面同意書，原告主體不適格。本院認(rèn)為，原告作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權(quán)，不會損害
一汽租賃有限公司的抵押權(quán)。保險賠償金的功能是對保險標(biāo)的價值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險金給了第一受益人，則不利于原告對車輛的修復(fù)或重置。因此，原告有權(quán)請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告的辯解，本院不予采納。被告中財保長春公司辯稱，車輛損失按保險合同約定應(yīng)經(jīng)保險公司定損價格為準(zhǔn)，評估機構(gòu)對車輛損失價格認(rèn)定過高。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的申請本院依職權(quán)委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法、內(nèi)容真實，依法應(yīng)予采信。被告中財保長春公司辯稱，原告車輛超載，依據(jù)機動車輛商業(yè)保險條款第十一條第三項規(guī)定，違反安全核載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。本院認(rèn)為，雙方均未提供簽訂的保險合同，提供的保單中并無此項約定。即便保險合同中有此項約定，但根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本次交通事故與原告車輛超載并無直接的因果關(guān)系，該條款加重投保人、被保險人責(zé)任，且保險公司未提供證據(jù)證明其就該項特別約定已對投保人、被保險人盡到告知、解釋義務(wù)，該條款的約定對投保人、被告險人不發(fā)生法律效力。故對被告的辯解不予采納。被告中財保長春公司辯稱，原告車輛未在被告處投保貨物險，對貨物損失不予賠付。本院認(rèn)為，被告的辯稱理由成立，本院予以采納。二被告對原告車輛造成的損失均無異議，只對原告提供車輛損失的大小有異議。本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，且在訴訟期間未提出申請鑒定，故對二被告的主張不予支持。因本次事故是三車事故，原告僅起訴對本車和黑Ｂ×××××號車輛承保的保險公司，且黑Ｂ×××××號車輛在被告華安財保齊齊哈爾公司未投保交強險，依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險進(jìn)行賠償。故原告因本次事故的經(jīng)濟損失應(yīng)先扣除交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000.00元后，由被告華安財保齊齊哈爾公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告車輛在被告中財保長春公司投保車損險，故被告中財保長春公司應(yīng)在車損險限額內(nèi)就原告車損未獲賠付部分承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中財保長春公司辯稱，其與黑Ｍ×××××號車輛承保保險公司承擔(dān)次要責(zé)任，主張由其二家保險公司各承擔(dān)原告車輛損失的15%。本院認(rèn)為，本案審理的是財產(chǎn)保險合同糾紛，原告足額交納了車損險保費，承保公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，在車損賠付限額內(nèi)對承保車輛的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，與車輛責(zé)任主次無關(guān)，承保公司在賠付實際車損后，可依據(jù)車輛責(zé)任劃分進(jìn)行追償，故對被告中財保長春公司的辯解不予采納。原告訴請被告中財保長春公司承擔(dān)本次事故損失的30%不違反法律規(guī)定，但貨物損失除外，本院予以認(rèn)可。原告在交強險中財產(chǎn)損失限額賠付的損失及黑Ｍ×××××號車輛對其造成的貨物損失可另行主張，本案中，原告因本次車輛事故所造成的經(jīng)濟損失：黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元，施救費6000.00元、貨損9360.00元。合計123,970.00元。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費、貨物損失、的訴訟請求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠付貨物倒車及二次運輸費的訴訟請求，未提供合理有效證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司因本次交通事故造成經(jīng)濟損失合計123,970.00元，扣除交強險財產(chǎn)損失賠付限額2000.00元剩余121,970.00元。由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效生10日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付剩余損失的70%即85,379.00元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)險車損險限額內(nèi)賠付剩余損失121,970.00元扣除貨物損失后112,610.00元的30%即33,783.00元）；
二、駁回原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1470.00元，由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)967.00元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負(fù)擔(dān)322.00元。其余181.00元由原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 李平

書記員： 王慧聰