上訴人（原審被告）慶安縣達某木業(yè)有限公司。
法定代表人周宏力，職務經(jīng)理。
委托代理人王愛東。
被上訴人（原審原告）慶安縣信達木器加工廠。
法定代表人紀峰，職務廠長。
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。

上訴人慶安縣達某木業(yè)有限公司因加工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人慶安縣達某木業(yè)有限公司委托代理人王愛東、被上訴人慶安縣信達木器加工廠的法定代表人紀峰及其委托代理人朱朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院判決認定，2011年12月份，原告慶安縣信達木器加工廠和被告慶安縣達某木業(yè)有限公司周宏力開始合作，原告帶料加工木材，加工完送到被告公司，原告掙的是加工費，加工期間被告公司用了原告一部分原木，每立方米是1,520.00元，加工一立方米木材加工費是150.00元，共加工1556.99立方米，原告一直給被告加工到2012年8月份，加工費一共是233,548.50元，被告用原告的木材款是116,346.00元，合計349,894.50元，因原告還欠被告公司1,010.00元，所以被告欠原告348,884.00元，2014年原告多次找被告公司周宏力索要加工費及木材款，周宏力于2014年8月1日給原告出具了一份結算手續(xù)，被告公司財務李奎君簽了字，周宏力也簽了字，但至今未給付原告加工費及木材款，原告訴至法院，要求被告慶安縣達某木業(yè)有限公司給付原告加工費及木材款348,884.00元及利息，并承擔訴訟費用。
一審法院認為，原告慶安縣信達木器加工廠與被告慶安縣達某木業(yè)有限公司之間加工合同的法律關系事實清楚。原告要求被告公司給付加工費及木材款有理，應予支持。原告要求利息的請求因沒有約定，故不予支持。被告慶安縣達某木業(yè)有限公司未出庭答辯，視為對原告陳述事實及主張的認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、被告慶安縣達某木業(yè)有限公司給付原告慶安縣信達木器加工廠加工費及木材款348,884.00元，于判決生效后10日內(nèi)履行；二、案件受理費6,534.00元，由被告慶安縣達某木業(yè)有限公司承擔。
經(jīng)審理查明，本院二審確認前述一審法院查明的事實。另查明，二審開庭時，上訴人提交了一份2011年12月25日的收據(jù)，意在證明被上訴人與張永成之間有往來賬目沒有結算清楚。

本院認為，上訴人欠被上訴人加工費、人工費348,884.00元的事實清楚，證據(jù)充分，有上訴人單位的經(jīng)手人李奎君、法定代表人周宏力2014年8月1日簽字的手續(xù)可以證實欠款的事實存在。上訴人上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒有簽訂任何合同，本案涉及的合同是被上訴人與張永成之間在履行，應追加張永成為當事人，并提供了2011年12月25日的收據(jù)一份，意在證明被上訴人與張永成之間有往來賬目未結清，即使被上訴人與張永成之間有往來賬目未結清，該證據(jù)亦不能證明上訴人不欠被上訴人加工費及人工費的事實。另外，上訴人主張被上訴人與張永成之間存在合作關系，本案訴訟主體錯誤，并未提供相應的證據(jù)予以證明。因此，上訴人的上訴主張證據(jù)不充分，上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費6,533.00元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　張曉弘 代理審判員　　李　妍

書記員：張霖霖