原告（反訴被告）：慶安縣第一建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏化市慶安縣。
法定代表人：陸仁奎，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：金華，該公司會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：楊紹賢，該公司法律顧問。
被告(反訴原告)：黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：鄒義柱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省五營林業(yè)局，住所地黑龍江省伊春市五營區(qū)。
法定代表人：麻昌杰，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：陳偉，黑龍江五營律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉曉雨，伊春市五營區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局副主任。

原告慶安縣第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慶安一建公司）與被告黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山水公司）、黑龍江省五營林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱五營林業(yè)局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2015年11月12日向本院起訴，本院于2016年2月4日作出（2015）五民初字第170號(hào)判決，原告不服提出上訴，2016年8月31日伊春市中級(jí)人民法院作出（2016）黑民終152號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院于2016年9月22日立案，被告（反訴原告）山水公司于2016年10月20日提起反訴，依法適用普通程序,于2016年11月24日、11月29日、2017年月5月22日三次公開開庭，進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）慶安一建公司的委托訴訟代理人金華、楊紹賢、被告（反訴原告）山水公司委托訴訟代理人蔣麗梅、五營林業(yè)局的委托訴訟代理人陳偉、劉曉雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告(反訴原告)給付五營水岸明珠小區(qū)B5號(hào)樓地下室面積943.62平方米、B6號(hào)樓地下室面積872.34平方米、B7號(hào)樓地下室面積426.52平方米、B8號(hào)樓房地下室面積689.38平方米，共計(jì)4棟地下室面積2931.86平方米×每平方米的人工費(fèi)360.00元=10,54.696元；2.請(qǐng)求依據(jù)合同約定按每平方米360.00元固定價(jià)格給付工程價(jià)款；3.請(qǐng)求法院支持地下室的司法鑒定中心的鑒定費(fèi)由山水開發(fā)房地產(chǎn)公司承擔(dān)；4.請(qǐng)求法院給與支持施工期間給山水房地產(chǎn)開發(fā)公司墊付的水費(fèi)20,700.00元。事實(shí)和理由：2012年7月1日，原告（反訴被告）與被告(反訴原告)山水公司簽訂了三份《建筑工程施工承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包合同》）。雙方約定：被告(反訴原告)山水公司作為發(fā)包方（甲方）將五營棚戶區(qū)改造建設(shè)工程施工項(xiàng)目（水岸明珠小區(qū)）中的46號(hào)-68號(hào)、B5-B8樓土建人工承包給原告（反訴被告），承包價(jià)格為360.00元每平方米（建筑面積、建筑工程量按實(shí)際完成計(jì)），施工日期為2012年7月1日至2012年11月20日。被告（反訴原告）山水公司（甲方）以現(xiàn)金分三期支付，甲方分期分層按實(shí)際完成工程量的85%支付工程款，余下的12%工程款在建設(shè)主管部門驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清、3%工程款作為質(zhì)量保證金（保修期一年、保修期結(jié)束后支付給乙方）。合同簽訂后，原告(反訴被告)按期如約完成了施工任務(wù)并交付給被告(反訴原告)山水公司。但被告(反訴原告)山水公司一直沒有按照約定及時(shí)支付工程款，經(jīng)原告(反訴被告)再三催要才支付了約85%的工程款，余款拖付至今尚未結(jié)清。為此，起訴至法院，要求被告（反訴原告）山水公司給付原告（反訴被告）工程款（含質(zhì)量保證金）2,817,328.80元、違約金897,454.13元，合計(jì)3,709,183.13元。經(jīng)查，上述工程項(xiàng)目系被告五營林業(yè)局委托被告（反訴原告）山水公司開發(fā)的棚改工程項(xiàng)目，被告五營林業(yè)局系涉案建設(shè)施工合同的建設(shè)單位與發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)付款義務(wù)與賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）慶安一建公司與被告（反訴原告）山水公司簽訂的《建筑工程施工承包合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守。按照合同約定，余下15%的工程款應(yīng)在經(jīng)建設(shè)主管部門驗(yàn)收合格后支付。現(xiàn)原告（反訴被告）施工的工程雖沒有驗(yàn)收完畢，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收。發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。本案山水公司在涉案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，已將涉案工程投入使用，故本院認(rèn)為原告（反訴被告）要求給與剩余工程款，應(yīng)予以支持。由于原告（反訴被告）沒有提交完工報(bào)告及提供驗(yàn)收相關(guān)資料，致使該工程至今無法驗(yàn)收，山水公司依照雙方簽訂合同沒有違反約定，不存在違約，故本院對(duì)其索要違約金的訴求不予支持。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）山水公司給付地下室工程款，本院認(rèn)為該工程已經(jīng)完成交接且在施工過程中，山水公司工程監(jiān)理在監(jiān)督中亦未對(duì)建筑地下室進(jìn)行制止，亦符合雙方在合同第三條關(guān)于建筑面積應(yīng)按實(shí)際完成計(jì)算的約定，應(yīng)當(dāng)視為山水公司同意其施工，故本院予以支持。五營林業(yè)局現(xiàn)留有該工程的質(zhì)量保證金3,268,467.65元，故其應(yīng)該在其所留質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的合同，原告（反訴被告）對(duì)工程驗(yàn)收有義務(wù)提供竣工資料并協(xié)助驗(yàn)收，故本院對(duì)被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百七十九條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）慶安縣第一建筑工程有限責(zé)任公司588,050.20元。
二、被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）慶安縣第一建筑工程有限責(zé)任公司地下室工程量及造價(jià)費(fèi)用96,088.31元。
三、被告五營林業(yè)局對(duì)上述兩項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）慶安縣第一建筑有限責(zé)任公司墊付水費(fèi)20,700.00元。
五、駁回原告（反訴被告）慶安縣第一建筑有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
六、原告（反訴被告）慶安縣第一建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)對(duì)其施工工程配合被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理驗(yàn)收并向其提供相關(guān)竣工資料。
案件受理費(fèi)36,473.46元，其中10,848.39元由被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，25,625.07元由原告（反訴被告）慶安縣第一建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)10,000.00元由被告（反訴原告）黑龍江山水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)50.00由原告（反訴被告）慶安縣第一建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　徐慧征 審　判　員　　曹　穎 人民陪審員　　李德鵬

書記員：關(guān)佳賓