上訴人（原審被告）慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原黑龍江晨鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。
法定代表人王權(quán)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人吳東衛(wèi)，住慶安縣。
委托代理人馬世敏，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
原審被告郭鳳民，住慶安縣。

上訴人慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇東民初字第141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人吳東衛(wèi)、馬世敏、被上訴人劉某及委托代理人姜靜春到庭參加訴訟，原審被告郭鳳民經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原黑龍江晨鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）在肇東市北直街以北、二道街至四道街之間開發(fā)建設(shè)東安世紀(jì)馨城小區(qū)。2011年3月，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將在肇東市開發(fā)的東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓主體工程承包給被告郭鳳民建筑施工。被告郭鳳民承包的東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓主體工程不包括配電工程，東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓配電工程由被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包給原告劉某施工。原告劉某在完成東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓部分工程后，于2013年10月4日與被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)簽配電合同書。合同書約定：被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓配電工程發(fā)包給原告劉某，面積7353平方米，每平方米45元，總工程款為330885.00元。補(bǔ)簽合同前已付工程款20000.00元，2012年7月10日撥房A區(qū)1號(hào)3單元1003室55.97㎡，作價(jià)170596.00元，抵頂工程款，共計(jì)撥付工程款190596.00元，下欠140000.00元。下欠140000.00元分兩次付清，在原告穿完一、二樓電線入戶后撥款80000.00元，下欠部分（60000.00）在工程全部完工后經(jīng)驗(yàn)收合格后一次性付清。補(bǔ)簽合同后，原告劉某繼續(xù)施工，在穿完合同約定的一、二樓商服電線后，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按合同約定支付工程款80000.00元，只支付工程款20000.00元。原告以被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按合同約定履行義務(wù)為由停止施工。原告停工后，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將原告未完成工程自行施工。現(xiàn)被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在肇東市開發(fā)的東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓已完工并入住。因被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按合同約定履行給付工程款義務(wù)，故訴至法院。
另查明，原告劉某未取得建筑施工資質(zhì)。東安世紀(jì)馨城小區(qū)原開發(fā)公司是黑龍江晨鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因黑龍江晨鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)該項(xiàng)目有較大困難，為保證該區(qū)改造項(xiàng)目的順利實(shí)施，由被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司獨(dú)立開發(fā)建設(shè)。被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撥付抵頂原告工程款的A區(qū)1號(hào)3單元1003室55.97㎡樓房未實(shí)際交付原告，另行出售給他人。
原審法院判決認(rèn)為，原告不具有建筑工程施工資質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。第（一）項(xiàng)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。原告劉某與被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的配電工程施工合同為無(wú)效合同。原告劉某作為被告開發(fā)的東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓配電工程的實(shí)際施工人，其所完成的配電工程作為東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓工程的分項(xiàng)工程已完工，東安世紀(jì)馨城B區(qū)工程1號(hào)樓已交付使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持的規(guī)定，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)按合同的約定支付工程款。原告提供的配電工程施工合同書證實(shí)原告施工至穿完電線后被告應(yīng)當(dāng)支付工程款270596.00元，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際支付40000.00元，尚欠230596.00元。但由于原告在合同中約定一、二樓商服穿完電線后，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只給付20000.00元，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。后續(xù)工程沒(méi)有結(jié)算（未結(jié)算工程待雙方結(jié)算后可另行解決）。原告請(qǐng)求后期工程款沒(méi)有依據(jù)。被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將抵前期工程款170596.00元的樓房又賣給他人實(shí)屬無(wú)理。黑龍江晨鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將開發(fā)的東安世紀(jì)馨城小區(qū)轉(zhuǎn)由被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠原告的工程款承擔(dān)給付義務(wù)。故原告要求被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按合同約定向原告支付工程款的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告要求支付工程款的利息，因原告未向法院明確具體請(qǐng)求，故原告要求支付利息的請(qǐng)求不予支持。被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以原告完成的工程量又發(fā)包給他人完成，但其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不予支持。被告郭鳳民在本案中只是證實(shí)原告承包了涉案工程，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還工程款的責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，第五十二條第（五）項(xiàng)，第五十六條，第二百六十九條一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決書生效后立即給付原告劉某工程款人民幣170596.00元。二、駁回原告劉某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4054.00元，由被告慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。上訴人與被上訴人劉某對(duì)B區(qū)1號(hào)樓穿線工程于2013年10月4日補(bǔ)簽了合同書，在該合同書中，上訴人認(rèn)可前期被上訴人劉某施工的工程及價(jià)款，雙方對(duì)施工面積及工程平米造價(jià)認(rèn)可，上訴人對(duì)前期被上訴人劉某已完工程所撥付的工程款數(shù)承認(rèn)，已撥付現(xiàn)金20000元，于2012年7月10日撥付給被上訴人劉某樓房一處，為A區(qū)1#3單元1003室面積為55.97㎡，抵工程款170596.00元，合同簽訂后，上訴人又撥付給被上訴人劉某工程款20000元。原審法院判決依據(jù)該份合同及所撥付工程款數(shù)額作出判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)簽訂合同后被上訴人劉某施工的工程因雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，因此沒(méi)有認(rèn)定。第二、關(guān)于原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案的B區(qū)1號(hào)樓工程，雖然沒(méi)有辦理正式竣工驗(yàn)收手續(xù)，但上訴人已經(jīng)將樓房出賣且已經(jīng)部分入住，應(yīng)當(dāng)視為工程已經(jīng)實(shí)際竣工。因此，原審法院判決適用法律正確。上訴人所提上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3711.00元，由上訴人慶安縣盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭