慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會
朱朝陽（黑龍江天成律師事務(wù)所）
崔某某
丁長和

上訴人（原審被告）慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會（以下簡稱新明村）。
法定代表人姚宏偉，職務(wù)村主任。
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，現(xiàn)住慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村。
委托代理人丁長和，現(xiàn)住慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村。
原審被告吳志盼，現(xiàn)住慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村。
原審被告魏丙范，現(xiàn)住慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村。
上訴人慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2010）黑慶豐民一初字第102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭進行了審理。上訴人慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會的法定代表人姚宏偉及其委托代理人朱朝陽，被上訴人崔某某及其委托代理人丁長和到庭參加訴訟。原審被告吳志盼、魏丙范經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，1984年崔某某開墾漂伐地19畝并承包耕種。2001年，崔某某又與新明村簽訂承包合同，將該地承包期延長至2027年。2005年崔某某曾找新明村協(xié)商互換土地，并與相關(guān)人實際丈量過土地。2006年新明村核發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書時，將該土地以河套地23.3畝登記到崔某某的土地經(jīng)營權(quán)證書上。2009年春，崔某某的土地經(jīng)營權(quán)證書上的23.3畝河套地中的12874平方米（在“新勝鄉(xiāng)新明村伊春至綏化高速公路慶安段征地補償明細表”中是吳志盼名下8700平方米；魏丙范4174平方米，在開庭筆錄中崔某某與新明村雙方均承認此兩塊地是發(fā)生糾紛應(yīng)補償?shù)貕K）土地被伊綏公路修路征用，征地單位每平方米支付安置補償款14.36元，合計金額313，610.64元。新明村以上述被征用土地屬機動地為由以吳志盼、魏丙范名義領(lǐng)取上述征地補償款并使用。崔某某得知此事后，向新明村、吳志盼、魏丙范索要此款未果，故訴至法院，請求法院判令新明村、吳志盼、魏丙范返還其征地安置補償款本金313，606.64元，利息59，585.26元（本金X1分利息X占用時間），合計373，191.90元，并要求新明村、吳志盼、魏丙范承擔(dān)本案的一切訴訟費用。
以上事實有雙方的當庭陳述，慶安縣人民政府頒發(fā)給崔某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證，證人付XX、曾XX、楮XX出庭證言及法院調(diào)查材料在卷證實。
本院認為，崔某某于1984年開墾漂伐地19畝并耕種，后又于2001年與新明村簽訂了延續(xù)承包合同，此行為是雙方的真實意思表示，崔某某按合同約定已實際耕種河套地23.3畝多年，此合同不違反相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)認定合同合法有效。2006年慶安縣人民政府為崔某某頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，其中雙方爭議的23.3畝河套地登記在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是國家依法確認承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，新明村以工作人員登記錯誤進行抗辯，慶安縣人民政府兩次作出撤銷了為崔某某頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的決定，但崔某某提起行政訴訟，行政判決均撤消了慶安縣人民政府的決定，且判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認定崔某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證有效，新明村的抗辯理由不能成立。崔某某應(yīng)享有所承包土地的征地補償款。吳志盼與魏丙范雖然在征地補償款登記上簽字，但實際該款的領(lǐng)取款人和使用人為新明村，因此，新明村應(yīng)給付崔某某征地補償款及利息。吳志盼與魏丙范不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。經(jīng)慶安縣慶安鎮(zhèn)人民政府及慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村村民委員會證實，崔某某與丁長和是近親屬關(guān)系，且丁長和自2010年為崔某某代理至今，因此，丁長和符合法律規(guī)定的代理人條件。原審判決并無不當。新明村的上訴理由沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，330.00元，由慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，崔某某于1984年開墾漂伐地19畝并耕種，后又于2001年與新明村簽訂了延續(xù)承包合同，此行為是雙方的真實意思表示，崔某某按合同約定已實際耕種河套地23.3畝多年，此合同不違反相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)認定合同合法有效。2006年慶安縣人民政府為崔某某頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，其中雙方爭議的23.3畝河套地登記在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是國家依法確認承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，新明村以工作人員登記錯誤進行抗辯，慶安縣人民政府兩次作出撤銷了為崔某某頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的決定，但崔某某提起行政訴訟，行政判決均撤消了慶安縣人民政府的決定，且判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認定崔某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證有效，新明村的抗辯理由不能成立。崔某某應(yīng)享有所承包土地的征地補償款。吳志盼與魏丙范雖然在征地補償款登記上簽字，但實際該款的領(lǐng)取款人和使用人為新明村，因此，新明村應(yīng)給付崔某某征地補償款及利息。吳志盼與魏丙范不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。經(jīng)慶安縣慶安鎮(zhèn)人民政府及慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村村民委員會證實，崔某某與丁長和是近親屬關(guān)系，且丁長和自2010年為崔某某代理至今，因此，丁長和符合法律規(guī)定的代理人條件。原審判決并無不當。新明村的上訴理由沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，330.00元，由慶安縣新勝鄉(xiāng)新明村村民委員會負擔(dān)。

審判長：趙子君
審判員：張銀鳳
審判員：吳云峰

書記員：李美紅