上訴人（原審原告）：慶安縣合鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：王秀立，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭學(xué)偉，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何廣洲，男，1980年3月25日出生，漢族，住黑龍江省慶安縣。??訴人慶安縣合鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合鑫房產(chǎn)公司”）因與被上訴人何廣洲房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2018）黑1224民初636號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。合鑫房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原裁定，指令原審法院對(duì)本案予以審理。事實(shí)與理由：一、原裁定認(rèn)定房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書的簽訂主體是慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室和何廣洲，雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》系行政合同范疇。合鑫房產(chǎn)公司不是合同的一方當(dāng)事人，不能就房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議提起訴訟，合鑫房產(chǎn)公司不具備訴訟主體資格。上訴人認(rèn)為，一審法院這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，不符合案件事實(shí)。上訴人提起訴訟所依據(jù)的證據(jù)是上訴人和被上訴人之間簽訂的《房屋回遷補(bǔ)償協(xié)議》和上訴人為被上訴人出具的《收據(jù)》，至于被上訴人與慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書僅為本案的輔助性證據(jù)，用以證明案件事實(shí)過程。首先，在被上訴人與慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書之后，上訴人與被上訴人雙方簽訂了《房屋回遷補(bǔ)償協(xié)議》，證明雙方之間存在合同關(guān)系。其次，上訴人為被上訴人出具的收據(jù)，可以體現(xiàn)兩方面的內(nèi)容，一是關(guān)于收到被上訴人房屋差價(jià)款；二是能證明上訴人與被上訴人在原有的《慶安縣房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，雙方直接協(xié)商確定，由上訴人再補(bǔ)償被上訴人一處車位，并由被上訴人向上訴人補(bǔ)交15萬元車位款。該收據(jù)不僅能證明雙方之間存在合同關(guān)系，而且能證明上訴人與本案存在直接利害關(guān)系。再次，被上訴人與慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽訂房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)，所有拆遷補(bǔ)償事宜全部由上訴人與被上訴人直接協(xié)商確定后，再由征收辦與被拆遷人簽訂《慶安縣房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》。回遷房屋由上訴人向被上訴人直接交接。補(bǔ)交的差價(jià)款也由被上訴人直接交付給上訴人。具體的協(xié)商和履行全部是由上訴人實(shí)施的，上訴人是征收補(bǔ)償安置協(xié)議的實(shí)際履行主體。因此，上訴人與被上訴人自行簽訂的《房屋回遷補(bǔ)償協(xié)議》并出具了收據(jù)，雙方之間形成了民事法律上的合同關(guān)系。上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定提起訴訟，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。二、即使上訴人的訴求與法院查明事實(shí)的法律關(guān)系不同，法院也應(yīng)該行使釋明權(quán)，由當(dāng)事人改變案由，原審法院在不經(jīng)釋明的情況下，直接裁定駁回原告起訴，與法相悖。何廣洲辯稱，其是與慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽訂的拆遷協(xié)議，與上訴人無關(guān)，上訴人無權(quán)對(duì)其提起訴訟。合鑫房產(chǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告立即給付原告回遷房屋差價(jià)款255414元、車位款150000元，合計(jì)405414元。一審法院認(rèn)為，房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書的簽訂主體是慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室和被告何廣洲，雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書系行政合同范疇。原告慶安縣合鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是合同的當(dāng)事人，不能就房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議提起訴訟，其不具備原告的主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二??零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回慶安縣合鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，合鑫房產(chǎn)公司與何廣洲所簽訂的《房屋回遷補(bǔ)償協(xié)議》和合鑫房產(chǎn)公司為何廣洲出具的《收據(jù)》，均系平等主體間發(fā)生的民事行為，應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。本案中，何廣洲和慶安縣房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室雖然簽訂了《慶安縣房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書》，但該行政合同的訂立并不影響合鑫房產(chǎn)公司與何廣洲之間發(fā)生的民事行為，合鑫房產(chǎn)公司依據(jù)其與何廣洲之間簽訂的民事協(xié)議提起訴訟并無不當(dāng)，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，其裁定駁回合鑫房產(chǎn)公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷慶安縣人民法院（2018）黑1224民初636號(hào)民事裁定；二、本案指令慶安縣人民法院進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書記員：孫月