慶安縣住宅建筑工程公司
朱朝陽（黑龍江天成律師事務(wù)所）
于澤海
黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司

原告慶安縣住宅建筑工程公司。
住所地黑龍江省慶安縣商業(yè)街156號(hào)。
法定代表人李長(zhǎng)海，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。
委托代理人于澤海，男，該公司副經(jīng)理。
被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司。
住所地黑龍江省慶安縣高速收費(fèi)站北100米。
法定代表人王紹軍，職務(wù)總經(jīng)理
原告慶安縣住宅建筑工程公司因與被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受案后，依法組成合議庭，于2014年6月19日、7月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告慶安縣住宅建筑工程公司的委托代理人朱朝陽、于澤海到庭參加訴訟。
被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告慶安縣住宅建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱住建公司）訴稱，2012年6月30日，原、被告簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房、庫(kù)房及其他建筑工程。
雙方對(duì)工程量、工程款等事項(xiàng)均做出了約定，原告依約承建了該工程，但工程尚未竣工驗(yàn)收。
2013年10月20日，原、被告簽訂《工程結(jié)算書》，雙方確定實(shí)際完成工程結(jié)算總價(jià)款為20,580,000.00元。
被告已付16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
另外在結(jié)算書確定的工程價(jià)款之外尚有圍墻、門衛(wèi)房的工程款27萬元亦應(yīng)由被告給付，以上總計(jì)拖欠原告工程款4,150,039.72元。
并自2013年10月20日起給付上述款項(xiàng)銀行貸款利息的滯納金809,257.00元。
請(qǐng)求依法確認(rèn)原告建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
在庭審調(diào)查階段，原告住建公司變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求被告味業(yè)公司給付拖欠工程款3,880,039.72元并在該工程拍賣、變賣時(shí)優(yōu)先受償、給付上述工程款同期同類銀行貸款利息（自2013年10月20日起至給付之日止）。
被告味業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱味業(yè)公司）未作答辯。
原告慶安縣住宅建筑工程公司為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一:原、被告于2012年6月30日簽訂的建設(shè)工程施工合同一份。
證明被告的廠房、庫(kù)房及其它工程由原告承建。
建筑面積:腐乳車間3176平方米，復(fù)合調(diào)料車間3176平方米，兩個(gè)成品庫(kù)房3176*2＝6352平方米，原料庫(kù)房4149.05平方米，醬油車間7281.54平方米，會(huì)館基礎(chǔ)886.68平方米，合計(jì)25021.27平方米。
證據(jù)二:原、被告于2013年10月20日簽訂的工程結(jié)算書。
擬證明原、被告已對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，最終確定工程結(jié)算的總價(jià)款是20,580,000.00元（不含稅金和勞?；穑?br/>證據(jù)三:原告從被告方財(cái)務(wù)提取的慶安縣住宅建筑工程公司明細(xì)賬（時(shí)間段是2014年1月至2014年11月），打印時(shí)間是2014年11月3日。
擬證明被告已給付原告工程款16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
證據(jù)四:被告方的工商登記檔案74頁。
擬證明王紹軍是被告公司的法定代表人及被告公司的工商登記情況。
證據(jù)五:工程結(jié)算匯總表一份、工程預(yù)（結(jié)）算書19份。
擬證明雙方結(jié)算的工程總價(jià)款22,843,322.24元。
雙方當(dāng)事人據(jù)此簽署的結(jié)算書，最終確定實(shí)際完成工程結(jié)算總價(jià)款為20,580,000.00元。
證據(jù)六:慶安縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站證明一份。
證實(shí)原告住建公司建設(shè)的味業(yè)公司工程沒有提供竣工備案材料，沒有竣工驗(yàn)收。
本院為查明案件事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):詢問被告法定代表人王紹軍筆錄一份及電話記錄兩份。
證明被告對(duì)原告起訴狀中所訴雙方于2012年6月30日簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》及原告已完工程量?jī)r(jià)款20,580,000.00元沒有異議；對(duì)已給付原告工程款16,699,960.28元有異議，認(rèn)為雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算后付給王海龍基礎(chǔ)回填8萬元沒有計(jì)算在內(nèi)；對(duì)欠圍墻、門衛(wèi)室工程款27萬元有異議，認(rèn)為這兩項(xiàng)工程不是原告施工的，原告無權(quán)起訴。
本院根據(jù)被告法定代表人的通話記錄組織原告對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證:
原告住建公司對(duì)詢問筆錄及當(dāng)庭電話記錄表示:同意放棄對(duì)味業(yè)公司主張不是原告施工的圍墻、門衛(wèi)室工程款27萬元的訴請(qǐng)；對(duì)被告主張的付給王海龍8萬元基礎(chǔ)回填款不予認(rèn)可，理由是王海龍與原告的工程沒有任何關(guān)系。
根據(jù)質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
對(duì)于原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四，證據(jù)五、證據(jù)六、被告無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告舉示的證據(jù)三因被告對(duì)其真實(shí)性無異議，只是提出此證據(jù)標(biāo)注的已付款16,699,960.28元后又支付王海龍工程款8萬元因被告對(duì)此主張不能提供證據(jù)予以證明，對(duì)被告主張本院不予支持，確認(rèn)證據(jù)三為有效證據(jù)。
對(duì)法院依據(jù)職權(quán)調(diào)取的通話記錄原告無異議。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:本案被告味業(yè)公司是2012年6月5日由王紹軍、張芙蓉、卿俊三名自然人發(fā)起成立的有限公司。
法定代表人王紹軍。
后經(jīng)多次股東變更，至2014年10月26日該公司股東變更為王紹軍、邵路沙、全軍三人。
法定代表人仍由王紹軍擔(dān)任。
2012年6月30日，原告住建公司與被告味業(yè)公司簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房、庫(kù)房及其他建筑工程。
建筑面積:腐乳車間3176平方米，復(fù)合調(diào)料車間3176平方米，兩個(gè)成品庫(kù)房3176*2＝6352平方米，原料庫(kù)房4149.05平方米，醬油車間7281.54平方米，會(huì)館基礎(chǔ)886.68平方米，合計(jì)25021.27平方米。
承包方式為工程總承包。
合同約定，工程開工日期為合同簽訂日期，合同未約定總工程天數(shù)及竣工日期。
合同第九條9.1規(guī)定，本工程發(fā)包人、承包人雙方約定計(jì)費(fèi)方式按照2010年黑龍江省建筑工程計(jì)價(jià)定額及定額發(fā)布日之后的相關(guān)配套文件執(zhí)行。
人工費(fèi)調(diào)整按2013年7月31日前黑龍江省信息指導(dǎo)價(jià)及相關(guān)配套文件執(zhí)行。
9.10條款規(guī)定:工程結(jié)算總價(jià)由第9.1條款計(jì)價(jià)原則計(jì)算出的總價(jià)、第9.8條款價(jià)格調(diào)整范圍計(jì)算出的增減價(jià)款、第9.10條款不得進(jìn)入結(jié)算內(nèi)容及本合同規(guī)定的相應(yīng)條款組成。
其中，由發(fā)包人直接發(fā)包的工程，不計(jì)入結(jié)算中。
15.12.1條款規(guī)定:對(duì)到期應(yīng)付未付款，每逾期1日應(yīng)向承包人支付到期應(yīng)付款金額萬分之五的違約金，并承擔(dān)因此導(dǎo)致的相應(yīng)的停工損失，工期順延。
第十一條工程結(jié)算辦法11.3規(guī)定，對(duì)已完工程結(jié)算審核并達(dá)成一致的部分按合同約定支付價(jià)款。
工程結(jié)算審核完成后，由發(fā)、承包雙方經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)并加蓋公章后生效。
合同簽訂后，原告依照合同約定，于+2012年6月中旬進(jìn)入工地施工，承建了該工程的腐乳車間、復(fù)合調(diào)料車間、三個(gè)庫(kù)房、醬油車間、排水管線、道路基層、會(huì)館基礎(chǔ)等工程。
后因被告資金出現(xiàn)困難，要求原告停工結(jié)算。
原告于2013年9月20日向被告提交單項(xiàng)工程結(jié)算書，+2013年10月20日，原、被告雙方簽訂《工程結(jié)算書》，原告住建公司委托代理人于澤海、被告味業(yè)公司法定代表人王紹軍在結(jié)算書上簽名并分別加蓋公章。
該結(jié)算書注載明:根據(jù)《黑龍江省建筑市場(chǎng)管理?xiàng)l例》和《黑龍江省工程造價(jià)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行已完工程結(jié)算，味業(yè)公司對(duì)已完工程實(shí)際現(xiàn)狀的工程量進(jìn)行了審核，雙方對(duì)審核的工程量及造價(jià)均無異議，住建公司報(bào)審的結(jié)算金額為22,843,322.00元，經(jīng)雙方核定不含附屬材料及木料的價(jià)差，上限價(jià)為20,382,207.00元，下限低費(fèi)率價(jià)為19,700,175.00元，平均價(jià)為20,975,234.00元，經(jīng)雙方協(xié)商，最終確定實(shí)際完成工程結(jié)算總價(jià)款為20,580,000.00元。
雙方約定，收尾工程由味業(yè)公司自行安排施工單位施工（醬油車間后面外網(wǎng)工程由住建公司負(fù)責(zé)完成），住建公司在工程結(jié)算書簽字蓋章后20個(gè)工作日內(nèi)撤出在該工程項(xiàng)目的施工工具、施工人員、工棚及機(jī)械設(shè)備。
雙方協(xié)商價(jià)均包括一切損失費(fèi)用在內(nèi)，味業(yè)公司不負(fù)責(zé)一切漏報(bào)的項(xiàng)目費(fèi)用，如果發(fā)生漏報(bào)均由住建公司自行承擔(dān)。
此前，原告住建公司已經(jīng)按照雙方協(xié)商組織撤場(chǎng)，雙方簽訂結(jié)算單當(dāng)日，原告住建公司全部撤出“黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房及附屬工程工地。
”此后，被告味業(yè)公司開始陸續(xù)給付原告住建公司工程款，截止2014年11月3日已給付工程款共計(jì)16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)。
一是本案被告味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告住建公司工程款。
二是原告住建公司是否對(duì)上述工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
三是住建公司主張被告味業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照同期同類銀行貸款利率給付上述款項(xiàng)自2013年10月20日起至給付之日止利息能否支持。
一、關(guān)于本案被告味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告住建公司工程款問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百六十九條規(guī)定，“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
”本案中，原、被告雙方簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，原告已經(jīng)實(shí)際施工建設(shè)，且完成腐乳車間、復(fù)合調(diào)料車間、三個(gè)庫(kù)房、醬油車間、排水管線、道路基層、會(huì)館基礎(chǔ)等大部分工程。
雙方當(dāng)事人于2013年10月20日對(duì)已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算并簽署結(jié)算書。
結(jié)算書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，由雙方當(dāng)事人簽字蓋章，符合施工合同結(jié)算條款約定的生效條件。
且被告味業(yè)公司對(duì)結(jié)算書確定的工程量及應(yīng)當(dāng)給付工程款數(shù)額無異議。
按照結(jié)算書確定的結(jié)算工程款數(shù)額被告味業(yè)公司已經(jīng)給付原告住建公司大部分工程款，被告應(yīng)當(dāng)履行繼續(xù)給付工程款義務(wù)。
原告住建公司請(qǐng)求有理，應(yīng)與支持。
二、關(guān)于原告住建公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。
《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”。
按照批復(fù)規(guī)定，建設(shè)工程已經(jīng)竣工的，承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限自建設(shè)工程竣工之日起六個(gè)月內(nèi)，工程未竣工的，承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限自建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)。
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)行使。
本案原、被告在簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》沒有約定竣工日期，雙方當(dāng)事人均未就該工程向建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門提供竣工備案材料。
因此該工程的竣工期限為不確定日期。
依據(jù)《合同法》二百八十六條規(guī)定，承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限支付價(jià)款，如發(fā)包人逾期不支付的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
本案雙方當(dāng)事人結(jié)算后，被告味業(yè)公司沒有足額給付工程款，原告住建公司向法院提起訴訟應(yīng)視為其對(duì)被告給付工程款進(jìn)行催告。
原告住建公司在履行與被告味業(yè)公司簽訂的建筑施工合同中，將其墊付的材料、人工物化為工程的一部分，屬于《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。
原告主張對(duì)其承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)與支持。
三、關(guān)于味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付工程款銀行貸款利息問題。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息沒有作出約定，依據(jù)上述法律規(guī)定原告住建公司請(qǐng)求被告味業(yè)公司按照同期同類貸款利率計(jì)付利息有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于利息計(jì)算的起止時(shí)間問題。
《解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間。
（一）建設(shè)工程已經(jīng)交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。
本案雙方當(dāng)事人于2013年10月20日結(jié)算，被告在給付部分工程款后公司全部人員撤回四川，沒有實(shí)際接收案涉工程。
按照上述規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自雙方結(jié)算之日計(jì)付欠付工程款利息。
原告主張被告給付自2013年10月20日起至給付之日止欠付工程款3,880,039.72元同期同類貸款利率有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元。
原告對(duì)被告的腐乳車間、復(fù)合調(diào)料車間、兩個(gè)成品庫(kù)房、原料庫(kù)房、醬油車間、會(huì)館基礎(chǔ)建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元的同期同類銀行貸款利息（利息計(jì)算起止時(shí)間為自2013年10月20日起以本金3,880,039.72元計(jì)算至給付之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41,410.00元，由被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)。
一是本案被告味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告住建公司工程款。
二是原告住建公司是否對(duì)上述工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
三是住建公司主張被告味業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照同期同類銀行貸款利率給付上述款項(xiàng)自2013年10月20日起至給付之日止利息能否支持。
一、關(guān)于本案被告味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)給付原告住建公司工程款問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百六十九條規(guī)定，“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。
”本案中，原、被告雙方簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，原告已經(jīng)實(shí)際施工建設(shè)，且完成腐乳車間、復(fù)合調(diào)料車間、三個(gè)庫(kù)房、醬油車間、排水管線、道路基層、會(huì)館基礎(chǔ)等大部分工程。
雙方當(dāng)事人于2013年10月20日對(duì)已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算并簽署結(jié)算書。
結(jié)算書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，由雙方當(dāng)事人簽字蓋章，符合施工合同結(jié)算條款約定的生效條件。
且被告味業(yè)公司對(duì)結(jié)算書確定的工程量及應(yīng)當(dāng)給付工程款數(shù)額無異議。
按照結(jié)算書確定的結(jié)算工程款數(shù)額被告味業(yè)公司已經(jīng)給付原告住建公司大部分工程款，被告應(yīng)當(dāng)履行繼續(xù)給付工程款義務(wù)。
原告住建公司請(qǐng)求有理，應(yīng)與支持。
二、關(guān)于原告住建公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。
《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”。
按照批復(fù)規(guī)定，建設(shè)工程已經(jīng)竣工的，承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限自建設(shè)工程竣工之日起六個(gè)月內(nèi)，工程未竣工的，承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限自建設(shè)工程施工合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)。
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)行使。
本案原、被告在簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》沒有約定竣工日期，雙方當(dāng)事人均未就該工程向建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門提供竣工備案材料。
因此該工程的竣工期限為不確定日期。
依據(jù)《合同法》二百八十六條規(guī)定，承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限支付價(jià)款，如發(fā)包人逾期不支付的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
本案雙方當(dāng)事人結(jié)算后，被告味業(yè)公司沒有足額給付工程款，原告住建公司向法院提起訴訟應(yīng)視為其對(duì)被告給付工程款進(jìn)行催告。
原告住建公司在履行與被告味業(yè)公司簽訂的建筑施工合同中，將其墊付的材料、人工物化為工程的一部分，屬于《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。
原告主張對(duì)其承建的工程享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)與支持。
三、關(guān)于味業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付工程款銀行貸款利息問題。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息沒有作出約定，依據(jù)上述法律規(guī)定原告住建公司請(qǐng)求被告味業(yè)公司按照同期同類貸款利率計(jì)付利息有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于利息計(jì)算的起止時(shí)間問題。
《解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間。
（一）建設(shè)工程已經(jīng)交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。
本案雙方當(dāng)事人于2013年10月20日結(jié)算，被告在給付部分工程款后公司全部人員撤回四川，沒有實(shí)際接收案涉工程。
按照上述規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自雙方結(jié)算之日計(jì)付欠付工程款利息。
原告主張被告給付自2013年10月20日起至給付之日止欠付工程款3,880,039.72元同期同類貸款利率有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元。
原告對(duì)被告的腐乳車間、復(fù)合調(diào)料車間、兩個(gè)成品庫(kù)房、原料庫(kù)房、醬油車間、會(huì)館基礎(chǔ)建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元的同期同類銀行貸款利息（利息計(jì)算起止時(shí)間為自2013年10月20日起以本金3,880,039.72元計(jì)算至給付之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41,410.00元，由被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：郭旭