上訴人（原審原告）：慶豐集團齊齊哈爾金豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)北明海路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91230203695205917U。法定代表人：張然芳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉宏偉，黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)文化法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：郭建國，男，1978年9月20日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)，委托訴訟代理人：李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王運軍，男，1971年2月2日出生，漢族，個體，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)，原審第三人：李志，男，1988年1月4日出生，漢族，個體，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)，

慶豐集團上訴請求：1.請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或撤銷（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書；2.二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清。慶豐集團對本案爭議的烘干塔，具有絕對權(quán)力，王運軍與郭建國簽訂的是土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根本無權(quán)處分慶豐集團的烘干塔。原審法院下達的調(diào)解書內(nèi)容違法。王運軍根本無權(quán)處分他人財產(chǎn)，原審法院卻對王運軍的錯誤行為予以認(rèn)定。原審法院是在齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院執(zhí)行之后執(zhí)行的，在齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院執(zhí)行期間，沒有任何人提出異議或告知，慶豐集團并不知曉有原審法院（2016）黑0208民初206號調(diào)解書存在，有齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院執(zhí)行通知和送達回證為證。郭建國辯稱，慶豐集團的上訴請求不能成立。1.沒有證據(jù)能夠證實慶豐集團對王運軍轉(zhuǎn)出的烘干塔具有所有權(quán)。2.郭建國簽訂合同的時間是2014年7月8日，生效在先。3.郭建國于2016年2月5日達成了（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書，生效在先。4.慶豐集團起訴的時間已經(jīng)超過六個月的除斥期間。郭建國請求維持原判。王運軍沒有答辯。李志沒有答辯。慶豐集團向一審法院起訴請求：1、撤銷（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：本案爭議烘干塔坐落于梅里斯××鄉(xiāng)××村原王運軍院內(nèi)。2014年7月8日，被告王運軍將爭議烘干塔及附屬設(shè)施賣給被告郭建國，雙方簽訂買賣合同，該買賣合同經(jīng)梅里斯法院調(diào)解并執(zhí)行。2016年1月1日，被告王運軍又將該烘干塔及附屬設(shè)施賣給原告慶豐集團，雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，未按約定交付烘干塔。原告慶豐集團與被告王運軍是合作收糧關(guān)系，合作過程中被告王運軍未及時返還原告2015年糧款544萬元。2016年2月3日，原告慶豐集團將被告王運軍訴至建華區(qū)人民法院，雙方經(jīng)調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議。2016年6月20日，原告慶豐集團申請執(zhí)行（2016）黑0203民初349號民事調(diào)解書，要求查封被告王運軍的烘干塔場地及所有附屬設(shè)施。2016年8月19日，建華區(qū)人民法院執(zhí)行局查封土地時，三間房村委會告知“烘干塔等王運軍已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給郭建國，并出示王運軍與郭建國的梅里斯法院調(diào)解書”。2016年9月22日，被告郭建國將爭議烘干塔、9630平方米土地使用權(quán)及地上設(shè)施轉(zhuǎn)讓給第三人李志。2017年5月16日，原告慶豐集團在梅里斯法院（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴。一審法院認(rèn)為，2016年8月19日，建華區(qū)法院執(zhí)行局到三間房村查封土地時，梅里斯區(qū)法院（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書已生效并執(zhí)行完畢，三間房村委會的證明可及相關(guān)證據(jù)可以證實，作為申請執(zhí)行人的慶豐集團對本院調(diào)解書生效并已執(zhí)行的事實應(yīng)予知道。至2017年5月16日原告慶豐集團在梅里斯區(qū)法院起訴時，已超過法定第三人撤銷之訴的6個月除斥期間，原告的第三人撤銷權(quán)已喪失。且原告慶豐集團提供證據(jù)無法證實被告王運軍轉(zhuǎn)出的烘干塔為其所有。綜上所述，原告慶豐集團提起的撤銷（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第二百九十四條、第三百條第一款第三項之規(guī)定，判決：駁回原告慶豐集團齊齊哈爾金豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司提起的撤銷（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書的訴訟請求。本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，不再重述。
上訴人慶豐集團齊齊哈爾金豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡稱慶豐集團）因與郭建國、王運軍、李志第三人撤銷之訴糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)人民法院（2017）黑0208民撤3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，撤銷之訴必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月之內(nèi)提出。本案中，慶豐集團在2017年11月23日原審法院庭審筆錄中，自認(rèn)于2016年10月初知道原審法院（2016）黑0208民初206號民事調(diào)解書；2017年4月23日，慶豐集團向原審法院提起撤銷之訴；原審判決根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定慶豐集團已經(jīng)超過法定第三人撤銷之訴的六個月除斥期間，其第三人撤銷權(quán)已喪失，且慶豐集團提供的證據(jù)無法證實爭議的烘干塔為其所有，原審判決并無不當(dāng)，其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，慶豐集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由慶豐集團齊齊哈爾金豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　徐　晶
審判員　張重強
審判員　韓　冰

書記員：崔媛媛