原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：楊永權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：楊琛佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：王松梅，上海錦維律師事務所律師。
　　被告：上海鑫寧物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)順通路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：劉冬濤，經理。
　　委托訴訟代理人：陳鑫樹。
　　被告：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：萬忠明，總經理。
　　委托訴訟代理人：高俊杰。
　　原告莊某某、陳某某、楊永權、楊琛佳與被告劉志華、上海鑫寧物流有限公司(下稱鑫寧公司)、中國大地財產保險股份有限公司上海分公司(下稱大地上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序。訴訟中，鑒于劉志華系職務行為，四原告提出撤回對其起訴的申請，本院準許后，于2019年2月14日公開開庭進行了審理。四原告及其共同委托訴訟代理人王松梅、鑫寧公司委托訴訟代理人陳鑫樹、大地上海分公司委托訴訟代理人高俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　四原告向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償其死亡賠償金等人民幣(下同)2,092,436.50元；大地上海分公司在保險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償，不足部分由鑫寧公司賠償。事實和理由：2018年9月19日10時26分，劉志華駕駛牌號為滬DAXXXX、滬D2XXX掛重型集裝箱半掛車在本區(qū)金山大道、學府路西約1米處，與莊永妹駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成莊永妹死亡的交通事故。經交警部門認定，劉志華負事故全部責任，莊永妹無責任。四原告系莊永妹的親屬，為維護自身合法權益，請求法院支持其訴訟請求。
　　被告鑫寧公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，認可劉志華系職務行為。事發(fā)后已墊付原告方200,000元。同意保險公司的意見，但認為主車與掛車均投保了商業(yè)險，應同時賠償。墓地、整形、項鏈、手鐲等費用不認可。律師費過高。
　　被告大地上海分公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。死亡賠償金不認可按照新標準計算。精神損害撫慰金，如侵權人承擔了刑事責任則不應支持。家屬誤工費、交通費應屬于喪葬費范圍。被扶養(yǎng)人生活費，計算年限無異議，但應扣除社保金額。車輛損失無評估，不認可。墓地、整形、項鏈、手鐲等費用不屬于賠償范圍。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經審理認定事實如下：原告莊某某、陳某某、楊永權、楊琛佳分別系莊永妹之父、母、夫、女。2018年9月19日10時26分許，劉志華駕駛牌號為滬DAXXXX的重型半掛牽引車(后拖掛：牌號為滬D2XXX掛重型集裝箱半掛車)沿本區(qū)金山大道由西向東行駛至學府路口實施右轉時，恰遇莊永妹駕駛電動自行車沿金山大道由西向東行駛時發(fā)生碰撞，致莊永妹倒地遭碾壓當場死亡、車輛損壞。2018年10月15日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定劉志華承擔本起事故的全部責任，莊永妹無責任。劉志華系鑫寧公司員工，事發(fā)時系履行職務的行為。事發(fā)后，鑫寧公司已支付四原告200,000元。
　　又查明：滬DAXXXX的重型半掛牽引車向大地上海分公司投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，滬D2XXX掛重型集裝箱半掛車向大地上海分公司投保不計免賠率商業(yè)三者險(賠償限額為50,000元)事發(fā)時均在保險期間內。商業(yè)三責險條款第二十九條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體。發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保單上載明的機動車第三者責任保險責任限額比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。”
　　另查明：原告莊某某、陳某某，共生育一子一某。莊某某每月養(yǎng)老金金額為1,947.40元，陳某某每月養(yǎng)老金金額為1,927元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、親屬關系證明、交通事故認定書、死亡殯葬證、火化證明、保險單、收條、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認劉志華承擔本起事故的全部責任，雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由大地上海分公司在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由大地上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。不足部分由劉志華賠償，由于劉志華系職務行為，其賠償責任依法由鑫寧公司承擔。
　　關于主車和掛車連接使用時如何確定理賠金額的問題。雖然保險合同約定主車和掛車連接使用時保險人僅以主車的賠償限額為限承擔理賠責任，但由于該條款的實質是排除了被保險人的權利、免除了保險人的責任，故該條款屬于免責條款，大地上海分公司應當就該條款向投保人充分提示和明確說明。由于大地上海分公司在印制保險條款時既未將上述條款列入免責條款的范圍，又未以醒目字體印刷，不能認定已就上述條款向鑫寧公司盡到了充分提示和明確說明義務，該條款不產生效力。另外，公平和等價有償是民商事活動的基本原則。大地上海分公司已經就掛車收取第三者責任險的保費，卻以上述條款為由拒絕承擔責任，顯然違反了公平和等價有償原則。若投保人在投保之時就明知上述條款的真正含義，顯然不會再就掛車單獨投保。因此，根據(jù)保險損失補償原則及合同權利義務一致原則，大地上海分公司應在兩份商業(yè)三者險賠償限額之和范圍內承擔賠償責任。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、喪葬費，根據(jù)上一年度本市職工平均工資計算6個月為42,791元。
　　2、死亡賠償金，莊永妹系非農業(yè)人口，故死亡賠償金應根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于莊永妹死亡時未滿60周歲，故計算20年，為68,034元/年×20年＝1,360,680元。另，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》，“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！北景钢?，莊永妹尚有原告莊某某、陳某某需扶養(yǎng)，原告莊某某、陳某某根據(jù)年齡分別計算7年、12年，本院予以支持。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。原告莊某某、陳某某共生育二名子女，每月養(yǎng)老金金額相應扣除，計算為(46,015元－1,947.40元/月×12月)×7年÷2(2子女分擔)＋(46,015元－1,927元/月×12月)×12年÷2(2子女分擔)＝216,607.70元。本案中死亡賠償金合計1,577,287.70元。
　　3、家屬處理事故誤工費7,132元，屬合理范圍，本院予以支持。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，因本起事故造成原告家屬死亡，本院予以支持。
　　5、交通費，本院考慮原告方處理事故的需要，酌情支持2,000元。
　　6、車輛損失，因本起事故造成莊永妹駕駛的電動自行車損壞，本院酌情支持1,500元。
　　7、背包、玉手鐲、衣物、太陽鏡、白金項鏈等損失，本院結合原告方提供的照片，購買發(fā)票等證據(jù)，酌情支持8,000元。
　　8、墓地、整形費用，應屬于喪葬費范圍，本院不予支持。
　　以上1-7項合計1,688,710.70元，由大地上海分公司在交強險責任限額內先行賠償112,000元，并優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金50,000元，余額1,576,710.70元按已超商業(yè)三者險賠償限額，故由大地上海分公司在主車及掛車的商業(yè)三者險賠償限額內賠償1,050,000元，其余526,710.70元由鑫寧公司承擔。
　　9、律師代理費，系原告方因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持10,000元，因不屬于保險賠償范圍，故由鑫寧公司承擔。
　　綜上，鑫寧公司合計賠償原告方536,710.70元，扣除已支付的200,000元，還應賠償336,710.70元。大地上海分公司合計賠償原告方1,162,000元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫寧物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某某、陳某某、楊永權、楊琛佳損失336,710.70元；
　　二、被告中國大地財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某某、陳某某、楊永權、楊琛佳損失1,162,000元；
　　三、駁回原告莊某某、陳某某、楊永權、楊琛佳的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取11,769元，由四原告負擔2,625元，被告上海鑫寧物流有限公司負擔9,144元。被告上海鑫寧物流有限公司所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳